Osama Bin Laden is dead.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Parlamento/paquistani/pide/revisar/relaciones/EE/UU/muerte/Bin/Laden/elpepuint/20110514elpepuint_2/Tes

Como es normal. Yankees, go home!

Yo no utilizaría el término "normal" para referirme al régimen paquistaní.

Menos desde que Wikileaks ha filtrado que el gobierno de Paquistán ha tenido mucho que ver con lo ocurrido. Primero acogió a Ben Laden y luego se lo entregó a EE.UU. en bandeja. Ahora se hacen los indignados pero no es más que una farsa.

¿Y a ti te parece normal un régimen que deja a Judas como un aficionado y actúa con la mayor falsedad?

Y al que habla de honor, ¿Que honor hay en ejecutar a un viejo desarmado delante de su familia y lanzar el cuerpo al mar?

¿Viejo desarmado? Hombre, tan viejo no es, que es un cincuentón, y en cualquier caso nadie le obligó a meterse en el terrorismo.  Si se sentía mayor, pues haberse dedicado a un hobby más tranquilo, coño.

En cuanto a desarmado, yo le he visto manejando armas en los vídeos promocionales de Al-Qaeda cuando llamaba a otros a empuñar las armas hasta la muerte. Pues que predique con el ejemplo.

Respecto a la familia, estamos en lo mismo. Es que no se puede ser líder de una banda terrorista y pretender ser un ciudadano normal. Es de sentido común. Si su sueño era vivir tranquilamente con su porno y su familia en un chalet de las afueras pues no haberse metido en el terrorismo.

natxo

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Parlamento/paquistani/pide/revisar/relaciones/EE/UU/muerte/Bin/Laden/elpepuint/20110514elpepuint_2/Tes

Como es normal. Yankees, go home!

------------

Me da que Pakistan esta lavando su cara política para evitar que siguan ocurriendo cosas como esta:

http://www.elpais.com/articulo/internacional/talibanes/vengan/Bin/Laden/elpepuint/20110514elpepiint_1/Tes

 Que si, me da igual, nos has dicho que no era tan viejo, habia grabado videos con rifles y veia porno...pero nada de eso responde lo que te he preguntado del honor. Aunque fuera el mal en persona...han asesinado a un hombre desarmado delante de su familia y han tirado el cuerpo al mar. ¿Honor?

No, se han cargado al responsable de casi tres mil muertes. ¿Quieres que sienta lástima? Pues no, no la siento. Aunque fuera el mal en persona, dices, y aún así insistes en dulcificar su figura.

No, se han cargado al responsable de casi tres mil muertes. ¿Quieres que sienta lástima? Pues no, no la siento. Aunque fuera el mal en persona, dices, y aún así insistes en dulcificar su figura.

A mi me da igual que tu sientas lastima o la dejes de sentir por Osama Bin Laden o por quien sea, lo que me preocupa y asusta es ver a la gente apoyar esta manera de hacer las cosas, ver a la gente apoyar que segun quien es el objetivo, si te parece lo suficientemente malo, los juicios, las garantias, los derechos estan de mas.

¿Porque no un GAL? ¿Porque no asesinatos de clerigos radicales que inciten al odio y la violencia? Si pasas de juicios y otorgas al ejecutivo la potestad de decidir quien merece ser asesinado...¿Quien pone el limite?

 ¿Porque no un GAL? ¿Porque no asesinatos de clerigos radicales que inciten al odio y la violencia? Si pasas de juicios y otorgas al ejecutivo la potestad de decidir quien merece ser asesinado...¿Quien pone el limite?

Las víctimas mortales. Un asesino muerto ya no puede volver a asesinar.

Me resulta chocante como todos aplauden como monos un asesinato de verdad, luego todos somos super democratas y todo eso claro, que hipocresia.

¿Qué opinas de los asesinatos perpetrados por ETA contra figuras destacadas o representativas del franquismo, como Carrero Blanco o Melitón Manzanas?

¿Qué opinas de los asesinatos perpetrados por ETA contra figuras destacadas o representativas del franquismo, como Carrero Blanco o Melitón Manzanas?

Se lo has preguntado a otro pero aprovecho para opinar. Para mi las acciones de un estado no tienen nada que ver con las de un grupo armado como ETA.

Simpatices o no con un grupo armado en las circunstancias que sean, se trata de personas que por su cuenta y riesgo deciden tomar las armas y combatir una situacion que entienden injusta. Te pueden parecer bien o mal sus acciones, te puedes alegrar de que haya un Meliton Manzanas menos en este mundo, pero esas personas tienen unas responsabilidades, si los pillan los juzgan y en su caso condenan.

Esto no ocurre cuando se "legitima" al estado para asesinar. Aqui la gente esta otorgando al gobierno de turno la potestad para decidir quien merece ser asesinado y quien no, y eso es demencial. Ni siquiera hablan de pena de muerte, no, hablan de que la policia o los servicios de inteligencia de turno señalen un objetivo y se le pueda matar sin responsabilidades por parte del estado asesino, que aprovecha su posicion de fortaleza. Ante esto todos estamos desnudos, si esta forma de pensar triunfa es que somos directamente gilipollas. En esta ocasion el nobel de la paz ha matado a Osama pudiendo detenerle y juzgarle, para otra se pueden detener "piratas"  en Somalia, pegarles dos tiros y lanzarlos al mar. En España hay otro ejemplo, el GAL, que encima fue chusquero a mas no poder, confundiendo objetivos y matando no solo militantes de ETA si no casi cualquiera que pudiera entrar en "el perfil".

Que si, me da igual, nos has dicho que no era tan viejo, habia grabado videos con rifles y veia porno...pero nada de eso responde lo que te he preguntado del honor. Aunque fuera el mal en persona...han asesinado a un hombre desarmado delante de su familia y han tirado el cuerpo al mar. ¿Honor?

Si lo que me quieres decir es que matar a un hombre desarmado no es un acto heroico, pues eso es indudable. No he hablado de darles una medalla a los ejecutores ni de gesta en ningún momento. Aunque moralmente sea correcto es un trabajo sucio y desagradable deshacerse de un sujeto tan lamentable y repulsivo. Recoger la mierda del perro o limpiar las vomitonas de la calle no es gratificante pero alguien tiene que hacerlo.

Pero esta decisión no la toma una persona, la toma un gobierno supuestamente democratico, en el marco de una democracia  y un estado de derecho. Y un estado de derecho no puede ni legalmente, ni eticamente matar a alguien a sangre fria, sino que tiene que juzgarlo, por muy asesino que sea se merece un juicio y se merece su pena. Eso es lo que diferencia a un estado democratico del que no lo es.

Entonces nunca ha existido un Estado democrático porque la guerra jamás se ha hecho como dices. En cualquier guerra mueren miles de soldados sin recibir juicio alguno. Se lanza una bomba y ya se encarga Dios de juzgar a los muertos. Toda guerra supone un estado de excepción.

Ése es el destino de los soldados y aquí lo que se discute es si un líder merece un trato preferencial respecto a sus hombres. Aquí olvídate de democracia y Estado de Derecho porque estamos hablando de guerra de clases. Yo creo que un líder debe compartir la suerte de sus hombres.

¿Cuántos talibanes y yihaidistas han muerto en Iraq o Afganistán en nombre de este sujeto? Reventados o ametrallados, no merecieron ningún juicio. Que sus jefes compartan su sufrimiento.

 No. Una excepción sienta precedente. La segunda simplemente aplica (o más bien, no aplica) la misma ley que la primera.

Si vuelven a hundir dos torres repletas de personas no dudes que el precedente se repetirá.

¿De cuántos muertos hay que hablar para suspender las garantías?

Xoso, lo que dices es cierto, la operación en sí, aunque se hubiese saldado con la captura de Bin Laden, también fue ilegal.

Pero lo que no entiendo es cómo la gente puede aplaudir esto, cuando se salta todas las formas establecidas, y después defender la diferencia entre Iraq y Libia, cuando es meramente formal (y, seamos sinceros, si hay un órgano antidemocrático, ése es el Consejo de Seguirdad de la ONU). Pero Saddam no era mucho mejor persona que Bin Laden.

 ¿Estamos poniendo a la misma altura a un estado democratico y a ETA?

Quisiera aclararlo porque me ha parecido una comparación tan estupida que de verdad quiero creer que lo entendido mal.

 

Tu esfuerzo por esquivar la pregunta es muy loable, pero me gustaría que la respondieses. No estoy poniendo nada a la altura de nada, simplemente me gustaría saber si consideras que los terroristas etarras que planificaron y ejecutaron el atentado contra Carrero Blanco (vamos a centrarnos en Carrero porque el cargo y la influencia que detentaba vienen mejor al hilo de esta discusión) deberían haber sido perseguidos, juzgados y condenados aún durante la democracia por ese crimen en concreto.

@ Ricky

Mi comentario pretendía apuntar a la hipocresía de quienes critican el asesinato de Bin Laden por su "ilegalidad", mientras defienden que sólo deberían haberlo "capturado vivo y juzgado", lo cual hubiera sido igualmente ilegal. Es decir, que en el fondo están de acuerdo con la necesidad de quitar a Bin Laden de en medio pero les gustaría que se hubiera hecho de una forma 'políticamente correcta' o algo parecido.

Mi comentario pretendía apuntar a la hipocresía de quienes critican el asesinato de Bin Laden por su "ilegalidad", mientras defienden que sólo deberían haberlo "capturado vivo y juzgado", lo cual hubiera sido igualmente ilegal. Es decir, que en el fondo están de acuerdo con la necesidad de quitar a Bin Laden de en medio pero les gustaría que se hubiera hecho de una forma 'políticamente correcta' o algo parecido.

Yo defiendo la necesidad del juicio, no tanto por lo políticamente correcto, si no por el hecho de que es una garantía. Hoy fue Bin Laden, pero mañana puede ser otra persona incómoda al poder pero que no fuese a ir a la silla eléctrica por ello.

Pero sí, la operación fue también ilegal en sí, y de ahí que en Pakistán se pillaran el rebote que se pillaron. Ignoro si invalidaría la detención en un juicio, pero lo correcto hubiese sido hacer un requerimiento a Pakistán.

Incluso en la guerra hay reglas, recogidas por ejemplo, en los Convenios de Ginebra.

Insisto, por eso la familia de Bin Laden insistió en que estaba desarmado y los estadounidenses en que llevaba un AK-47...

Y lo de la proporcionalidad y no ejecutar si es posible, es aplicable tanto a soldados rasos o combatientes ilegales como a líderes militares. Matar a un hombre que ha despuesto las armas va en contra de eso.

La idea de que un hombre puede dirigir a otros hacia la muerte y luego desentenderse de sus actos por el simple hecho de que el no se ensucia las manos con un arma me parece tan repulsiva que cualquier norma que se base en ella me resulta de una ilegitimidad absoluta.

La guerra debe tener reglas pero para hacerla más humana y honrosa en la medida de lo posible, no para abrir una brecha entre los mandos y la carne de cañón. Eso es recuperar el espíritu medieval que distinguía entre la caballería con sus derechos y convenciones y la infantería que no era más que canalla.

EE. UU. se ha pasado por el forro la legalidad internacional y los Derechos Humanos, pero creo que es la primera vez en que se vanagloria de ello como si fuese algo de los  que estar orgulloso... y en Europa han aplaudido con las orejas.

Coincido con Ricky en que esto es lo inquietante. Una cosa es asumir que hay momentos en los que por pragmatismo se pasa por encima de ciertas leyes que aplaudirlo y hacerlo institucional. El ser humano tiende a embalarse y a meterse en espirales crecientes. ¿A dónde lleva una así?