Estudios en España

no hay escasez puesto que del modo que se produce hoy en día los alimentos y las cosas básicas para la vida sobra para satisfacer las necesidades de todo el mundo. obviamente no satisfacer las necesidades de lujo o artificiales. simplemente lo básico para tener una vida digna. el problema está en la distribución de esa riqueza; qué hacer con los millones de toneladas de comida que se producen: repartirlos de forma justa creando sistemas de distribución que lleguen a todas partes, o tirar gran parte a la basura para mantener un precios X en el mercado. por ejemplo.

está claro que mientras se dedique el mayor esfuerzo productivo a la guerra y al lujo, la producción que satisface las necesidades humanas quedará mermada. por eso es indispensable eliminar la producción enfocada a esos sectores.

en base a que datos? pero qué mierda de pregunta es esa. pues en base a las necesidades que haya en esa región, municipio, comunidad, como quieras llamarlo. ya no digo que la organización de la producción tenga que ser de forma anarquista ni comunista ni nada; un socialismo en terminos generales puede ser autoritario, donde se tomen decisiones de forma más bien vertical. en todo caso ya sea a través de un sindicato, de federaciones de comunidades de productores, de cooperativas federadas entre sí, de un partido político, etc. se puede planificar la producción de la forma que sea. no tiene sentido decir que la unica manera de hacer funcionar una economía es con un sistema capitalista de libre mercado; entonces las polis griegas no funcionaban? o el modelo feudal tampoco? o el imperio romano tampoco? o todos los modelos anteriores al capitalismo actual tampoco? es una chorrada lo que dices/en esos autores, que lo único que buscan es legitimar el estado actual de cosas.

saludos

Dicen que cada misil que está ahora cayendo sobre los libios vale su millón. Buah

el capitalista produce en base a las espectativas que tiene de ganancia de beneficios. un socialismo produce para satisfacer necesidades de todos y todas. como se miden las necesidades? no hay una formula exacta, pero creo que todos sabemos que la gente necesita alimentarse, vestirse, tener un sitio donde habitar, y una serie de servicios básicos. no? porque entenderemos que tener escuelas públicas es una necesidad, y estas no se construyen en base a la espectativa de beneficio de un privado, sinó que las planifica y las incentiva el Estado, y sirven y funcionan con más o menos éxito en nuestro país. lo mismo con hospitales públicos, el sistema judicial, etc. todos estos elementos públicos son elementos socialistas que no obedecen a criterios de beneficio económico.

pues lo mismo se puede hacer con los alimentos, como patapalo decia en el foro de politica hace poco xD entendiendo que son una necesidad básica, el Estado puede favorecer una producción y distribución enfocada a garantizar a todos y a todas unos mínimos pra la vida. y mira eso es fácil de calcular, una persona necesita yo que se, 1500-2000 kcal diarias no? (con variaciones claro está) provenientes de una serie de alimentos que configuren una dieta equilibrada. pues ya está.

el problema de la sobreproducción en un socialismo como el de marx o kropotkin no seria ningun problema! al reves! de eso se trata, de producir tanto que sobre tanto que cada cual coja lo que le salga de los cojones. si sobra pues mira ahí se queda, y para el mes siguiente quizás se produzca menos porque será una tonteria invertir un esfuerzo igual si luego el sobrante en inmenso.

saludos

ya, ese es el problema de marx y otros que creian que la naturaleza se podía dominar totalmente. y no, los recursos son finitos. de todos modos cubrir las necesidades básicas de todo el mundo es posible tal y como se produce hoy. una cosa es eso y otra pretender que los 6000 millones de personas puedan vivir en el lujo y el consumismo.

saludos

Angus, que se deben garantizar los mínimos para una persona, es evidente, ninguna ideología ni nadie lo niega, al menos en la teoría. Y mucho menos yo. Aún en los pensamientos más económicamente liberales sostienen que estas organizaciones preocupadas por los mínimos vitales siempre existirán, aunque debe ser el conjunto de la sociedad, surgida de la decisión moral individual de esta, regulada con instituciones privadas dedicadas a ello (ONGs, religiones, asociaciones solidarias y caritativas...) las que se ocupen. Sería cada miembro de la sociedad quien estaría negando el derecho a la vida del otro.

La representación de una sociedad de individuos libres que adopta cada uno el papel que quiere en la cadena de producción y de reproducción social es un residuo del contractualismo ilustrado, está o debería de estar más que desfasado.

La diferencia entre liberales y socialistas radica en que unos parten de que debe garantizarse un mínimo para todos y otros garantizan un máximo. Todos deberían poder aportar algo a la sociedad teniendo la libertad de escoger la forma y cómo debe ser retribuido por ello; poder escoger en función de sus valores lo más beneficioso para su vida.

De nuevo, contractualismo iluso, individualismo ideológico, no real. Además, el liberalismo desde su origen garantiza un máximo para una minoría muy minoritaria y funciona dando el mínimo para su reproducción para la mayoría.

Además, por lo que dices te cargarías a la actual civilización en cuanto a tecnología. Sabes que los mmpp deben pasar a manos públicas (autocráticas de necesidad) cuando el capitalismo alcance su auge, y te vuelvo a preguntar dónde está ese tope. Me pregunto qué hubiera pasado si la revolución socialista hubiera triunfado mundialmente; nos hubiéramos estancado en 1920. Científicamente ni siquiera hubiera sido necesario avanzar, lo cual es absurdo.

No creo que haya causa efecto entre manos públicas y autocracia. Otra cosa es que tanto en el campo liberal como en el socialista se hayan impuesto por la fuerza las tesis autoritarias.

Y no creo que hubiera habido ese estancamiento. Ni tú tampoco. Joder, los primeros en poner en órbita a un tipo, 3 años de permisos de maternidad, capacidad para fabricar más coches per cápita que Gran Bretaña...

Y bueno, a modo anecdótico, ya que os mola lo de la investigación científica (natxo y Elduhan) y la música (Angus), en la URSS había que pedir permisos especiales, nada fáciles de conseguir por supuesto, para conseguir información e instrumentos para disponer de ellos.

Tampoco tan estrictos. He conocido a bastantes músicos y pintores cubanos, y creo que se puede decir que allí las artes están muy bien cuidadas. Ellos me tirarían una silla a la cabeza, pero es que idealizan ésto. Eso sí, tienes que tener nivel para que te paguen tu carrera y llegues a tener tu salario fijo. Lo que les jode más a los músicos es que no pueden salir de gira internacional, ni tener un nivel de consumo occidental, pq tienen mentalidad consumista pero les obligan a vivir con lo justo a la mayoría -Silvio Rodríguez y demás chupones burócratas son otra cosa-.

Con talento llegabas a cualquier puesto, siguen primando la excelencia, y como aquí, sólo tienes que dar a entender que participas de sus ideas -repito, más o menos como aquí-. Eso sí, es más equitativo socialmente, la meritocracia es perversa de todos modos porque genera diferencias a través de distintos capitales que no están igualmente repartidos, social, económico, cultural, simbólico. En la música o la educación los más importantes son el cultural -tu conocimiento- y tal vez el social -tus contactos-. En una sociedad liberal-capitalista el económico tiene mucha relación -no causa efecto, pero ayuda- con el cultural y el social. De modo que si eliminas las diferencias económicas, el capital está más igualado, aunque el capital cultural entre una familia cultivada de médicos de la Habana y otra de guajiros del interior de Cuba no es el mismo.

Natxo, la catalaxia (en términos misianos, "ortodoxos neoliberales", como dirías tú) no deja de ser una ciencia social. Se puede predecir que va a estallar una burbuja, pero no dónde ni cuándo. Joder, puedes hacer estimaciones, pero nunca con un 100% de fiabilidad. Es más, a unos economistas les dieron un nobel por determinar algo parecido a un algoritmo en bolsa, los contraron en una importantísima empresa. Hundieron la Lehman Brothers. (En realidad no sé si es así, igual bete sabe de lo que hablo). Si se tardó en reaccionar fue porque se pensó que no había estallado la burbuja todavía.

Es lo que vengo diciendo. No creo que haya demostración al estilo de las ciencias naturales acerca de por qué no puede darse el socialismo. Es una ciencia social; ergo, discutible, contextual, presentista, política etc, etc. Hay que ser un poco más historicistas y dejarse de tanta pollada.

mira hoy cogí de la biblio la miseria del historicismo de popper.

y como si la URSS fuese un ejemplo de socialismo verdadero xd era una mierda de estado autoritario donde seguian existiendo clases sociales. eso no es socialismo.

hombre la diferencia entre liberales y socialistas es que los primeros entienden la riqueza y la propiedad como producto del trabajo individual, mientras que los otros lo ven como algo social. es esa falacia individualista que obvia que las personas para nacer y crecer y producir necesitan de las demás y del legado que la sociedad les ha dejado.

saludos

el capitalismo no produce antendiendo a las necesidades humanas ya que sinó no habría gente mueriendo de hambre. atiende a las espectativas de beneficios, y ya está. vende cosasa quien las pueda quiera y pueda comprar, pero a la vez deja en la miseria a millones de personas. precisamente porque su objetivo es el beneficio y no el bienestar.

más que nada hoy en día no hay un problema de producción, sinó de distribución. simplemente haría falta crear canales de distribución que hicieran llegar los productos a todo aquel que lo necesite.

aquí cuando estalló la guerra y la revolución lo primero que se hizo después de sofocar el golpe de estado fue reemprender la producción y hacer llegar los productos a las ciudades y a todas partes para que la gente se pudiera abastecer. con dificultades y todo, pero se hizo. en un contexto de estado fallido y de control obrero sobre muchas de las indústrias y tierras.
de todos modos se puede poner en práctica un sistema así e irlo perfeccionando con el tiempo, a medida que se ve cuales son las necesidades que hay.
 

saludos

Estás partiendo siempre de un esquema en que ni la producción ni el consumo están socializados, sino simplemente estatalizados. Si gobierna una burocracia ocupando el lugar de la burguesía, cuya única preocupación es afianzarse en el poder y competir globalmente con una potencia enemiga, se pierden cantidades enormes de recursos en la propia burocracia, en la industria pesada, en armamento y propaganda, tipo carrera espacial, en lugar de unos zapatos mejores, o mejor alimentación y sanidad.

Las estadísticas de más coches por cabeza en la URSS que en G.B. no sé si son buenas, pero nunca han pasado de ser teóricas. ¿Por qué? entre otras cosas, porque en lugar de atender a los bienes de consumo, se perdió gran parte en la maquinaria burocrática y la competencia con los EEUU, las ayudas a los países descolonizados aliados -los más pobres- a cambio de nada, etc.

Casi todas las críticas que se le pueden hacer a la economía soviética vienen por ese lado: burocratización. Esclerosis, lentitud, y derroche. Pero no creo que haya ninguna ley histórica que impida experimentar por esa vía solventando esos problemas. De hecho la solución que se le puede dar es la democratización de los aparatos de decisión, que pueden dar mayor agilidad. Lenin advirtió del peligro a principios de la revolución, pero qué iba a decir, si ya la habían cagado.

En realidad ambas concepciones económicas pueden ser una ruina completa. Progreso, consumo, blablabla. Vuelvo a repetir, hay un número finito de bienes, y un aire, y un agua, y una biodiversidad, más allá del número de gilipolleces que pueda uno adquirir, y hasta dónde se haya tragado el marketing que le dice a uno "sé tú mismo" para ser como los tropecientos mil gilis que compran el mismo producto alternativo. Hay que saber ocupar un lugar en el mundo, no ser un puto cáncer. El ser humano no puede vivir sin la naturaleza un sólo día. La naturaleza sin el ser humano viviría una explosión y recuperación brutal XDDD

En cuanto a la realización personal en el capitalismo, es precisamente por lo que un Marx de juventud es socialista jajajaja, paradógico. Sigo diciendo que es una falacia contractualista. Una supuesta igualdad en el punto de partida para que cada cual juegue sus cartas. Pero unos tienen 20 millones de ases y otros dos mierdas.

Pero entonces, de qué hablamos exactamente, ¿de libertad o felicidad? Dos conceptos discutibles, ya hemos hablado de libertad, ahora felicidad. Pues yo digo que sentirse realizado y feliz no requiere más que comer, beber y un techo. Y eso es discutible, algunos lo son sin una de las 3 cosas mediante una correcta visión de la vida y una firme voluntad de ser mejores.

Para eso no hacía falta tanta libre empresa, ni economía, ni pollas en vinagre, hablemos de filosofía budista y santas pascuas.

Ahora en serio, es otro concepto criticable. Y de todas maneras, no concibo una vida individual feliz que no trate de lograr un equilibrio con toda la sociedad. Vivir rodeado de seguridad privada y ser feliz es un contrasentido.

la sociedad puede seguir cambiando, pero en un socialismo de verdad no hay clases sociales y por tanto el cambio entendido como lucha de clases ya no existe. pero vamos que los mmpp esten socializados no implica que no se pueda cambiar en nada :S puedes evolucionar en todo. en arte, en tecnologia, ciencia, filosofia, etc. no tiene nada que ver. como si la unica forma de progresar fuese teniendo los mmpp en manos privadas xD

yo hago lo que puedo, pero no soy yo quien explota a los demás eh. critico a los que lo hacen, y que el sistema se basa en eso.

y a ver no me vengas con ejemplos de gentuza que sale por la tele porque sabes que no me refiero a eso. no me refiero a mangantes de estos que se enriquecen estafando o vendiendo mierda. ya he dicho que esto son anecdotas, igual que es una anecdota uno que nace pobre y tiene la puta suerte de que un mecenas le paga los estudios y lo mantiene y logra ser un artista importante, o lo que sea. porque por cada uno que sale de la miseria y "triunfa" hay millones que siguen en ella y con unas cualidades fisicas y mentales iguales o mejores.

saludos