popper criticará el historicismo del mismo modo que lo haría un procesualista o un marxista, supongo, no?
hombre yo creo que es necesario si quieres tener puta idea de lo que es producir conocimiento científico sobre la sociedad. ahora si te la pela y simplemente te enfocas para trabajar en un cargo de la administración, pues normal que pases.
saludos
Pff pues si estudias esa mierda y además no te importa interesarte por el significado de lo que estudias (porque tú mismo dices que solo te interesa para trabajar), luego no vayas de intelectual transgresor porque pasa lo que pasa, que sueltas cascaras de pipa por la boca.
Gracias por la recomendación, pero estoy volcado en la literatura anti-marxista. Ayn Rand, Huerta de Soto, Mises y demás gente buena.
Pero qué asco... 
¿Vas a afiliarte al P-Lib o qué?
Ayn Rand: la diferencia entre un Estado del Bienestar y un Estado totalitario es cuestión de tiempo
Cuando alguien suelta semejante diarrea mancha prácticamente toda su obra.
Tengo un conocido que también le ha dado por los ultraliberales. Supongo que no se puede ir toda la vida de rojo cuando tu familiar tiene mucha, mucha pasta, y ha vuelto al redil, de donde no debió salir. Creo que lo suyo con el socialismo fue rebeldía adolescente contra unos padres podridamente ricos. Lo chungo es que es de un país tercermundista, lo que hace su defensa del neoliberalismo más jodida. Supongo que también más comprensible: necesita autojustificarse, "mi riqueza es legítima". Según él, lo que mantiene así el mundo han sido los gobiernos proteccionistas e intervencionistas. Derrocar a Allende y ponerse con los Chicago Boys fue lo mejor que pudo hacer Chile, etc, etc.
Lo que le da valor al chaval es que se vino a España y malvive como un estudiante más. No es ningún pijo gilipollas.
Novo, imagino que ya lo sabrás como todo lo anterior, pero en definitiva cuestionarte la episteme y todas estas historias lo que hace es también abrirte al cuestionamiento de las relaciones sociales actuales, desde la producción a las relaciones más simples dentro de una escuela o donde sea. Ser conscientes de la relatividad en las relaciones humanas. Abrir un poco el relativismo y el mundo de lo "posible", frente al mundo "real" de lo "probable". Si tu trabajo es social, eso tiene que importar algo, por mínimo que sea.
Aunque supongo que a la mayoría de futuros abogados, jueces o diplomáticos se la pela todo eso y creen en el actual statu quo y la "realidad científica". Después de todo, tienen que actuar sobre la sociedad, no se pueden permitir la teorización y la duda, tienen que actuar conforme a lo establecido, "la realidad". Eso no quita que por ejemplo si nos cuestionamos por qué es "ciencia" la política económica actual veríamos que detrás también hay motivaciones económicas e intereses, por ejemplo.
A cada contexto, en cada campo, le corresponden una serie de habitus, que diría Bourdieu, unas "reglas", unas pautas del juego aprendidas que nos indican qué es lo posible o no posible dentro de ese contexto, con los que los individuos jugamos, innovamos con ligeras variaciones. Y están necesariamente interrelacionadas con las de otros campos.
pero que os vayais a tomar por el culo con vuestras rojadas. postmodernismos y mierdas ya de una puta vez joder putos mierdas
Huerta de Soto es un capullo engreido.
Un poco de respeto por el mayor intelectual español de los últimos 200 años.
Lo que dice fher es bastante acertado. Y lo que dice Herbert Spencer no. Pero más de uno se debería leer Socialismo, cálculo económico y función empresarial que es una perfecta síntesis del debate sobre el valor económico en el socialismo (lo que determina su imposibilidad). Más que nada para "abriros de mente" y cosas así que me decís.
e? valor economico? que es eso? el valor de los productos?
el socialismo simplemente es medios de producción socializados, sin propiedad privada.
saludos
Cualquiera puede escribir ensayos con características científicas. Pero ninguno de esos economistas ultraliberales predijo la crisis. Quicir, la economía, la psicología, la historia... psé, menos lobos.
Y el socialismo es más que posible, y de hecho ha existido y existe en versiones distintas. Además, salvo pocos ejemplos, nunca ha caído por cambios en el poder, sino que si desaparece es mediante fenómenos de transición. Además de un buen control policial, algo tiene que significar eso. Lo que no ha habido nunca es el "comunismo", tal y como se le define en la teoría, y no digo que no sea un fin deseable, pero no tiene por qué ser más que eso, un fin que movilice distintos conflictos.
Hay mil y una explicaciones socialistas y marxistas al mismo fenómeno del socialismo. Y yo por lo menos no les he encontrado respuesta. Ese es el problema del marxismo, no tenemos un laboratorio, la historia es mucho más que 1 siglo, por lo que la falsación no se ha dado con rigor. Pero por otro lado, si se acepta que la caída de la URSS es una falsación, entonces las posibles explicaciones marxistas quedan como parte de un sistema de pensamiento coherente que no permite falsación, así que se sale de lo científico. Porque todo es justificable por el motivo X, que si Rusia no, que si Lenin se equivocó, que no conocía los textos importantes de Marx... Y ahí no hay pruebas que valgan. Yo creo que con un siglo no puede decirse gran cosa. Veo factible una evolución hacia algo que incorpore la economía a la utilidad social (y ecológica) y no a la sobreproducción descontrolada donde un papel o el petróleo valen más que la vida.
mira o llega mow y convierte esto en un post de botaduras de barcos o os cierro esta puta mierda de hilo
y yo de torrejon no te jode, merendamos tibias de los de san blas
orion puta
Alicante tiene más mierda en proporción que Barcelona y Madrid, no sólo son vacilones y mierda, son datos de la policia eh XDD
joder pero es que Alicante es la ciudad mas asquerosa que he visto macho, bueno y Cartagena tiene sus barrios que joderl pero vamos, los negratas de Torrejon mucho cuidao, menudos mutombos
Cualquiera puede escribir ensayos con características científicas. Pero ninguno de esos economistas ultraliberales predijo la crisis. Quicir, la economía, la psicología, la historia... psé, menos lobos.
Tiene gracia que lo digas porque Friedrich Hayek (Escuela Austríaca), formuló junto con Mises la Teoría Austríaca del Ciclo Económico, lo que le ayudó a conseguir el Nobel en 1974. La crisis lo único que hizo fue corroborar su teoría. Quiero decir, que las crisis son inevitables y forman parte de un proceso "reestructuración" del capitalismo.
Y el socialismo es más que posible, y de hecho ha existido y existe en versiones distintas. Además, salvo pocos ejemplos, nunca ha caído por cambios en el poder, sino que si desaparece es mediante fenómenos de transición. Además de un buen control policial, algo tiene que significar eso. Lo que no ha habido nunca es el "comunismo", tal y como se le define en la teoría, y no digo que no sea un fin deseable, pero no tiene por qué ser más que eso, un fin que movilice distintos conflictos.
Si existió el socialismo y se mantuvo en la URSS (y en cualquier otro Estado socialista) durante tanto tiempo fue precisamente porque se guio por las leyes del mercado capitalista. Pero a esto te lo explicará mejor el señor Arthur Jensen:
http://www.youtube.com/watch?v=yVbRx9a3SOQ
Veo factible una evolución hacia algo que incorpore la economía a la utilidad social (y ecológica) y no a la sobreproducción descontrolada donde un papel o el petróleo valen más que la vida.
Yo también. Aunque lo que está en negrita es una falacia como un mundo.
Tiene gracia que lo digas porque Friedrich Hayek (Escuela Austríaca), formuló junto con Mises la Teoría Austríaca del Ciclo Económico, lo que le ayudó a conseguir el Nobel en 1974. La crisis lo único que hizo fue corroborar su teoría. Quiero decir, que las crisis son inevitables y forman parte de un proceso "reestructuración" del capitalismo.
Ya, y lo mismo hizo Marx medio siglo antes. Pero no predijeron ésta crisis, que es a lo que me refiero para decir que la economía de apariencia científica no deja de ser parte de la economía política, si no es capaz de predecir cosas así.
Si existió el socialismo y se mantuvo en la URSS (y en cualquier otro Estado socialista) durante tanto tiempo fue precisamente porque se guio por las leyes del mercado capitalista. Pero a esto te lo explicará mejor el señor Arthur Jensen:
Es posible.
Yo también. Aunque lo que está en negrita es una falacia como un mundo.
Sí, ya. Si fueras Libio o Iraquí no dirías que es una falacia.
Ya, y lo mismo hizo Marx medio siglo antes. Pero no predijeron ésta crisis, que es a lo que me refiero para decir que la economía de apariencia científica no deja de ser parte de la economía política, si no es capaz de predecir cosas así.
¿Quieres decir que en última instancia estaba "planeada" la crisis y no fue un acto espontáneo y natural propio del funcionamiento del mercado?
No es una cuestión de posibilidad. Sin un sistema de mercado es imposible determinar cuánto y de qué hay que producir sin crear descontento y mercado negro. Lerner y Lange trabajaron sobre la idea de crear un mercado artificial donde el mercado estuviera regulado por el Estado, pero surgen problemas de asunción de responsabilidades y el principal problema que veo yo, es que es un atentado contra las libertades individuales de los ciudadanos, tanto de producción como de consumo, porque es el Estado quien tiene los mmpp.
¿Quieres decir que en última instancia estaba "planeada" la crisis y no fue un acto espontáneo y natural propio del funcionamiento del mercado?
No. Pero que si la economía fuera algo parecido a una ciencia exacta, la habrían previsto todos esos que están en los puestos de responsabilidad, la ortodoxia neoliberal, vamos. Los que dicen que los recortes son necesarios basándose en la misma "ciencia" y sus discursos acreditados.
No es una cuestión de posibilidad. Sin un sistema de mercado es imposible determinar cuánto y de qué hay que producir sin crear descontento y mercado negro. Lerner y Lange trabajaron sobre la idea de crear un mercado artificial donde el mercado estuviera regulado por el Estado, pero surgen problemas de asunción de responsabilidades y el principal problema que veo yo, es que es un atentado contra las libertades individuales de los ciudadanos, tanto de producción como de consumo, porque es el Estado quien tiene los mmpp.
El concepto de libertad puede ser más que discutido. También atenta contra la libertad de las personas la propiedad privada diariamente, otra cosa es que no lo percibas. "Si no lo creo no lo veo", dicen.
EL SUEÑO VA SOBRE EL TIEMPO FLOTANDO COMO UN VELERO, FLOTANDO COMO UN VELEEEROOOOO
enfin, como si lo unico posible fuese lo que ya existe xD como si no se pueidra organizar la produccion simplemente para abastecer a todos y a todas. la capacidad productiva actual produce tanto como para que nadie en el mundo pase hambre. sin embargo muchos millones de personas pasan hambre. simplemente porque el sistema está enfocado al beneficio privado, no a producir mejor y para todos. eso es así, es innegable, y no merece discusión.
como que quien produce y como? osea una fabrica donde el control es de los obreros, no es capaz de decidir, oye producimos X porque las necesidades de nuestro municipio o de nuestro entorno, o pais, o lo que sea son estas. no? porque? o es que solo es capaz de decidir el que se quedará con los beneficios después de vender las cosas en el mercado? depende del criterio que tengas producirás de una manera u otra.
todos los sistemas son posibles si logran ser universales y no sucumben ante las embestidas de las opciones que se le oponen. no vale esto de acabar con una propuesta con la violencia y decir que no es viable.
saludos
Y la chavala que sólo quería pillarse ciegos por Malasaña, ponerse unas wayfarer y sacar cincos.
Y la chavala que sólo quería pillarse ciegos por Malasaña, ponerse unas wayfarer y sacar cincos.
xDDDDDD
OcioZero · Condiciones de uso
Sé a lo que os referís desde hace dos páginas y lo digo más claramente, me parece innecesario dar eso porque se utiliza la ciencia como forma de transmitir el conocimiento. Si hay quien quiere enfocar su carrera hacia la investigación y la docencia acabará sabiendo todo eso y más, pero una persona que acabe currando en una embajada, de funcionario o en recursos humanos en una empresa privada no le sirve de nada. Y me remito al ejemplo de la relación neurología-Historia.
Gracias por la recomendación, pero estoy volcado en la literatura anti-marxista. Ayn Rand, Huerta de Soto, Mises y demás gente buena. Y precisamente estoy con La miseria del historicismo, de Popper, aunque es infumable por momentos.
Sólo tiene convicciones quien no ha profundizado en nada.