Agora

creo que el viernes la veré en el cine, y ya podré opinar de una vez por todas, que este post no para...

La saga de Saw siempre se ha llevado mas de 2 millones(excepto la primera) en su estreno y solía repetir al menos un 50% en taquilla en la siguiente; de otra forma son rentables 300 copias como tiraban. Además Saw tiene un publico fijo, es imposible que no hiciera taquilla. Si en EEUU se ha pegado la ostia, es por culpa de Paranormal Activity, que al estrenarse en la misma semana le ha robado el publico. Aquí en españa con la que se ha montado, si consigue estrenar irá mas gente a verla por la publicidad gratuita.

De todas formas insisto en que son cifras que no reflejan el gasto en distribución y publicidad. Han tenido que aumentar el numero de semanas en salas para seguir recaudando, y Agora ya solo mantener 473 copias en los cines semana a semana, aparte de las dos primeras de rigor, es un pastón; eso sin tener en cuenta que hay que descontar mas de millon y medio de euros en el gasto de las copias. Claro que de momento les compensa; en el momento en que baje del millón de euros las salas comenzarán a retirarlas paulatinamente. Yo creo que si que van a superar los 20 millones con un par de semanas más en cartel, aunque el esfuerzo es tremendo. También hay que tener en cuenta que de esa recaudación las salas se llevan un pico, y nunca sabemos cuanto recuperan las productoras en concreto, pero es bastante menos de lo que parece; no se puede decir que sea un negocio fácil.

De cualquier forma, si realmente son ciertos los rumores que el coste final de la peli fueron 70 millones, lo van a tener crudísimo para rentabilizarla sin hacer una taquilla medianamente decente en Estados Unidos... y no sé, allí los peplums o tienen hostias garantizadas de por medio (véase 300 o Gladiator) o no suelen tener mucho tirón. Aunque bueno, primero tienen que conseguir un acuerdo con las distribuidoras, que sigue sin estar claro el asunto (y aquí que nadie venga con monsergas, gastarte 70 kilazos en una peli tener la distribución asegurada de antemano en salas americanas es un suicidio como la copa de un pino).

Que vamos, aquí en España si en vez de firmar Amenábar lo hace Juanito Pérez y le pones una promoción dentro de lo habitual, no habría recaudado ni la cuarta parte.

No gador, no es que no se deba o pueda; la cuestión es que no hay aún experiencia en españa a la hora de realizar superproducciones de 40 millones que dependen de una distribución extranjera, y Amenabar se la ha jugado; ahí si, en lo mercantil. La experiencia de Amenabar la van a aprender todos los productores, para en futuros no cometer los mismos errores, de haberlos. Todo el mundo se queja mucho de las basuras que nos llegan de EEUU, pero están sopesadas para que desde su comercialidad sean rentables y aceptadas por los targets a los que van destinados.

Claro Cicely, la de Garci era un producto propagandistico de la Espe y en principio destinado a televisión. Se le abrió el grifo a Garci sin pretensiones comerciales. Y lo de Paranormal Acitvity es una continuación del fenómeno de La Bruja de Blair; mucha gente lo lleva intentando desde hace años con cutre-peliculas de fantasmas grabadas en video(ya he visto 2 penosas). Es lógico que en algún momento llegue alguien que sepa hacer una buena lectura de ese formato y recaude.

Lo de Amenabar por un lado fue decepcionante, porque era propaganda pura y dura, y no hubo debate sino peloteo. Hasta Iker Jimenez dedicó su epílogo a Agora y a los ciéntificos y filosofos de la antiguedad. Esas cosas se suelen negociar con el invitado y demás, y se notaba mucho que Amenabar no quería que se le contradijera en una mesa de debate, como pedía la situación, y han hecho mil veces con la figura de cristo.

Es más, era el propio Amenabar quien daba mas datos de los que se le preguntaba, a su bola, en un discurso ensayado. Yo veo muy bien que por fin Amenabar se justifique, solo que su intervención no ayudó nada a despejar la desinformación que ha creado, porque sigue sin reconocer que es una ficción basada en hechos históricos; lo cual yo sigo sin entender, ya que eso no afecta en absoluto al resultado de la pelicula.

Muchas respuestas de `no se sabe´ hubieran sido contradichas por cualquier periodista del programa o un historiador. La aclaración del Serapeo la dejaron a medias, y dudó bastante de como dar esa información; y por lo que tengo entendido la gente sale del cine pensando que la destrucción histórica de la biblioteca sale en Agora en un mismo y solo proceso. Yo pensaba que íban a hablar de las distintas versiones de filósofos y escritores según las ideologías, y que daría su razón del porque ha escogido una versión tan parecida a la de Gibbon, lo cual a mi me hubiera parecido bien: que dijera `tengo mi opinión, mi versión, o mi verdad, y la plasmo en el guión´. Se ve que no quiere mentar el tema por los problemas que este le ha dado y puede darle en el futuro. Yo creo que Amenabar sigue teniendo un serio problema de comunicación, que en otros casos no ha importado por el escaso contenido ideológico, pero que aquí se ha acrecentado una barbaridad, porque es la primera vez que se pronuncia.

Hace años, hablando en Sitges con un periodista, este me dijo que tuviera cuidado con lo que decía en los foros, porque Amenabar entraba en internet y se miraba todas las reacciones del público, e incluso participaba con seudónimos aquí y allá; y eso podía hacer daño a mi carrera si es que decidía meterme a hacer largos por las enemistades que yo mismo me podía crear. Me lo dijo con coña, y solo fue un comentario que no me tomé muy en serio. El que Amenabar entre en la red y mire las reacciones me parece lógico, pero no tan obsesivamente como me lo puso. Pues ahora me lo estoy pensando, porque parece por su discurso en el programa, que ha ido foro por foro apuntándose las criticas para luego rebatirlas.

Yo ví en Amenabar un interes en explicarse que no había visto hasta ahora. Eso le honra.

En el corrillo que se formó cuando el periodista me dijo eso hubo muchos mas comentarios. Eramos 5 que coincidimos en el pasillo a la espera de una rueda de prensa, y yo estaba de paquete esperando a una piba de la organización. Lo que si puedo decirte es que quien lo dijo defendía a Amenabar, y que solo fue un chascarrillo. Yo no creía que Amenabar se molestara en meterse en foros hasta que le ví en Cuarto Milenio rebatiendo muchos comentarios.

Bueno, yo hace unos post decía a Cicely que no esperase que Amenabar se pasara por este foro para leer las opiniones, así que Gador mi postura ha sido esa hasta ahora. Pero ahora creo que `es posible´; aunque claro, yo no lo sé, ¿como saberlo? Desde luego Amenabar fue al grano. Tocó los temas que le discuten en los foros de la red, punto por punto. Y además, no sé vosotros, pero no es la primera vez que leo esa sospecha en la red, aunque yo no lo creyera.

Creo que este post se ha desvirtuado bastante sobre la película y se están hablando de otras cosas, pero bueno...y además, me es imposible ponerme al día para poder  dar una opinión de lo que se ha hablado aquí, con las pedazo de chapas que hay. Así que me centraré en dar mi opinión sobre la película y ya está, que la acabo de ver. Este post se ha convertido en un poco de todo.

Me habían hablado más mal que bien de ella, pero tengo que decir que como no llevaba expectativas, me ha gustado bastante. Si bien el personaje de Rachel Weisz se me ha hecho un poco pesado, (pero claro, yo soy poco racional), mentiría si no dijera, que es ella la que lleva todo el peso de la película y transmite con la mirada, esa emoción por el descubrimiento. A los personajes secundarios les falta carisma o fuerza. Pero creo que las escenas donde se plasman los conflictos que plantean la religión y las filosofías personales, están muy bien tratadas. Y para ser una película española, y no me quiero meter en temas de presupuestos ni nada de eso, creo que hay considerar en positivo la pelicula de Aménabar con todas sus cosas. A pesar de los tantísimos detractores que tiene. Creo que Agora es una buena película, con planos realmente buenos y muy metaforicos. Tiene mucho mensaje más allá de los decorados que tantos crítican, etc, etc.  A mí no me ha dejado indiferente, y cuando una peli transmite sensaciones al espectador y te hace removerte de la silla, es cuando el producto es bueno, aunque esto es muy subjetivo, por eso mismo para gustos los colores.

Vale, 232 comentarios que me acabo de leer porque fui a verla anoche y me encuentro con críticas basadas en la cabezonería y sin argumentos personales (la peña de este foro nunca dejará de sorprenderme).

Como ya se ha dicho la base histórica no está tan alterada como algunos baticinaban, ni la ambientación, ni los decorados, ni la fotografía, ni los planos  aburridos lo eran tanto... osea revisar las bolas de cristal porque se habrán quedado sin pilas.

Sólo decirle a Drugo que equiviocó la carrera, que debería haber escogido ciencias políticas porque usa discursos que no dicen nada e intenta arreglar problemas que sólo conoce de oídas (lo de hacer campaña negativa sobre un producto que no conoces es demagógico y dice más sobre ti mismo que sobre el tema que tratas) y que conste que si todos laos comentarios que has hecho hubieran sido elaborados después de ver la película yo no hubiera abierto la boca, porque para gustos los colores y eso ya se sabe.

A mí la película se me hizo corta, consiguió meterme en el tema desde el primer momento y sólo me dejó pillada la escena del pañuelo que tendré que documentarme porque a parte de lo impuro que se le suponía en la época no sé a qué vino lo de la falta de armonía. Por lo demás creo que todo quedó explicado y las confusiones entre la biblioteca y el Serapeum no son culpa del argumento de la peli (dónde queda claro) si no más bien del desconocimiento del público y de eso, no podemos culpar al equipo cinematográfico, sería absurdo.

Tiene escenas cargadas de simbolismo y los personajes lo transmiten sin necesidad de diálogos. Me quedo con una frase que resume todo el espíritu de la película :

_ Tú no cuestionas lo que crees, no puedes. Yo debo.

Claro que algún simplista resumirá el argumento como la lucha entre el machismo y el feminismo, la guerra entre religiones o lo malos que han sido siempre los cristianos, pero eso sólo es problema del que no se molesta en buscar más allá de lo que ve, no de ningún director.

ÁGORA: TOTALMENTE RECOMENDABLE.

Pd; Gandalf, en la peli se preguntan porqué los pies están pegados al suelo o porqué el movimiento de caída es recto pero no explican la ley de la gravedad. La presentan como una cuestión "filosófica" sin resolver.

Vale, sólo espero que a  tí te juzguen con los mismos argumentos y sepas afrontarlo.

Tú estás juzgandome sin conocimiento de causa, puesto que ni mi conoces ni has visto mi pelicula.

Esto se resuelve con una simple pregunta: ¿Amenabar ha hecho o no su propia visión de la historia? Pues eso.

A mi no me lo digas Ayrim, yo solo soy el aludido.

Solamente he dado un toque de atención, porque se está desvirtuando un poco el post...