Agora

En una pelicula, tanto como en una serie, y especialmente en las recreaciones historicas de la BBC, lo importante es el nivel de acercamiento que se logre, y no desvirtuar demasiado ese acercamiento. Yo no soy historiador ni tengo mucha idea del tema, pero tengo muy claro que la escultura era un modo de perpetuar la imagen de soberanos, porque obviamente en aquella epoca no había otro metodo mas eficaz al uso moderno de la fotografía. Si veo en una pelicula que se menta la práctica de sacar moldes de la cara de esos soberanos, a modo de precisión para recordatorio o funerario, pues lo aplaudo, porque sé que existe una explicación coherente a tanta escultura, basado en un modo de pensamiento y una cultura ya desaparecida. A eso me refiero; se sabe muchisimo mas de lo que la gente piensa del mundo antiguo, por multitud de pequeños detalles que conforman su cultura. De hecho en la serie Roma me sorprendió la naturalidad con la que estaba tratado el tema de las orgías; dentro del puritanismo narrativo americano, si: pero ha sido tratado. Si que es posible acercarse a cierto sentir o diferencia cultural, y ahí radican los logros, en abandonar los clichés del cine moderno para beneficiar a la información y la cultura del espectador, y porque no tocar cierto sentir. Pero desde luego el problema del cine moderno es el nivel de compromiso de los autores, ¿quieren trabajar con la historia, o servirse de ella para contar la suya propia? Es la elección del director, y su nivel de compromiso lo que hace unas peliculas mas validas historicamente que otras, sin entrar a medir su valor artistico.

Hay un fenomeno moderno que evidencia la confusión del publico debido a los fanatismos o elitismos de ciertos autores. Os pongo el ejemplo de Harry Potter. Es una ficción, sí. Lo que tenemos en esa ficción, son unos libros de exito como base, como referencia precisa. Al adaptarlos al cine muchos fans miran las peliculas con lupa y critican al milimetro las decisiones de los productores para resumir el texto en dos horas. Sin embargo, ese mismo publico jamás hará lo mismo con el cine historico, por lejanía y poco conocimiento, pero sobretodo porque nadie les ha convencido de la necesidad de valorar esa importancia histórica.

Hay gente que está empezando a decir cosas como `el cine historico no tiene porque ser riguroso con los hechos...´, `me importa poco la vericidad historica porque yo voy a ver una pelicula...´ , `no se sabe nada de Hypatia, así que lo que cuenta Amenabar puede ser verdad...´

Creo que la mayoría de las veces la gente no sabe a lo que se hace referencia hablando de una película (o novela) histórica. Que fallar en la recreación histórica no la hace peor película "a secas", del mismo modo que una película de acción no tiene por qué tener secuencias de artes marciales especialmente cuidadas... distinto es si se pretende centrarse en dicha recreación. Ahora bien, si Agora no tiene muy cuidado ese aspecto, desde luego falla como película histórica.

Yo repito lo que he dicho antes:

Si la película es buena, no me importa mucho que modifiquen los hechos para lograr una mejor calidad cinematográfica. En Braveheart, los escoceses hablan inglés con acento, en vez de hablar gaélico escocés, que es lo que se hablaba en la Escocia medieval. No me importa en absoluto ese cambio. Lo que sí parece sacado de tópico, que no ayuda o contribuye a la calidad de la película y que además es falso, es casi todo el vestuario, empezando por el famoso kilt, la falda a cuadros escocesa, que apareció 300 años después de que viviese William Wallace, y acabando en el diseño de armaduras de los ingleses. Sorprende que un director como Gibson, que tan preocupado por la correcta recreación etnográfica en sus películas posteriores (Apocalypto, La Pasión de Cristo), tuviera tales deslices.

Pero Braveheart es una buena película histórica, a mi modo de ver, porque aunque modifica y retuerce los hechos y los personajes a placer, cuenta una buena historia, y lo hace bien.

Es decir: mientras sea buena y no nos la vendan como una lección de historia, fantástico. Pero si no es ninguna de las dos cosas, a tomar por el culo.

Andronicus dixit.

Pero Braveheart es una buena película histórica, a mi modo de ver, porque aunque modifica y retuerce los hechos y los personajes a placer, cuenta una buena historia, y lo hace bien.

No, es buena película, pero si mete detalles anacrónicos (aunque obdezcan a cuestiones creativas) no puede ser tildada como  buena "película histórica". O así lo entiendo yo. Podríamos abrir un hilo sobre delimitación de géneros.

natxo dijo:

Pero chico, deja de leer foros y recrearte entre críticos y fanáticos y ve la pelicula tú mismo.

+1

Cansado de leer críticas aquí sin haber ni tan siquiera visto la película. Y eso que a mí la película tampoco me parece que pase de interesante.

Lo que tienes que hacer es verla, Drugo, coño. Incertidumbre cero.

Ah, pero no es incertidumbre.

Este tema de los conflictos de Agora con la historia me viene de miedo; se aprende mucho. Si no hubiera aparecido ese debate en la red, no daría tanto el coñazo.

Es mejor que no la vea de momento. Si lo hubiera hecho, tal y como la ponen incluso algunos fans de Amenabar, creo que me hubiera hasta enfadado por gastar 7 euros; y desde luego tendríamos la discusión padre. Ya la veré cuando no sea novedad, y la desmenuzaré fríamente.

Pues yo lo tengo más que claro: si vendes una película como 'histórica', esfuérzate por aproximarte lo máximo posible a las cosas tal y como sucedieron (o al menos como se piensa que sucedieron). Si haces una peli sobre una figura de la que se tiene poca información y por lo tanto te vas a ver obligado a inventar, pues habla de 'aproximación histórica'. Y si vas a tomar un tema o figura sobre los que hay datos, y vas a coger los que te interesen para inventarte el resto, pues véndelo como 'ficción histórica' y santas pascuas. Por lo que parece, Ágora se queda a medio camino entre aproximación y ficción... y lo han vendido como peli histórica. Ergo, estafa.

Como lo fue Braveheart (gran película, estafa como película histórica). Como NO lo fue Gladiator, que nunca fue vendido como 'película histórica'.

Que sí, que por muy fiel que seas siempre vas a tener que novelizar o dramatizar cosas, pero al menos esfuérzate por ser lo más fidedigno posible a los hechos. Amenábar ni lo ha intentado.

 Vista Agora,y es muy buena película,no una obra maestra,pero sí una gran película;grande por su protagonista,Rachel Weisz,que está inmensa y guapísima,grande por la dirección artística y ambientación que te dejan con la boca abierta,grande por la fotografía que es buena,grande por el guión que es excelente y grande por la dirección de Amenábar que es para quitarse el sombrero.

Los diversos ataques entre paganos,cristianos y judíos te ponen la piel de gallina,las conversaciones sobre astronomía son de lo mas interesantes,los actores secundarios cumplen perfectamente en sus papeles,a destacar el que hace de padre de Hypatia y de Amonio que se salen,la ciudad está tan bien hecha que te transporta hacia allí y las partes donde se aleja con la cámara y se ve la Tierra desde el espacio para poco a poco acercarse y escuchar los gritos o música que hay en el planeta,son bellísimas y de paso nos viene a decir que somos una pequeña mota en el universo y que por muchos siglos que pasen los sonidos siguen siendo los mismos.

Y ahora vamos con las polémicas que ha levantado Agora.Por partes.

Historia real o ficción:

Os dejo un par de enlaces sobre Hypatia,para que los que habéis visto Agora comparéis lo que sale,con lo que se ha escrito sobre esta mujer.

http://es.wikipedia.org/wiki/Hipatia

http://ciencia.astroseti.org/matematicas/articulo.php?num=3515

Como comprobareis la historia que cuenta Amenábar no dista mucho de la real. Amenábar se tomo algunas licencias,que toda película histórica se toma (la taquilla es la taquilla),pero que en ningún caso quita fiabilidad a la película.

Una licencia que se tomo Amenábar fue el enamoramiento de Orestes y el esclavo hacia Hypatia,la primera imagino que para hacer ver el por qué Orestes protege tanto a Hypatia,el segundo para darle algo de dramatismo.Segunda licencia,la edad de Hypatia,Amenábar prefirió mantenerla joven,en la historia real cuando murió tendría unos 60 años,por qué Amenábar la mantiene joven?,quizás para cubrir la anterior licencia,que Orestes se enamore de ella,Hypatia fue su maestra y es de suponer que sería mayor que Orestes,Amenábar prefirio ponerlos de la misma edad y tercera licencia tomada,la muerte de Hypatia,aunque explica a través de títulos lo que realmente pasó,en la película le dan una muerte distinta en principio,quizás porque la real fue muy bestia y de paso cierra una de las primeras licencias que se toma Amenábar.

El resto de Agora,el lo que los libros de historia cuentan de ella.En ningún momento se dice que estén en La biblioteca de Alejandría,es más,hay una escena donde un filósofo dice algo así "hay que proteger esta biblioteca,guardamos lo que quedo de la quema de la biblioteca madre",refiriéndose a la original.En Agora,los cristianos no toman la Biblioteca de Alejandría,toman el templo de Serapis o Serapeum,templo donde se impartían clases de filosofía y demás materias y acogía una biblioteca,con lo cual en esos momentos si era la biblioteca de Alejandría,pero no la mítica,si no una mas pequeña.En esta parte me parece que la gente se hizo un lío,vieron que la historia transcurre en Alejandría y hay una biblioteca,han sumado dos mas dos,y les dio cuatro,pero no es de la gran biblioteca de la que se habla,si no de un templo que tenía textos que se salvaron del incendio que destruyo la mítica.También puede ser que hubiera equívocos por los títulos que sale al principio de Agora,donde nos cuenta un poco de historia y nos pone en situación.Dice algo como que "sólo quedaban dos de las 7 maravillas del mundo,El faro y la Biblioteca de Alejandría",esto pudo despistar al espectador.Pero en ningún momento se dice en Agora que estén en la gran biblioteca,en la mítica.

Amenábar dice que ha hecho un peplum o película de romanos con tintes históricos,los productores una película histórica,en cualquier caso,ninguno miente,Amenábar se ha ceñido mucho a la historia real de Hypatia y la época en que vivió,y no es tonto,sabe que la gente mirará si lo que cuenta es verdad o ficción y de ser lo último,la gente pondría el grito en el cielo,por eso la ha hecho lo más verídica que ha podido (estoy por apostar a que todos aquellos que dicen que la historia no fue así,no han leído nada ni han mirado un solo artículo).Que sí que ha metido alguna cosilla que no pasó o quizás sí pasó pero no se sabe,pero lo que es toda la trama principal,está sacado de lo que los libros de historia dicen.

El debate sobre película históricas: no creo que haya una sola película histórica que sea fiel a la real..pero es por el hecho de que las productoras quieren algo que se pueda vender,que tenga romanticismo y a ser posible que cuente algo que pueda ser también contemporáneo,lo importante es que la ficción no se coma la historia real,y en Agora no lo hace..otra cosa es que hubiera metido en la historia a la Inquisición,eso ya sería para gritar.Al menos Agora ha hecho que mucha gente se ponga a investigar sobre Hypatia y la biblioteca de Alejandría,estoy segura que hasta hace pocos meses,la mayoría de la gente no sabía quien era esta mujer y ahora si.

La polémica sobre como se ha plasmado el cristianismo radical en Agora:

A ver,Agora no es apta para los cristianos católicos que sólo creen los que les dice el cura y una Biblia retocada durante siglos,y que no han cogido un libro sobre historia en toda su vida,o sea,cristianos católicos borregos y beatos,abstenerse de ir a verla.

En Agora se muestra lo que la historia cuenta,cuando los cristianos dejaron de ser perseguidos para convertirse en perseguidores,un cristianismo radical, perfectamente aplicable a nuestra época con otros extremistas,de hecho te deja un sabor de que a pesar de los siglos,lo poco que ha cambiado el mundo,la gente se sigue matando por una creencia.

Los cristianos de Agora intentan que su religión se imponga a todas,aunque eso signifique tener que matar al prójimo,primero van a por los paganos (aunque si bien quien empieza toda la movida son los propios paganos),cuando ya no hay paganos en Alejandría,se van a por los judíos.Hubo una frase que dice un judío a Cirilo que me encantó,algo así como "los cristianos sin los judíos no existiríais,ya que Jesús fue judio".Y cuando ya apenas hay judíos se van a por una mujer sabia,que seguía siendo pagana y que pagó con su vida,los tejemanejes entre el obispo Cirilo y el prefecto Orestes.Y esto fue sólo el principio,porque una vez que se hicieron fuertes los cristianos,durante siglos fueron barriendo del mapa toda aquella religión que no fuera la suya,ejemplo..America,donde hicieron verdaderas masacres,eso sí,siempre en nombre de Jesús.Ni los paganos,ni los judíos intentaban meter al resto en su religión,los cristianos sí.

En cuanto a que si había unos muy malos y otros muy buenos,hay malos y buenos en los dos bandos.De hecho es uno de los paganos el que monta toda la movida,claro que los cristianos estaban ya preparándose para tomar el Serapeum.También se ha comentado que si los malos iban de negro y los otros de blanco,vamos a ver,todo el mundo sabe o debería saber que los maestros y filósofos vestían togas de colores claros,normalmente blancas y que los demás iban con colores más oscuros..aún así,los cristianos siempre han vestido de oscuro,creo que debido a la Pasión de Cristo,de hecho,siguen vistiendo de oscuro,o acaso alguno ha visto a alguna monja,fraile o cura vestido de colorines.En ese aspecto,o sea,la ambientación, Amenábar lo ha bordado.

La verdad es que ya era hora de que alguien tuviera el valor suficiente para hacer una película sobre esa época y que pusiera a los cristianos en su sitio,que siempre los ponían de buenos y santos y no eran,ni tan buenos,ni tan santos,cualquiera que haya leído algo de historia sabrá que las cosas fueron así,que el cristianismo entro más por la fuerza que por la razón.Y por la parte que me toca como mujer,en fin..que la mujer siempre fue dejada de lado en todas las épocas,si,pero con los cristianos fue la leche,la mujer valía menos que una cabra,y hasta no hace mucho seguíamos valiendo bien poco.

Anécdota en el cine:la sesión de las 7 de la tarde,la sala bastante llena,el 80% de la sala era mayores de 50 años,hubo aplausos (entre ellos los de mi marido y mios) y hubo un exaltado que al acabar Agora dijo alto y claro "Dios está presente" jajajjajajajj....en fín,digo yo que si sabes que una película no va a dejar en muy buen lugar a tu religión y eres un beatón,coño,no vayas a verla,así lo único que haces es que tenga más taquilla y más exito..de todas formas,es que la verdades duelen.

Y creo que ya he dicho todo lo que tenía que decir..si me queda algo,ya lo pondré.

Drugo,has estado criticando una película que no has visto,creía que eras mas serio joer..así que,hablaremos cuando la veas,porque hasta entonces tus criticas no me parecen serias,a parte de que no es tu criterio,es el de otros..

Pero si me voy a permitir darte un consejo...si la vas a ver,deja los prejuicios que tienes contra Amenábar en la puerta,porque entonces no disfrutarás de la película,te perderás un montón de cosas y entonces pensarás que has malgastado el dinero...las películas no se miran de manera fría e intentando sacarle todos los defectos del mundo,así no se ve el cine,pierde toda la magia que tiene...a mi no me gusta Almodovar,pero no por eso cada vez que veo una película suya me pongo el chip de que no me va a gustar y la destripo hasta que no haya nada que destripar,no..yo la veo y al final miro si me ha gustado o no..mira con Volver me quedé flipada,me pareció una grandísima película..sin importarme quien la dirigiera.Tú das la crítica de una película que no has visto basándote en su director..así,no se ve el cine.Puede que sepas como hacer una película,pero no sabes verlas...yo llevo 30 años viendo cine de todas las clases,y a todas las miro con interés y sin ideas preconcebidas,es como mejor se disfruta de este arte.Así que te recomiendo que la veas con la mente abierta y disfrutes de ella,ya tendrás tiempo de destriparla,o quizás no,a lo mejor te gusta y todo.Y ojo con las críticas que leas,habrá gente a quien no les parezca muy buena,pero si alguien la pone a parir,te aseguro que será un católico cerrado o alguien que le tiene tanta manía a Amenábar como tu,porque una cosa es que no te guste la historia o no te llene del todo ,pero no se puede negar que está bien hecha y que tiene calidad.No te fíes tanto de las críticas de los demás y mírala tú mismo.

Lo dicho,me ha encantado,en cuanto salga en dvd la volveré a ver porque con un solo pase me ha sabido a poco y quiero volver a disfrutarla.Amenábar se supera con cada película que hace,el listón cada vez lo deja más alto y espero que no,pero en algún momento puede hacer una obra menor y la gente creerá que ha perdido el genio.

 A ver,en una era en la que todo está digitalizado y todo va por ordenador,se agradece una película que utilice decorados artesanos,aunque sean de cartón-piedra,de verdad que se agradece...a excepción de los tejados de los edificios y alguna cosilla más,el resto es todo real y eso hace que realmente parezca que estás en la auténtica Alejandría...si se hubiera hecho todo por ordenador a la larga se hubiera visto demasiado,como le pasa a casi todas las películas.De esta manera ves como todos los personajes están en sitios "reales",se nota que el fondo de las salas está allí realmente y no es una pantalla azul.

Varagh,no se nota tanto como crees,Agora es para ver en pantalla grande,en pequeña va a perder mucho de su fantástica ambientación.Yo prefiero mil veces los decorados artesanales que tanto ordenador,además le da más validez a todo lo hecho.Pero para gustos,colores.