¿Habéis visto Solaris? ¿Qué tal está, es EXTREMADAMENTE lenta?
Así para que sepáis, STALKER me pareció muy lenta pero la pude terminar de ver y me dejó buen sabor (aunque me aburrió muchísimo en algunas partes), pero por ejemplo Cartas de un hombre muerto, (que bueno, no es tan conocida pero es que tampoco he visto mucha Ciencia Ficción soviética xD), me fue tan lenta y exasperante que al final ya estaba mirando más tiempo la hora que la película.
Así de primeras, Tarkoskvy me da mucho miedo.
últimamente es una moda muy extendida entre la gente de a pie. Pero luego resulta que han visto 2, perohacerse así el interesante está realmente guay.
bueno, aunque el puto kalidor no, se ha visto todas, y dos veces y en camboyano ademas
A ver 
a mí me gusta el cine, sin más. No he ido de cinéfilo gafapastil, de hecho he dicho que el cine soviético por norma general se me hace extremadamente lento e insoportable xd
Y no presumiré de mis votaciones en Filmaffinity porque aquí soy la sucia rata de montes, pero si te veo por el msn ya te crujo tío 
jajajaa el caso es que yo sí he dicho alguna vez que el cine así en general como medio de expresión está sobrevalorado. Creo que es evidente pero ahora no viene a cuento.
El caso es que no he visto nada de lo que decís, pero eso de cine soviético de ciencia ficción suena cojonudo. Me apunto nombres y peliculas. Ni siquiera había oído hablar de Tarkovski. Hablad más, hablad cabrones.
Tarkovsky es gafapastismo extremo, pero Stalker es la que mejor combina el rollo filosófico con no ser un coñazo. Y la de Sacrificio, que fue resultado del pique que tenía con Bergman y le quedó bastante chula.
Aunque no hay nada como las pelis to' revolucionarias de los años veinte, como Aelita y Las extrañas aventuras de Mr. West en el país de los bolcheviques.
Y esta mierda sobre el Camarada Cominternov:
http://www.youtube.com/watch?v=7SFK4Ez2VkI
natxo, te aviso que es un cine extremadamente lentorro y muy gafapastil, pero si quieres ver películas de ciencia ficción y holocausto nuclear soviéticas, ve STALKER y Solaris de Andrei Tarkovsky; y Cartas de un hombre muerto y El visitante del Museo de Konstantinin Lopushansky (su discípulo, y más gafafapasta si cabe).
Pero bueno, yo de cine soviético tampoco sé una mierda.
La de Tarkovski no te va a gustar. Ya sabes por qué te lo digo, en relación con ciertos rusos.
Es una película extraordinaria.
Cuando oigo a alguien decir que algo está sobrevalorado me pongo de una mala hostia que hasta preferiría estar hablando con Oscar en vez de con un pedante de los huevos.
No sé, es como que al decir que algo está sobrevalorado estás diciendo que no es lo suficientemente exquisito como para tus acertadísimos criterios, y me pone de tan mala hostia porque al final va a haber algún soplapollas diciendo que un bocata de sardinas está sobrevalorado, y por ahí no paso.
Los bocatas de sardinas no está sobrevalorados, son directamente una puta mierda.
Mientras no escribas/digas la palabra "sobrevalorado" por mí como si te parece que las pajas son una puta mierda.
"Se le presta demasiada atención"* al cine como medio de comunicación artístico e intelectual con respecto a otras formas ya existentes. El caso es palpable en cuanto sales a la calle y miras los anuncios y vallas publicitarias. Quién más quién menos va de cinéfilo y se permite recomendarte unas cuantas obras, o discutirte de guiones y técnicas sin tener ni zorra.
*(Está sobrevalorado)
¿Por quién, por ti, por mí? Las valoraciones sobre lo que debería gustarle a la gente me sobran, no se trata de hechos objetivos, se trata de una valoración implicita que a mí me la suda pero que todos creen que es trascendental en el devenir de la humanidad. Si tan claro tienes cuál es la atención justa y necesaria que merece cada cosa, apúntate a la escuela de archis y deja de tocar los huevos.
Creo que es objetivo, que puede establecerse mediante la comparación histórica con otras épocas, y que responde cojonudamente a unas necesidades de mercado. A la expresión artística del teatro el cine impone las estrellas creadas por el marketing de Hollywood. Las estrellas se convierten en iconos, la gente se vuelve fans y los medios lo alimentan. Todo es vender. Al avance técnico en sí, su atractivo, su "portabilidad" y a que se tiene en casa por vía de la tv. De ahí a ensombrecer al resto de obras de arte, hasta que se convierte en la única expresión de dudosa calidad artística que una legión de adolescentes sigue. Ver, oír y callar es más fácil que leer, por basura que sea la lectura.
No entro a valorar películas en sí, que pueden ser en casos concretos instrumentos de expresión artística únicos, sino al cine como elemento técnico de expresión, como lenguaje. Hasta nuevos avances, creo que se ha comido a los demás y es una lástima. Y eso se nota en las conversaciones por ejemplo. Es más fácil comentar la peli del sábado que x cuadro o x libro o x teatro con cualquiera.
Del mismo modo, hubo una evolución paralela en que el diseño se comió a la obra pictórica. Casi por lo mismo, por técnica, reproductividad, economía, materiales. Y provoca cambios en los gustos estéticos.
En resumen:
Si ya lo sé hijo mío, si es tu discurso de siempre, pero aun así, soy incapaz de entender la relación entre el consumismo y la publicidad, y el gusto o aprecio por una vertiente artística. Hay quien se traga ciertas películas porque es lo que toca, aunque eso no tenga nada que ver con el cine, del mismo modo que hay gente que lo entiende y que gracias a él es capaz de valorar el arte. Que ahora mismo unas películas (porque lo que según tus argumentos está sobrevalorado son una serie de películas o productos y no el cine) sean la imposición para el consumo de unos productos, no hace que un medio de expresión esté sobrevalorado. Te molestará que sea tan quisquilloso con tu incorrecta forma de expresarte, pero tú tuviste los huevos de decir que "bizarro" significaba valiente, así que ya te puedes ir a tomer por culo.
Lo de que siempre es más cómodo callar y oír antes que leer es otra gilipollez, pero supongo que lo habrás dicho porque es tarde y ya no estás mucho en tus cabales.
Ejem. Y creo recordar que cuando lo dije incluí a las que vienen en otras definiciones. Cuestión de la riqueza de matices de una palabra, supongo. De todas maneras un error puede tenerlo cualquiera.
http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=525621&langid=5
El adjetivo bizarro en castellano viene del euskera bizarra que significa pelo de la barba. De bizarra en vasco se hace bizarroa que significa barbudo o de pelo en pecho. Normalmente llamamos de pelo en pecho a alguien aguerrido, valiente, muy masculino, recio.
El italiano en la edad media tomó esta palabra y le dio un significado diferente, el de algo que perturba por extraño, extravagante. Luego, el francés icorporó también este término con un sentido similar al del italiano del que viene el inglés bizarre.
Se trata, por lo tanto, de una palabra que en castellano se ha mentenido fiel a su significado original tomado del euskera, pero que en el siglo XX volvió de contrabando por la puerta trasera, desde el inglés, de mano de traductores ignorantes que no sabían que en castellano ya existía un castizo bizarro.
http://www.mcanime.net/foro/viewtopic.php?p=3182825&sid=8221ac1dfc537da0a0e19a2536487de0
No, se sobrevalora el medio en sí pq es el que la ha petado. Se puede ver poniendo best sellers y peliculas comerciales a comparar. Vale, son categorías distintas, no se comparan. Ok, pero no hablo de contenido, sino de lo que generan socialmente.
O al revés, cambia best sellers por novelas contemporaneas para un publico culto, selecto y esnob y pelis comerciales por cine de autor y experimental. La trascendencia social del cine sigue desplazando al resto. Es la técnica la que se ha comido a otros artes. Que no soy anticine.
La de Tarkovski no te va a gustar. Ya sabes por qué te lo digo, en relación con ciertos rusos.
Es una película extraordinaria.
Supongo que le acabaré dando una oportunidad, por cierto, ya vi Metrópolis.
a ver, el mercado esta copado por igual de peliculas malas y de libros malos, y la gente proporcionalmente consume parecido en ese sentido, otra cosa es que uno tenga niveles de publicidad y ventas/consumo mayor.
Yo lo que no entiendo es qué quiere decir exactamente que el cine está sobrevalorado, igual que no entendería si alguien dijese que la literatura o la música lo están... A mí me expresa y me emociona más una película que un cuadro, y sin embargo, a otros muchos el cine se la chupará y viendo una obra de Dalí tendrán orgasmos sensoriales... Decir que todo un mundillo está sobrevalorado o infravalorado me parece absurdo, unos se emocionarán con un tipo de cosas y otros con otras; yo qué sé, conozco gente que la música le chupa el culo y a mí me sería imposible vivir sin música (ya me cuesta estar en el ordenador sin tener el winamp puesto xd) y con muchas canciones me emociono y me dan ganas de besar a neila.
OcioZero · Condiciones de uso
. Molo.
pufff
pero por que os mola tanto ir de pedantes cinefilos?
Make my body burn.