Editorial de Gabilondo en la despedida de temporada

Fíjate que ahí no operan a través del mercado.

Para hablar de que en el mercado hay actuaciones dirigidas tendrías que hablar de competencia colusiva (precios pactados), de cómo determinados fondos de inversión o entes políticos utilizan su enorme volumen para influir al mercado (por ejemplo, se dice que China está comprando deuda estadounidense para poder alterar su cotización a voluntad, o el reciente ejemplo de Alemania tratando de sembrar dudas en la solvencia española para depreciar nuestra deuda y apreciar la suya... cosas así). Que sí, las hay, pero tienen un alcance, insisto, que no es absoluto e ilimitado.

Pero en el vídeo que has puesto, el problema no es que el mercado sea influenciable, es que las instituciones políticas estatales e internacionales son corruptibles, que es algo muy distinto, y que la prensa también actúa al servicio de determinados intereses... (aunque resulta irónico que vengas con esas, defendiendo a un periodista o a un periódico perteneciente a un grupo mediático nacidos a la sombra del poder).

P.D: El documental Zeitgeits tampoco es que sea una verdad infalible.

Solharis, sobre lo que dices, creo que el Gobierno tomá la decisión que tomó porque la otra opción era acabar por ser expulsados del euro, e independientemente de si esto fuera a ser beneficioso o no para el país, seguramente sería interpretado por el país como la confirmación del discurso del PP de que la política económica que tiene que ofrecer el Gobierno sólo lleva a la catástrofe, sin contar con que el cambio seguramente generaría incertidumbre y dificultaría todavía más la financiación de la deuda. En otras palabras, optaron por el menor coste electoral.

Solharis, sobre lo que dices, creo que el Gobierno tomá la decisión que tomó porque la otra opción era acabar por ser expulsados del euro, e independientemente de si esto fuera a ser beneficioso o no para el país, seguramente sería interpretado por el país como la confirmación del discurso del PP de que la política económica que tiene que ofrecer el Gobierno sólo lleva a la catástrofe, sin contar con que el cambio seguramente generaría incertidumbre y dificultaría todavía más la financiación de la deuda. En otras palabras, optaron por el menor coste electoral.

¿En serio se llegó a semejante grado de chantaje? ¿Y esta amenaza cuando se hizo? Horrorizado me dejas. Sabía que había chantaje extranjero en todo esto pero no sabía hasta cuánto.

Solharis, sobre lo que dices, creo que el Gobierno tomá la decisión que tomó porque la otra opción era acabar por ser expulsados del euro, e independientemente de si esto fuera a ser beneficioso o no para el país, seguramente sería interpretado por el país como la confirmación del discurso del PP de que la política económica que tiene que ofrecer el Gobierno sólo lleva a la catástrofe, sin contar con que el cambio seguramente generaría incertidumbre y dificultaría todavía más la financiación de la deuda. En otras palabras, optaron por el menor coste electoral.

¿En serio se llegó a semejante grado de chantaje? ¿Y esta amenaza cuando se hizo? Horrorizado me dejas. Sabía que había chantaje extranjero en todo esto pero no sabía hasta cuánto.

Yo no utilizaría la palabra chantaje, y no fue algo que se haya expresado en las instituciones, si no que ha sido comentado por analstas (y no los más afines al Gobierno o los más proclives a considerar España una economía sólida).

Pero en el fondo de toda la cuestión está el hecho de que, en el euro, nuestra política fiscal tiene efectos en toda la zona, del mismo modo que en un Estado descentralizado como el nuestro, el endeudamiento de los entes regionales y locales también afecta a la totalidad del Estado, con la salvedad en que en un Estado no cabe la separación pero sí la coacción federal, mientras que en una pseudo-confederación lo que no cabe es la coacción federal, por lo que la otra opción es la separación.

En serio, ¿tan difícil de creer te resulta que mantener el gasto público cuando los ingresos (que van en proporción del PIB) descienden drásticamente haga que la solvencia sea puesta en duda, y en consecuencia, sea más difícil endeudarse?

Pero es que Natxo no está defendiendo mantener el gasto público sin más con su correspondiente déficit sino aumentar los impuestos porque éstos se han bajado previamente. Que me corrijia si me equivoco.

En cuanto a la lógica del mercado... Toda esta crisis tiene mucho que ver con la falta de lógica del mercado, así que entenderás que sea escéptico. Díselo a indonesios, coreanos o malayos. Tailandia hizo un disparate y todos se hundieron. Total, si son amarillos todos... No querrás que un inversor distinga entre un coreano y un tailandés. Lo peor es que no sabemos si es capaz de distinguir tampoco entre un español y un portugués.

Pues algo extraño tiene que ocurrir para que el PSOE haya elegido la opción de mayor coste electoral e ideológico existiendo una alternativa. Si no hay razones extranjeras, ¿cuál es según tu la causa?

Lo dicho: que la alternativa tenía un coste electoral mayor. Si ocurriera que España fuese expulsada del euro, se confirmaría, a ojos de la mayoría del electorado, que el PP tenía razón y que sólo ellos saben "arreglar las cosas".

Fíjate que lo que estoy afirmando es que la gente creería eso. No estoy diciendo que fuese bueno ni malo salirse del euro, ni estoy diciendo que el PP sea mejor o peor gestor.

¿Ideológicamente? Ese giro ya lo dio cuando bajaba los impuestos porque "bajar los impuestos es de izquierdas".

¿Entonces en qué quedamos? ¿La UE ha presionado para que el gobierno resolviese el déficit por la alternativa de reducir gastos o no? ¿Realmente nos sacarían del euro por subir los impuestos? Pues si eso no es chantaje...

Creo que he sido bastante claro: nos presionaron para que redujesen el déficit. El hacerlo principalmente por la vía de reducir el gasto y no de subir los impuestos fue algo que salió de nuestro gobierno.

Y seguimos en lo mismo: ¿por qué elegiría el PSOE hacerlo vía subir impuestos si es la opción más costosa en  todos los aspectos, en lugar de recurrir a otras soluciones?

Parece que ahora se centra por fin el debate. ¿Por qué el gobierno ha optado por la peor alternativa electoral e ideológica? Aquí existe un elemento que se nos está pasando por alto y que los medios están pasando por alto. 

Hablar de poderosos grupos de presión que actúan desde la sombra no es ninguna paranoia. Parece que para ganarse la confianza de los mercados no basta con reducir el déficit sino que hay que hacerlo al modo liberal. Tenemos impuestos relativamente bajos y los ingresos caen con esta terrible crisis pero todo antes que subir los impuestos, sobre todo los más progresivos. No sé en qué medida estos grupos de presión son nacionales o extranjeros pero existen. No hay más que ver los medios, y no me refiero sólo a Intereconomía y los que abiertamente defienden intereses empresariales porque éstos se suponen más cercanos al PP que al PSOE.

No digo que sea la única razón, pero creo que el que sea precisamente el método "ortodoxo" es una de las principales causas, siendo la forma más rápida de ganarse las confianza de los mercados. El discurso de que subir los impuestos lastra la economía aún está muy presente.

Tampoco ayuda que sea mucho más difícil subir efectivamente a determinadas rentas. Entre las fugas de capitales y el fraude fiscal, hacer predicciones se hace difícil. Y en concreto en el caso de España, hay que añadir que el legislador ha sido a veces bastante incpompetente.

Después, está también la influencia que tiene la prensa británica, y la imagen que nos ha dado: Siempre han insistido España, Portugal, Grecia e Irlanda somos países que tradicionalmente hemos tenído problemas de déficit por no saber recortar los gastos, y esa imagen ha cuajado mucho.

Con todo, es evidente que los que puedan verse perjudicados en seguida mueven a sus aparatos mediáticos. Incluso en España, donde la izquierda tiene bastante influencia en el mainstream parece que la población general sí se cree que subir los impuestos es perjudicial para las clases bajas.

¿Cómo de organizados están? ¿Es simplemente coincidencia de países similares en una situación similar o hay algo más detrás? Ahí sí que no sabría decirlo.

Ya sé que los mercados no son racionales, y los financieros, quizás los que menos. Estos años he repetido más veces que "Keynes dijo hace 70 años que los mercados se mueven por espíritus animales, y desde entonces, nadie ha dado ninguna teoría mejor".

De hecho, podría decirse que en los mercados financieros se ven fenómenos parecidos a los que se dan en los mercados de consumo, como son las modas o el poder de marca.

Las modas, porque no pocas veces se ha inflado una burbuja creyendo que era un pozo sin fondo de ganancia infinita (antes del ladrillo ya fue internet, y podrían seguir citándose ejemplos hasta la crisis de los tulipanes.

Pero también opera el poder de marca. El riesgo no es una variable objetiva, y por tanto, entran en juego las marcas. El Reino Unido o Alemania han sido tradicionalmente países solventes, mientras que los que han tenido que ajustarse no. Después, se descubre que, mientras que la prensa británica se mofaba de los PIGS, su sector público también estaba retozando en el barro.  Entre las "campañas publicitarias de la prensa británica" y nuestra historia modera, es seguro que ante una noticia así los mercados hubieran tenido una reacción negativa mucho más profuncia hacia España, pero el problema es que la historia e influencia mediática británica han conseguido instalar en el subconsciente colectivo esa imagen, mientras que los españoles tenemos fama de (como Estado) no pagar a tiempo las deudas.

Yo creo que el gobierno si que ha buscado la alternativa con menor coste electoral, pero se ha visto forzado. O reducía sueldo de funcionarios o dejaba de pagarlos después del verano. Y eso de no pagar salarios públicos quita muchos votos. Ha esperado a estar al borde del precipicio para frenar.

Ostia, marinero, se te echaba de menos por aquí. ¿Sigues en tus viajes?

Hombre, es evidente que aplicar el recorte de sueldos de los funcionarios a Zapatero no le ha gustado un pelo... ahora, para decir que es "la medida con mayor coste electoral" hay que ponerse en perspectiva.

En primer lugar, habría que ver qué tipo de subida de impuestos haría falta, y cuántas personas afectaría. Anticipo de antemano que los impuestos sobre las grandes fortunas no suelen ser muy eficientes. En Francia tienen uno que, por lo que tengo entendido, da pérdidas, ya que cuesta más gestionarlo de lo que se ingresa por él.

Después, hay que tener que ésto afecta a los funcionarios, a quienes ha quemado mucho, sí. Pero el resto de ciudadanos se la trae bastante al fresco, cuando no directamente se suelta el discurso del "funcionario-parásito" para que hasta suene bien (aunque esto no se hará nunca desde un micrófono oficial). Además, es evidente que el PP, para los funcionarios, no resulta una alternativa mejor, y para evitar una sangría por la izquierda, no hay más que agitar el voto útil de nuevo.

Me parece que es más por el foro de sexualidad. Estoy por llamarlo de sepsualidad

Creo que tienes bastante razón en lo que comentas, Ricky. De todas formas, raro hubiera sido que un partido hubiera capeado esta crisis sin soliviantar al personal, al menos cogiéndola tan tarde.

Yo no me podría en manos de estos médicos otra vez, pero hoyga, a la gente le va la marcha y las emociones fuertes...

Yo tampoco, pero ¿crees que realmente esta es una oportunidad de salir del bipartidismo?