Polémica sobre el velo islámico en las aulas

De acuerdo con Naftor...de todos modos, me da que el "tener los 15 minutos de fama" que decía Warhol (anda que a algunas de estas niñas estas no les habrá molado ser el centro de toda atención y salir en cámara como heroinas de su causa durante días), añadido a unos medios de comunicación un tanto amarillistas (lo siento, pero tal y como esta el patio, con millones de parados "in crescendo" y con la seguridad social cada día mas abandonada -por poner dos ejemplos-, dedicarle tantas fotos, páginas y tiempo a este tema ha sido una sobrada) y a las clásicas asociaciones de turno (mas dispuestas a poner el grito en el cielo, armar gresca, arroparse en el victimismo y hacer sangre, que al dialogo) pueden haber sido bastante decisorias en todo este tema.

En fin, mas allá de suposiciones...una cosa es la libertad individual, que hay que respetar, pero tampoco puedes exigir que todo reglamento se modifique "por mis huevos" y sin querer llegar a algún acuerdo (y mas en un sistema educativo laico).

Al final, esto casi que se resume a "ver quien es mas cabezón con su religión".

También me río de las religiones (todas, no se salva ni una) pidiendo "tolerancia", cuando las religiones, a nada que les den cancha y pillen un mínimo de poder, son lo mas intolerante que existe en el mundo.

Ah, parece que la Iglesia Católica sigue aumentando su prestigio y popularidad, ahora gracias a esta cuestión:

www.elpais.com/articulo/sociedad/obispos/defienden/velo/elpepusoc/20100424elpepisoc_7/Tes

Las normas también están para adaptarse a casos concretos. Imagínate una situación extrema: un alumno que tiene cáncer y por el tratamiento pierde el pelo y por pudor o lo que sea se cubre la cabeza con un pañuelo. ¿No crees que aquí debería flexibilizarse esa norma?

Tampoco quiero comparar lo del velo con el hipotético caso anterior. En este tipo de noticias (todos los años tenemos una) nunca me suele gustar la cabezonería de ambas partes ni el rédito ideológico que se suele sacar por parte de algunos.

No creo yo que éste sea un debate que debamos abordar por el aspecto de quién paga o deja de pagar los símbolos religiosos porque el coste es mínimo. Si habláramos de crucifijos de oro con diamantes sería distinto, claro.

Lo importante no es quién paga un crucifijo de madera que cualquiera puede comprar en la tienda de los chinos sino su presencia o no en el aula. Por mi parte soy contrario. La escuela debe servir para la integración y por eso en la escuela todos deben ser iguales.  Los símbolos religiosos o políticos, los esnobismos, las modas fomentadas por el capitalismo que nos vende rebeldía de diseño, las pandillas y cuanto fomente la diferencia debe ser eliminado si creemos en una sociedad igualitaria. Lo mejor sería el uniforme.

Claro que hay una alternativa y es la segregación, que los chavales mamen desde pequeños las diferencias de clase, religión o raza. Dividamos a los alumnos y animémosles a formar pandillas para que en el futuro cada uno sepa dónde está su gueto y su lugar.

Joder sois mas kantianos que el propio Kant. Que coño es eso de que las normas estan para cumplirlas, si es que cualquiera diria que si una ley dijese que las mujeres tienen que ser violadas por un caballo todos los equinocios vosotros seriais los primeros en conducir a vuestras madres y hermanas a los juzgados para cumplir con la ley. Si una ley o norma es injusta y ademas proboca situaciones a todos los puntos de vista absurdas, estas deben de ser cambiadas lo antes posible no ahondar en el error.

vale joder pero que se trata de vestir xd osea, si en un cole público tienes libertad para vestir como te salga del rabo (no te obligan a llevar uniforme), porque no puedes llevar un bonito atuendo en la cabeza? vale que tiene que haber normas para convivir y tal, pero de ahi a que cualquier norma tenga que ser aceptable, pues no. porque sinceramente es una putísima chorrada que te digan si puedes llevar o no una pieza de ropa en la cabeza, o en el culo o donde sea, desde mi punto de vista. son simplemente normas que vienen por tradición o por imbecilidad y que estan enquistadas.

Que no haya uniforme no significa que haya total libertad para vestir. Precisamente el problema que ha surgido es porque el colegio establecía que no se puede llevar la cabeza cubierta.

¿Fe? ¿Qué fe?

--------------------------

Por fe me refiero a esa amalgama a la que llaman los valores de Occidente. No se trata solo de cumplir o no una normativa interna porque un velo o al turbante de un sikh no se le debería juzgar del mismo modo que las gorras de visera. Sin embargo de la óptica de esos valores de los que hablo esto no se ve así, además del tema del feminismo.

pero la escuela pública la pagan todos, ergo, es de todos y de nadie, por lo que en la pared o en otros espacios no se tiene que pronunciar el Estado.

-----------------------

El hecho es que el Estado se pronuncia con una educación muy marcada ideológicamente; Ética, Historia, Filosofía, Literatura, recuerdo esas asignaturas muy marcadas por esos valores de los que hablaba antes.

 Esa es la clave: choque entre normas locales y culturas extranjeras. ¿Qué debe prevalecer?¿El respeto a las demás culturas o los valores que defienden nuestras leyes?

Personalmente, creo que hay valores que tienen que estar por encima del respeto a la diversidad cultural. No vamos a permitir sacrificios humanos, ablaciones de clítoris o lapidaciones en virtud de la libertad religiosa. ¿O sí?

Bien, sabiendo que ese respeto y tolerancia hacia la diversidad tiene límites, habría que clarificarlos. Y personalmente, pienso que algunas de las excepciones hechas en determinada normativa en virtud de la libertad religiosa sobran. Para muestra, dos ejemplos: La normativa sanitaria obliga a llevar las manos libres de cualquier adorno excepto de alianzas, y la normativa contra el maltrato animal, a parte de las corridas de toros y fiestas análogas, tampoco afecta a los mataderos musulmanes.

Dicho esto, ¿entra el hiyab y vestimenta similar dentro de lo que debe ser respetado o choca con el mínimo innegociable? 

Personalmente, creo que dentro de lo segundo. Su significado es aborrecible para nuestra sociedad, y por mucho de que haya casos en lo que es voluntario y etc. etc. me parece un retroceso. 

Puede que se le pueda dar otro significado, pero ése es el que le da la mayoría de la sociedad. Tampoco se pueden lucir esvásticas, ya que el significado que le da la mayoría de la sociedad es despreciable, por mucho que es un símbolo que acepte multitud de interpretaciones.

A mí lo que más me preocupa es el lugar en el que algunos dejáis a los profesores. Yo también he sido alumno y he pensado que eran unos capullos y he despotricado contra ellos, pero hoy vuelvo la vista atrás y creo que sus intenciones son buenas y que les gusta hacer su trabajo. Reconozco que si pudiera volver atrás les haría más caso.

Me da verdadera pena cómo les ponéis a la altura de la mierda y ponéis por delante de su criterio la opinión de una niña, que además muy posiblemente haya sido manipulada. Se antepone la libertad individual de un niño sin madurez ni experiencia a la buena intención de los que tienen experiencia y buena voluntad. No se me ocurre mejor símbolo de la decadencia de nuestra sociedad que este dar más valor a los caprichos infantiles que a la voluntad bienintencionada y la sabiduría, porque ésta representa la autoridad y aquella la libertad.

El profesor ya no es depositario de nuestro respeto ni un servidor de un sistema público orientado a la integración. Es un cuidador de niños y la escuela, colegio o universidad es una guardería que resulta más barata que dejar a los chavales sueltos por la calle. La escuela no es por su condición pública un recinto de secular sacracidad donde el individuo se debe antes que nada a lo público sino un almacén de niños para que lleven allí los prejucios aprendidos en casa, sus caprichos y su egoísmo para compartirlo con otros. Igualdad, legalidad y fraternidad ya no tienen cabida en la escuela. 

Así que paso. Que esa niña haga lo que le salga de los ovarios, que yo ya no creo ni en la igualdad ni en la integración. Valores como la igualdad entre sexos no son universales sino occidentales. Que los extranjeros tengan sus propias escuelas y leyes porque yo dejo de considerarles ciudadanos con los mismos derechos y obligaciones.

Yo no he dicho nada de profesores, la casuística es algo demasiado grande. Yo digo que como norma general, sean islámicas o sean sij, no son comparables sus atuendos a la gorra, culturalmente no son comparables, una es consustancial a su identidad, la otra es falta de educación en espacios cerrados. Y que eso no es delito (como sí lo son las lapidaciones o ablaciones).

Desde luego, es una comparación no demasiado pertinente. Pero creo que se ajusta mucho más al caso la que he mencionado alguna vez (no recuerdo si en este hilo) el caso de los pañuelos en señal de luto, que empezó a desaparecer porque también había normas de vestuario (esta vez, en lugares de trabajo como las conserveras).

Si la niña quiere llevar el dichoso trapo que lo lleve pero que no pase de ahi claro, en todo lo demás, educación, cultura de valores(iguadad,etc) tendrán que aprender y someterse a la educación de aqui. De puertas adentro que crean en lo que quieran pero fuera deben adaptarse a las costumbres y leyes de aqui, como los demas hacemos cuando vamos a un pais extranjero.

El problema es que el hiyab representa algunos de esos valores por los que no estamos dispuestos a admitir en nuestra sociedad.

No creo que nadie haya hablado de "identidad sexual" si no de "identidad cultural" frente a "identidad religiosa".

Y bien, si es meramente identidad cultural, no hay debate. Puede haber debate entre la libertad religiosa (consagrada en la Constitución) y las normas preestablecidas, pero no entre la identidad cultural y dichas normas.