Comunistas.

esque de hecho los anarquistas son comunistas, precisamente porque aspiran al mismo fin, solo que por medios muy diferentes. Y estoy de acuerdo con la critica anarquista al comunismo "autoritario", de que inevitablemente lleva a reforzar el Estado, a burocratizarlo mucho más y a que siga la explotación, mientras la idea de su desaparición se hace cada vez mas lejana y nunca se realiza en la práctica.

saludos

evidentemente que tinee que ser a nivel global.

como se gestiona? bueno, pues partiendo dela base del federalismo, las asociaciones y todo eso. Es decir, en estos momentos donde eisten grandes concentraciones de poblacion, muchos habitantes, grandes industrias muy desarroladas etc. si se quiere gestionar desde abajo, es decir partiendo de los trabajadores, es cuestion de que cada unidad lo suficientemente grande (o pequeña) se agrupe, se organice y se federe con las demas de tu territorio, y así yendo hacia asociaciones cada vez a nivel mas global. Vaya, el principio federalista del anarquismo, ni mas ni menos. Es decir, el trabajador es a la vez que trabajador un organizador más de la produccion en su micro nivel y participa de las decisiones macro a través de las federaciones, congresos, etc. Quiere decir eso que se forma un estado burocratico enquistado inamovible que se perpetua y explota? Hombre, esque eso depende, depende de como se hagan las cosas... si se designa una serie de gente para realizar tareas administrativas y de toma de decisiones, se les paga sueldos y se ven desligadas de lo que es el trabajo en sí, el de producir manual o intelectualmente, pues se generan monstruos de esos. Por eso se trata de que todos participen siendo a la vez trabajadores, sin cobrar sueldos ni tener lugares privilegiados de toma de decisiones sin contar con los demás. Vaya es como funcionan los sindicatos anarquistas. En esencia es no favorecer que las tareas de administracion acaben dando lugar a una clase social privilegiada. De todos modos conseguir una organiacion mundial así es algo... porlomenos en los proximos xD yo que se, nosecuantos años, imposible.

saludos

Esther pide a compañer@s, camaradas y amig@s que, no arrepintiéndose de sus palabras, manifiesta que la entrevista, además de tendenciosa estuvo tijereteada, seleccionadas mis palabras y omitidas muchas explicaciones que dotaban de mejor sentido a éstas. Pensaba que, para mis compañer@s sería evidente pensarlo así, ya que Prisa está atacando en un único sentido de desprestigio comunista y no de información. No obstante, para los que no lo tienen claro que sepan que responderé en breve con un artículo llamado "Yo, comunista" que ya no me ha querido publicar El País. Sólo os pido que respetéis en blogs, facebooks y demás foros mi intimidad y no me utilicéis como si esta campaña se tratara de un ataque personal real. No lo es.
Gracias a las muestras de apoyo, sin ellas estos días habrían sido insoportables.

Ya lo veis, la prensa... las preguntas ya iban encaminadas claramente.

http://www.elpais.com/articulo/espana/Comunistas/II/elpepiesp/20091114elpepinac_12/Tes

La han dejado defenderse

Normal
0
21

false
false
false

MicrosoftInternetExplorer4

st1\:*{behavior:url(#ieooui) }

Otra vez, por partes. El pacto de

la URSS
con Hitler creo que fue más por miedo que otra cosa. Miedo y cálculo político. Stalin no quería para nada un enfrentamiento con Alemania, y anexionarse Polonia no estaba nada mal si puedes justificarlo por el bien de la nación socialista. Eso fue algo que ya se comentaba en la época, aunque el tratado fuera secreto las relaciones nunca fueron de lujo.  Ya fue una traición parar la revolución y hacerla de fronteras adentro. Como fue una traición lo que hicieron en Grecia o en Sudamérica cortando a los movimientos revolucionarios locales, esta vez por pactos con los EEUU en la guerra fría.

Los países liberales que yo sepa no llegaron a hacer boicots o embargos serios a Alemania y siguieron la estrategia de callar por si entraban en guerra. Mirad lo que ocurrió con nosotros en guerra. Tampoco hay que poner a los rusos como unos filonazis antes de la guerra... había más filonazis en la derecha de occidente, eso fijo, allí fue donde crecieron los fascismos y en ciertos países llegaron al poder regímenes parafascistas mediante golpes.

--------

El eurocomunismo rompió con el marxismo leninismo y se vieron críticas a la URSS, por ejemplo con lo de Praga. No rompieron del todo con la URSS, pero ya se veían más alejados de sus aspectos negativos y más duros y era más demócrata. Aunque supongo que por realpolitik se mantuvieron ahí, con simpatías. Hay afinidades, por eso digo que aunque sea por nostalgia o por ver al único país socialista como Cuba se mantengan esas posturas, si bien matizadas.

-----

A mi tampoco me gustan los “peros”. Prefiero tener libertad de mandarlo todo a la mierda cuando veo que se traicionan las causas, se asesina, se encierra, se exilia por el bien de la organización, el partido, el Estado, se aguanta todo por alcanzar en un futuro el comunismo.

-------

En cuanto al bloqueo y la teoría de la dependencia, es una evidencia global, aunque con ciertas excepciones. No te puedes saltar la historia de Cuba como modelo de dependencia, al igual que la mayor parte del 3er mundo. Se ha especializado al mundo colonizado en abastecer de bienes básicos y nosotros en negociar con ellos, y Cuba si supuestamente quedó al margen debió de beneficiarse. Ahí hay que valorar que con la URSS tenían un mercado estatal, muy beneficioso en que cambiaban azucar y poco más por TODO, energia, productos industriales, etc. La URSS ha dado un huevo al mundo, dio pasta a toneladas en Africa, Asia… y los otros solo ofrecían mierda, eso hay que tenerlo en cuenta al hablar de la ruina económica rusa, ¿eh?

Bien, cuando cae la URSS Cuba ha perdido 15 años para recuperarse. La economía va con el culo y la gente sobrevive a base de mercado negro y de inventar. Se supone que ese aislamiento tenía que haber ido bien por esa norma general de la teoría de la dependencia, pero es que Cuba ha seguido siendo una isla pobre en cuanto a lo que ofrece internacionalmente, y la industria no es boyante. Antes el déficit comercial con los yankis era brutal, una isla pobre pagaba al primer país del mundo. Ahora no, y eso es un logro. Pero no ha podido salir de esa dependencia, ni entonces ni hoy. Ya era un país de exportar azúcar y poco más, hoy algunos minerales. Nada industrial, como toda colonia. Se cumple lo de la dependencia. Y en cuanto al bloqueo, se calcula en miles de millones por impedir tener comercio con los EEUU o productos fabricados por ellos. Pero de todas maneras yo lo veo un poco como excusa, hoy la fábrica del mundo es China con la que tienen buenas relaciones y Europa puede comerciar. La verdad se mantiene: Cuba es pobre y la economía manejada por la burocracia fracasa en agricultura y es deficiente en lo demás.

--------

En cuanto al socialismo en un solo país, es un problema por lo que ya se ha apuntado. Se está en guerra y no se puede abandonar la escalada armamentística por ejemplo, o la represión. Son gastos y formas de un Estado que serían beneficiosos para la población en bienes de consumo o en una política menos represiva si no hubiera un enemigo exterior, así lo veo yo.

Yo me cago en la martirología, las banderas, los símbolos, sinceramente. Pero hasta en CNT te pueden echar por ultraje a la bandera (rojinegra, claro). Estamos rodeados de dinosaurios, mitos, fotos del ché, de castro, chavez posando, simbolismos, chorradas.

respecto a lo del trabajo. yo creo que todos los trabajos valen igual, sean los que sean, ya se ocupen de la produccion de objetos de consumo (manualmente o intelectualmente con el diseño), la distribucion de esos productos o la misma produccion de mantenimiento ya sea de los objetos o de las personas. No creo que tenga que haber jerarquias entre estas esferas ni entre los distintos trabajos que la sociedad necesita. Como en teoria en una sociedad comunista el dinero no existe, los productores digamos que acceden a los productos segun su necesidad, sin tener que convertir antes su trabajo en dinero para después volverlo a utilizar en la satisfaccion de las necesidades.

Hasta que punto el sistema asambleario es util u operativo? Pues no lo sé, esto depende de muchas cosas, principalmente de la conciencia de la gente y de su "cultura" democratica o asamblearia. Ya dije que intentar gestionar a través de la asamblea una comunidad de cientos de miles o millones de personas es imposible en la práctica, por eso es necesaria una organizacion por unidades lo suficientemente pequeñas, federadas entre si y que globalmente toman decisiones a través de sus portavoces (que no representantes al estilo parlamentario). Pero esque algo así es imposible hoy en dia, tendria que haber muchisimos cambios de todo tipo para que a nivel mundial pudiera darse una sociedad comunista o anarquista.

Yo creo que sí que es necesario que se de a nivel global, por eso mismo que dice solharis, porque la competencia que pondrian los demás Estados seria enorme... como siempre se ha hecho cuando ha habido algun tipo de revolución contraria a sus intereses.

Lo del ejercito... bueno, no lo sé. Casi todos los ejercitos del mundo tienen una altisima jerarquia, hay ordenes y gente que obedece casi siempre sin cuestionarlas... Supono que ese es un buen modo de que un ejercito sea efectivo. Aunque vaya, no se, también ha habido ejemplos de milicias anarquistas (como hubo aqui en la guerra civil) que la jerarquia era casi inexistente, las ordenes se cuestionaban, y no habia nadie por encima de otro. Lo que pasaba era que la mayoria de sus integrantes no tenian ni puta idea de tactica militar, ni de uso de armas... eso era una gran limitación, pero así y todo consiguieron mantener los frentes hasta que los sustituyo por un ejercito ya sí disciplinado, pero con gente que contaba con una isntruccion militar de pena también.

saludos

Yo he dicho que todos los trabajos valen igual, si se hacen bien. Unos serán manuales, otros intelectuales, otros ambas cosas, otros necesitaras previamente una preparacion intelectual muy grande, en otros una habilidad fisica determinada etc. Por eso todos somos distintos y todos tenemos cualidades buenas y malas. Creo que se trata de que cada cual aproveche la suya. Mientras el trabajador se esfuerce por hacerlo bien, lo cual repercute positivamente a los demás, el trabajo está bien hecho y tiene el valor que tiene. En el caso de discapacitados, ancianos, niños, obviamente no se les exige lo mismo, pero dentro de sus capacidades también tienen que aportar algo a la sociedad.

Cada cual recibe segun su necesidad, claro está, sino unos moririan de habre y otros acumularian riquezas sin sentido alguno. Osea se recibe lo necesario para una vida normal, sin deficiencias y en la cual poder desarrollar nuestras capacidades al máximo. Lo que tu dices es que si todos cobramos lo mismo (o recibimos lo mismo) entonces no hay incentivo y la gente se desmotiva y todo acaba mal. Bueno, eso en primer lugar depende de la mentalidad de la gente. Si la gente cree que su actividad ya de por sí vale más que la de otro, y por ello reclama una retribucion mayor, entonces sí. Si cree que su actividad es igual de necesaria que la que hacen los demás, simplemente verá bien recibir lo necesario para una vida plena, sea mayor, menor o igual que lo que reciba otro. Obviamente si se da cuenta de que otras personas no pegan golpe, no aportan nada, y se benefician de la sociedad... lo verá mal, se quejara, etc, etc. Pero no es de lo que yo hablo.

Por eso siempre digo que un sistema así solo funciona si la gente está mentalizada para ello. No puede funcionar el comunismo con una población con mentalidad capitalista, que valora el dinero por encima de muchas otras cosas y que cree en la jerarquización de las diversas esferas de la producción.

Y no pongamos el ejemplo de bueno, esque si uno trabaja 12 horas diarias con jornadas  nocturnas y encima su trabajo es ultra peligroso, y otro solo trabaja 8 y tal y cual, se quejara y querrá recibir mas. A ver xD esque en una sociedad así se buscaria la mayor eficiencia, las minimas horas de trabajo para poder producir lo necesario; en general una forma de trabajar racional, sin excesos ni defectos. Porque de hecho cantidad de empleos actuales tansolo existen por el superconsumismo en el que vivimos... se sobreexplota la naturaleza y a las personas, todo por sobreproducir cosas que suraran poquisimo o que directamente se tiraran a la basura.

saludos

sí. pero ya digo que para evitar esto se tiene que hacer una buena organizacion del trabajo. No puede ser que haya gente ultraputeada para realizar un trabajo. Eso se soluciona de dos maneras, avanzando en la tecnologia, y aplicandola en beneficio de la persona claro está, y haciendo una producción sensata, no excesiva (cosa que en muchos sectores hoy en dia no se hace). Es decir, existen tecnicas de perforacion y extraccion de minerales super avanzadas... sin embargo muchisimas minas las trabajan niños y adultos en unas condiciones pesimas, con horairos infernales. Existen cantidad de avances tecnicos en la agricultura... sin embargo las tierras mas fertiles del planeta son trabajadas por gentes pobres que después apenas tienen para comer.

Los trabajos son pesados o indeseables segun como se hagan. Todos tenemos la idea de que un campesino trabaja duro y recibe poco, o que un minero tiene un trabajo de mierda. Es que es así en muchos casos, por eso lo entendemos así. Pero no quiere decir que esto tenga que ser así necesariamente. Joder, cualquier empresa minera actual de las grandes, con beneficios astronomicos... si en vez de meterlos en los bancos o paraisos fiscales los repartiera entre sus trabajadores de forma justa o inviertira mas en tecnologia para facilitar el trabajo, o contratase mas gente para hacer la fane amás rapida y eficaz... no seria diferente? Lo que pasa es que determinados trabajos los entendemos así porque el sistema capitalista (o las empresas) quieren que sean así; les es mas rentable, etc.

saludos

El trabajo también está sujeto a las leyes de oferta y demanda. Como la gran mayoría se dedica a trabajos sin cualificar, y hay más población en esos sectores, no están especialmente bien pagados y son más duros normalmente. Pero tener mejor preparación y hacer cuestiones complejas no hace que un becario que investiga novedades punteras cobre millones y un broker unas comisiones de mil euros al mes.

El problema del valor del trabajo vuelve a ser de uso, si se reduce a su mínima definición. Y la mayor parte de trabajos son necesarios en una proporción no calculable de forma abstracta, ni inamovible. Yo prefiero un sistema en que un médico cobre prácticamente lo que un obrero manual, con tramos de salarios muy reducidos, pero en que se asegure la oportunidad de todo individuo a desarrollar su propio camino y no verse cortapisas por la competencia y el desigual reparto de la riqueza.

E incluso por la desaparición del trabajo asalariado, qué cojones, soñar es gratis. Holguemos todo el día, mientras una familia enciende una fogata en el ayuntamiento un grupo sale a cazar venados mientras otros levantan el asfalto para recuperarlo como huerta en una zona antiguamente fertil y otros restauran materiales de una vieja fábrica deslocalizada para procurar zapatillas JHaiber según la demanda general...