A mí el determinismo marxista de Archi me parece un coñazo, pero tengo que decir que el cuento ese de las mujeres tienen mejor visión espacial y los hombres blablabla ya huele a caldofrán.
¿Habéis visto el...
01/11/2009 - 16:03
#124
Pero si es que la cosmovisión marxista se cae con esas mismas teorías del feminismo si se piensan coherentemente. Vienen del posmodernismo, Marx es uno de los pilares del modernismo. Y sigue manteniendo conceptos creados por la burguesía.
Y lo de las mujeres y los hombres blablabla... es eso, huele a viejuno.
Brasero, más leer y menos chorradas. Cuando te metas en el asunto ya me dices algo, malo o bueno. Pero las teorías personales basadas en el sentido común y blablabla son la mierda más grande de los foros.
01/11/2009 - 16:09
#125
Brasero, más leer y menos chorradas. Cuando te metas en el asunto ya me dices algo, malo o bueno. Pero las teorías personales basadas en el sentido común y blablabla son la mierda más grande de los foros.
Menuda gilipollez, parece que hay que tener un nombre impronunciable para que tu opinión parezca respetable.
01/11/2009 - 17:14
#126
Un nombre impronunciable no es necesario, pero una visión más contrastada y un mayor conocimiento del tema harán, en general, que tu opinión tenga más valor, o no?
PD: aqui más de la mitad de los que critican a archi, por ejemplo, lo hacen sin tener ni puta idea y a mi me da verguenza ajena leerlos. No sé, archi es archi pero algo sabe del tema aunque sea archi.
01/11/2009 - 17:14
#127
Un nombre impronunciable no es necesario, pero una visión más contrastada y un mayor conocimiento del tema harán, en general, que tu opinión tenga más valor, o no?
PD: aqui más de la mitad de los que critican a archi, por ejemplo, lo hacen sin tener ni puta idea y a mi me da verguenza ajena leerlos. No sé, archi es archi pero algo sabe del tema aunque sea archi.
01/11/2009 - 17:16
#128
Sí bueno.. S.XVIII comienzan a teorizarse.. Rousseau, por ejemplo.. el machista por escelencia, que teorizó que las mujeres tenían una naturaleza diferente a la del hombre.. i por ello unos determinados roles, sentimientos, etc.. diferentes a los del hombre. Siendo ésto algo inédito, muy lejos de la misoginia tradicional.
Pero no es hasta principios del S.XIX cuando la burguesía realmente interioriza totalmente esta concepción de los géneros (así lo veo yo).. i unas décadas más tarde, lo harán los obreros. Si os dáis cuenta.. en los primeros años de la I Revolución Industrial trabajaban hombres, mujeres i niños.. es más, los capitalistas preferían a éstos dos últimos porque les salían muy baratos.. i como los burgueses ya tenían esa concepción de que la naturaleza del hombre era trabajar fuera de casa i la de la mujer trabajar en casa.. criticaban a los varones obreros diciéndoles que no sabían cuidar de sus familias, etc.. (vamos.. todo de forma hipócrita). Después ya.. a mediados del S.XIX, cuando los obreros interiorizan para sí esa teoría burguesa de los géneros.. se empiezan a retirar a muchas mujeres de la vida laboral.. porque era como uina vergüenza para los obreros.. como si eso demostrara que no sabían cuidar a sus familias, etc.. i esto también coincide con una mejora de las condiciones de vida de los obreros, etc, etc.. no me voy a enrollar..
I nah.. que eso.. que los géneros son una construcción burguesa que los proletarios interiorizaron i que es posible i conveniente destruir.
I sí natxo.. el feminismo, por ejemplo, es un cuestionamiento de la teoría marxista.. porque, entre otras cosas, abre un nuevo conflicto además del de clase que Marx ni sus posteriores teorizaron.
Pero eso da igual.. no sé, para mí lo más determinante es la situación socioeconómica de una persona.. una mujer burguesa siempre va a vivir mejor que una mujer obrera.. Además, la liberación de la mujer vendrá con la revolución, junto a la liberación de los grupos étnicos marginados -gitanos, etc-, etc, etc..
El postmodernismo apesta.. ha desvirtuado la esencia de la izquierda, relacionándola con cuestiones tan banales como el feminismo, el ecologismo, el pacifismo, etc.. que se pueden ligar a las pretensiones liberadoras de la Clase Obrera... i que sólas son mierda.
Tschüss
01/11/2009 - 17:26
#130
Los griegos, coño, mirad a los griegos. Ni siquiera conciben la división hetero-homo.
Eso no es verdad. Precisamente estoy haciendo un trabajo sobre esto, y no. También lei a Foucault, que por cierto podría, como tantos otros, haber cogido el libro de Dover y haber hecho un par de enmiendas, y nos ahorraba trabajo a todos, porque todo dios se basa en Dover.
01/11/2009 - 17:28
#131
Además, la liberación de la mujer vendrá con la revolución, junto a la liberación de los grupos étnicos marginados -gitanos, etc-, etc, etc.. El postmodernismo apesta.. ha desvirtuado la esencia de la izquierda, relacionándola con cuestiones tan banales como el feminismo, el ecologismo, el pacifismo, etc.. que se pueden ligar a las pretensiones liberadoras de la Clase Obrera... i que sólas son mierda.
Pues esto es lo que menos me trago del marxismo. Eso de que la madre de todas las opresiones es el trabajo asalariado y que tras la revolución caerán todas como por arte de magia. Y que por supuesto el Partido dejará voluntariamente que el Estado se autodisuelva nadie sabe como dando fin a la dictadura de proletariado. Y luego dirán que los anarquistas son idealistas.
01/11/2009 - 17:32
#132
Vamos, que la sexualidad no iba asociada a unos roles de locaza el gayer y superhombre el hetero, si ibas por ahí es verdad. Pero que la gente se reía de los gayer llamándolos culos abiertos. Y no se sentían cómodos con las relaciones homosexuales entre hombres de igual edad, de ahí el tema de convertir la relación de Aquiles y Patroclo en algo pederasta, y muchas otras cosas. Pero que bueno, tengo gripe y estoy sudando, tú sabras.
01/11/2009 - 17:51
#134
Mientras haya gente que se crea lo que dice Archi, el capitalismo estará a salvo.
01/11/2009 - 18:03
#135
Brasero, más leer y menos chorradas. Cuando te metas en el asunto ya me dices algo, malo o bueno. Pero las teorías personales basadas en el sentido común y blablabla son la mierda más grande de los foros.
No, dire lo q me salga de la polla q pa eso estamos en el patio, mira yo aqui entro para echarme unas risas no para debatir con cansinos como el archi o tu que ademas estais subidos en un puto pedestal y parece que os creeis que todos los demas somos subnormales y nos chupamos el dedo, porque como lo que decis para vosotros es una evidencia tan grande pues cualquiera que argumente en contra ya tiene q estar equivocado
Entonces venis de progres aqui con conceptos prefabricados panfletistas e ideas absurdas, no se, es que es la poya, vamos tu lo que acabas de decir no tiene precio, mira tio es q es verte citar el puto club de la lucha y las paranoias de ciencias sociales nacidas para servir a poderes y esas mierdas conspiratorias y se me revuelven las tripas de la mierda q teneis algunos en la cabecita
Luego es que penanteria a tope a ver quien es el que cita mas autores estableciendo comparaciones de forma gratuita sin venir a cuento para que digamos ostia que de cosas lee
, que guay tio nos hace parecer autenticos intelectuales
Es que teneis q ser pero insoportables en la vida real, yo no se si directamente salis con gente subnormal o gente (dios no lo quiera) como vosotros
Y las valoraciones personales las hago porque puedo y me sale de los cojones que ya estoy cansado de tanta parrafada subnormaloide
Que os creeis que lo sabeis todo y a una persona asi no se le puede enseñar na
IROS A TOMAR POR CULO
01/11/2009 - 18:19
#138
La única referencia que he visto es lo del "ducado de Cantabria" del S.XVII.. i no se sabe casi nada de ello.. además, todavía eran visigodos. Nuestra cultura.. todo.. viene de Castilla.
http://es.wikipedia.org/wiki/Amaya_%28ciudad%29
01/11/2009 - 18:47
#140
Los blancos son mejores que los negros.
Los negros la tienen (mucho) más larga
01/11/2009 - 23:50
#144
Todos peleaban al estilo Kung Fuuuuu... aquellos tipos eran más rápidos que tuuuuuuuu...
02/11/2009 - 21:27
#146
Menuda gilipollez, parece que hay que tener un nombre impronunciable para que tu opinión parezca respetable.
Un profesor de medieval nos contó que una vez un menda en un bar se le puso a discutir qué era el feudalismo, supongo que aquel borrachín también pensaría que su opinión era igual de válida que la de alguien que se ha pasado media vida estudiando el feudalismo.
No me quiero comparar por nada con este profesor y su nivel de conocimientos, pero te digo yo que vas tu a escribir un texto medianamente serio con esa serie de tópicos y con esa carencia de lecturas y estudios sobre el tema y como poco se limpian el culo. No todas las opiniones valen igual. No es cuestión de nombres impronunciables sino de estudios, lecturas. Las experiencias personales para definir los sexos y tal se las guarda uno.
02/11/2009 - 21:34
#147
No todas las opiniones valen igual. No es cuestión de nombres impronunciables sino de estudios, lecturas. Las experiencias personales para definir los sexos y tal se las guarda uno.
Si nos ponemos a hablar sobre la historia del feminismo desde luego que me calla un tío que sepa de historia, si hablamos sobre si la condición sexual está más influenciada por el entorno que por la genética, creo que no. El otro día hablaba con un sociólogo sobre que las teorías del comportamiento humano no son más que eso debido a que no existen cuadernos de campo. Mis pajas mentales no son menos válidas que las que se hacía Freud.
02/11/2009 - 21:37
#148
Vamos, que la sexualidad no iba asociada a unos roles de locaza el gayer y superhombre el hetero, si ibas por ahí es verdad. Pero que la gente se reía de los gayer llamándolos culos abiertos. Y no se sentían cómodos con las relaciones homosexuales entre hombres de igual edad, de ahí el tema de convertir la relación de Aquiles y Patroclo en algo pederasta, y muchas otras cosas. Pero que bueno, tengo gripe y estoy sudando, tú sabras.
Lo que digo es que no conceptualizaban el sexo como lo hacemos hoy, ni determinaba la personalidad de una persona que se sintiera atraído por el mismo sexo, no era cuestión de heteros y homos, en tu propia descripción lo dices. De hecho es que creo que no empleaban esas categorías.
Los mismos que critican que dos hombres libres se acuesten ya con cierta edad después no tenían problemas en mantener relaciones con jovencitos. La división no está en el sexo del otro, sino en una serie de convenciones, como tu dices, la edad, o no ser un afeminado.
Por supuesto, un esclavo/-a no cuenta porque está para eso y no hay problema si se folla, no es un hombre libre. Una mujer tampoco porque es pasiva, no se la compara con otro hombre libre, que sería mal visto.
Yo creo que ver que hay otras formas de ver la sexualidad ayuda a desembarazarse de la actual. También los roles. Y considerar una construcción cultural en su mayor parte la sexualidad y el género, manteniendo evidentemente que tiene una función fisiológica o biológica o como se llame en propiedad, pero que estas no entran a determinar tanto como desde el XIX se viene diciendo 'científicamente'.
02/11/2009 - 21:39
#149
Un profesor de medieval nos contó que una vez un menda en un bar se le puso a discutir qué era el feudalismo, supongo que aquel borrachín también pensaría que su opinión era igual de válida que la de alguien que se ha pasado media vida estudiando el feudalismo.
No me quiero comparar por nada con este profesor y su nivel de conocimientos, pero te digo yo que vas tu a escribir un texto medianamente serio con esa serie de tópicos y con esa carencia de lecturas y estudios sobre el tema y como poco se limpian el culo. No todas las opiniones valen igual. No es cuestión de nombres impronunciables sino de estudios, lecturas. Las experiencias personales para definir los sexos y tal se las guarda uno.
Hijodeputa no eres más que un nazi. No opines que no sabes, que pasa, que como hay 5 mamones que dicen que saben mucho ya les tienes que comer el rabo y callarte la puta boca? De eso al fascismo hay un paso.
02/11/2009 - 22:00
#150
No, dire lo q me salga de la polla q pa eso estamos en el patio, mira yo aqui entro para echarme unas risas no para debatir con cansinos como el archi o tu que ademas estais subidos en un puto pedestal y parece que os creeis que todos los demas somos subnormales y nos chupamos el dedo, porque como lo que decis para vosotros es una evidencia tan grande pues cualquiera que argumente en contra ya tiene q estar equivocado
Di lo que te salga de la polla, para eso está internet, para hablar de gilipolleces, pero si vienes con que todo lo que digamos Archi o yo son chorradas, como ya soltastes en PyA habrá que responderte también diciendo que el sentido común es el folklore de la filosofía, el pensamiento muchas veces incoherente y no sistemático que todos tenemos, y que son chorradas mucho mayores que obras escritas con métodos científicos y documentación.
Si me respondes con otra obra de nivel, la leo y machaca lo que yo he asimilado poco a poco de otras obras, y resulta incontestable o me siembra dudas, me dará igual el autor, y te diré, ok. Lo del pedestal lo pones tú. Creo que defendemos lo que hemos mamado y consideramos más serio o elevado que una discusión de foro, yo por lo menos.
Entonces venis de progres aqui con conceptos prefabricados panfletistas e ideas absurdas, no se, es que es la poya, vamos tu lo que acabas de decir no tiene precio, mira tio es q es verte citar el puto club de la lucha y las paranoias de ciencias sociales nacidas para servir a poderes y esas mierdas conspiratorias y se me revuelven las tripas de la mierda q teneis algunos en la cabecita
Yo no voy de progre ni de nada, déjate la etiqueta.
¿Conceptos prefabricados? ¿cuándo fue la ultima vez que fabricaste un concepto propio y realmente útil? El lenguaje nos viene dado, son construcciones sociales, sí, también sujetas a poderes. De hecho que me llames progre es un ejemplo de libro del uso de un concepto para la batalla política, de progresista en positivo desde el XIX a progre en negativo de la derechona de finales del XX. El lenguaje no es neutro.
Luego es que penanteria a tope a ver quien es el que cita mas autores estableciendo comparaciones de forma gratuita sin venir a cuento para que digamos ostia que de cosas lee
, que guay tio nos hace parecer autenticos intelectuales
No sé lo que estudias, y bueno, esto es un foro, es informal y no me como la olla, vomito las opiniones y la mayor parte no son formadas. Pero yo en lo mío, si escribo algo serio, para decir dos cosas tengo que basarme en alguna fuente. Y será deformación profesional pero a veces necesito citar obras para seguir una discusión en un foro. Y ahí acaba la discusión, si no has leído esas obras no hay más.
Es que teneis q ser pero insoportables en la vida real, yo no se si directamente salis con gente subnormal o gente (dios no lo quiera) como vosotros
Y las valoraciones personales las hago porque puedo y me sale de los cojones que ya estoy cansado de tanta parrafada subnormaloide
Que os creeis que lo sabeis todo y a una persona asi no se le puede enseñar na
IROS A TOMAR POR CULO
Salgo con peña anormal. Gracias a dios.
Haz valoraciones personales, insulta las de otras personas y etiquétalas, intenta enseñarnos todo lo que sabes que por supuesto es igual de válido que el pensamiento filosófico o social moderno.
Que te jodan a ti también.
02/11/2009 - 22:17
#151
Si nos ponemos a hablar sobre la historia del feminismo desde luego que me calla un tío que sepa de historia, si hablamos sobre si la condición sexual está más influenciada por el entorno que por la genética, creo que no. El otro día hablaba con un sociólogo sobre que las teorías del comportamiento humano no son más que eso debido a que no existen cuadernos de campo. Mis pajas mentales no son menos válidas que las que se hacía Freud.
No son menos válidas... porque Freud está algo superado. Y de todas maneras yo a la psicología no le doy tanto crédito científico. Cada día menos. Y la historia visto así es un arte. Pero tampoco vamos a considerar que es igual una obra académica que una obra de literatura histórica (hay autores tan relativistas que lo defienden de verdad).
Las ciencias sociales tienen un lenguaje más comprensible que algunas ciencias puras, pero eso no significa que podamos ir ahí a discutirlo todo, como el tío del bar. Las pajas mentales de algunos autores seguramente estén mejor documentadas y sistematizadas que las tuyas o mías. No se pierde nada por acercarse a leer obras que se citen a ver qué dicen. Yo no voy a defender esas obras ahí citando documentación ni pollas.
No soy taaan relativista. Un menda que se dedica profesionalmente a pensar y trabajar sobre un tema tendrá algo por poco que sea que decir más importante que lo que pienses tú, entre la tv, las lecturas no sistemáticas y evasivas, unas cañas o el curro.
- « primera
- ‹ anterior
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- siguiente ›
- última »
Val Kilmer contra las valkirias!