STC sobre el Estatut. La que podría armarse.

toda ley de cierto alcance debería pasar ANTES por el TC QUE POR EL PARLAMENTO para asegurar su constitucionalidad

Así la frase tiene el sentido que le quería dar.

Lo que yo creo es que el TC va a dar una sentencia que no toque el texto pero que sí lo invalide, de forma que todo el mundo y a la vez nadie quede contento.

¿A qué me refiero? Pues a cosas como el derecho al agua de los Valencianos (recogido en la última reforma de su EA). En teoría, entre que superaba los límites territoriales de la comunidad valenciana y concedía derechos fundamentales al margen de la CE, la constitucionalidad estaba en duda y el TC lo que hizo fue decir que, poder puede declarar dicho derecho, pero que no puede desarrollar dicho artículo. En otras palabras, que incluirlo es un brindis al sol.

Pues pienso que la sentencia del TC sobre el EAC irá por ahí: El término nación en el preámbulo no tendrá efectos jurídicos, el EA puede decir lo que quiera sobre la financiación pero el Gobierno no está obligado a respetarla y afirmaciones similares.

Ahora bien, ¿si derogan algún artículo? Pues depende de cuál. Si ahora quitan el término "nación" no sé en qué podrá desobeder la Generalitat, pero si tocan algún otro punto con efectos más visibles en la actividad política diaria sí es posible que desobedezcan, aunque sólo sea porque eso podría reforzar políticamente al nacionalismo. En otras palabras, al PSC no sé hasta qué punto le convendría políticamente, pero creo que de cara a unas elecciones, a ERC le puede salir rentable que le apliquen la coacción federal.

Eso que dices me parece una verdadera chapuza. Decir que el texto es inválido no va a dejar contento a todo el mundo porque significa desligitimar el estatuto. Si los jueces no quieren asumir la responsabilidad implícita a que conlleva y que es derogar el estatuto y dejarlo en un limbo me parece un acto de cobardía. 

Ya sabemos que los nacionalistas intentarán convertir esto en un enfrentamiento entre Cataluña y España pero aquí lo que chocan no son el gobierno central y el autonómico sino el poder legislativo y el judicial. ¿Tiene derecho un juez a derogar una ley, por muy aprobada por las Cortes y por referéndum que esté, por no ser conforme a Derecho? Si queremos que España sea un Estado de Derecho la respuesta está clara porque de los tres poderes existentes, sabemos que la independencia entre legislativo y ejecutivo es prácticamente nula. El único poder independiente que queda es el judicial, así que deberíamos pensárnoslo un poco antes de liquidar la autoridad de los jueces.

Al margen de la comparacion de legitimidades entre la constitucion y el estatut... lo que esta haciendo la generalitat y los partidos que la componen, caldeando el ambiente proponiendo manifestaciones 'preventivas' y haciendo declaraciones propias de un flame war, aparentemente para presionar a la resolucion del tribunal me parece de una irresponsabilidad extrema. Mas que nada, por las consecuencias.

Por un lado, si el TC fuese a considerar constitucional al estatut, ahora este tendra la sospecha de la sombra de la presion, dandole alas a sus criticos.

Por el otro, si el TC no fuese a considerarlo constitucional... ¿Funcionaran las amenazas, se achantará el TC? o peor, si no funcionasen y no se achantase, ¿Que hara el gobierno de Cataluña para ser coherente con sus declaraciones?

Hay algo más irresponsable que hacer promesas absurdas y es cumplirlas, así que confío en que todos esos llamamientos a la desobediencia quedarán en poco menos que alguna pataleta y se asumirá lo que diga el TC.

Ricky, mi crítica no iba por ti sino por los jueces si no asumen sus responsabilidades y también por los políticos nacionalistas que muy presumiblemente convertirán esto en un enfrentamiento entre Cataluña y España y no el enfrentamiento entre el poder ejecutivo-legislativo y los jueces que realmente es. Cierto que los jueces parecen tener orientación ideológica y es un tema de difícil solución pero, aun así, no se ha llegado a lo que ocurre con el poder legislativo, que realmente ha desaparecido. Su independencia del poder ejecutivo sólo se hace efectivo en mociones de censura y tránsfugas, así que para esto sería mejor liquidar las cortes nacionales, autonómicas o municipales... pero ése es tema para otro hilo. Sólo decir que si acabamos con la autoridad de los jueces se acabó la división de poderes.  

No me gusta el sistema electoral norteamericano y encuentro muchos defectos en sus instituciones pero en esto de la separación de poderes y federalismo nos llevan ventaja. El Tribunal Supermo anula leyes estatales y sólo algún  ultra que otro sale a decir que los tiranos de Washington quieren llevar el país a la guerra civil. Desde luego al Gobernator ni se le pasó por la cabeza soltar alguna gilipollez similar a la de nuestros políticos nacionalistas por los disgustos que le han dado los jueces izquierdistas.

Solharis, en cuanto a la independencia de los jueces, no hablo de los "jueces" en general, hablo de los jueces de designación parlamentaria, esto es, los magistrados del Tribunal Constitucional, y los vocales del CGPJ (que no es en sí un órgano judicial, pero sí es el otro punto de intersección entre el judicial y los otros poderes del Estado). Y creo que está claro que estos magistrados y vocales actúan practicamente como delegados de la cámara.

En cuanto al debate, el debate de si hay que aplicar la sentencia sea cual sea, sí, es un debate sobre la primacía entre el poder legislativo y el judicial. Pero ese no es el principal debate, aunque se pretenda que lo parezca. El principal debate que ha hecho que la sentencia se haya demorado tanto, es entre la interpretación de la Constitución del PSOE y la del PP, y las sentencias como la que he dicho del EAV son consecuencia de la manifestación del rifi rafe político en el seno del Tribunal.

P.D: Creo que ya sabes que soy de los principales interesados en debatir sobre modelos de Estado y sistemas electorales, así que si quieres abrir un hilo, cuando quieras.

Bueno, es que ha habido un cambio muy notable en la postura del PSOE respecto a este tema. No hace tanto tiempo existía una verdadera euforia por hacer reformas estatutarias. No hablo sólo del de Cataluña sino también de Valencia, Aragón, Castilla-La Mancha, Galicia, etc. Parecía que había que reformar los 17 estatutos.

¿Y ahora? Pues verás que está todo tan parado como el mercado inmobiliario. Por un lado el escaso entusiasmo popular. Por otro los múltiples conflictos que se vieron avecinar. No es sólo la relación bilateral entre el gobierno catalán y el central. Piensa en el tema del agua, que cada región pretendía reservarse para sí por vía del estatuto. En el PSOE vieron que aquello llevaba por muy mal camino y así estamos...

Creo que por esto ha tardado tanto la resolución. El PSOE se ha dado cuenta de la peligrosa senda por la que llevan las reformas de los estatutos y se acabó.

Por otra parte me gustaría que pusieras un ejemplo práctico de cómo podría el gobierno catalán rebelarse contra una resolución del TC.

¿Y con qué propones sustituirlo?

Ricky dijo:

 Los derechos esenciales lo son en tanto están recogidos en la Constitución. Y desde luego, el derecho a casarse no es uno de ellos. Podremos estar de acuerdo o no con las bodas gays, pero no son algo "fundamental" ni "inherente a la persona".

De hecho, si los 30 años de la CE te parecen muchos, podríamos hablar de los ciento y pico del Código Civil, que además recoge puntos que son iguales a los de hace 2000 años.

No considero que ninguna Constitución sea el fundamento de los derechos humanos. La nuestra, sin ir más lejos, no reconoce la igualdad de todas las personas en tanto que el jefe de Estado lo es por nacimiento. Y sin embargo la igualdad es un derecho que reconocemos y al que aspiramos como Bien.

No digo que todo deba cambiarse cada pocos años, y obviamente hay cosas que se mantienen, hace 2000 años no podías empezar a matar gente por la calle y hoy tampoco, lógico. Simplemente que cuando la ley se queda desfasada en algún aspecto, debe cambiarse. De lo contrario todavía nos regiríamos por el código de Hammurabi. 30 años es un tiempo prudente para empezar a plantearnos cosas; los que hicieron la Constitución están muertos, retirados, o son dinosaurios como Fraga -entiéndase sin carga peyorativa-.

Solharis dijo:

¿Amenaza de dictadura? Pero sí fue redactada por miembros de todas las tendencias políticas (bueno, quizás no de la más reaccionaria). Es una de las Constituciones más modernas y plurales del mundo. Las leyes no se hacen con fecha de caducidad sino que se reforman con el tiempo. Además es mejor así para poder votar aquellos aspectos concretos que pueden modificarse con el tiempo y no toda la Constitución en su totalidad, que me parece que difícilmente tendría éxito. Si ahora se redactase nuevamente la Constitución sería muy difícil repetir aquel éxito porque 30 años de partidos políticos se notarían mucho.

No sé qué son esos "derechos esenciales". Los jueces del TC en España o del Tribunal Supremo en USA se limitan a interpretar la Constitución, no la voluntad de Dios o cualquier otra ley que esté por encima de la voluntad humana.

Fue redactada por miembros de todas las tendencias políticas en un periodo de transición en el que se salía de 40 años de dictadura. El régimen seguía ahí y aunque estaba aceptando transformarse no acataría cualquier cosa, y está el rey para demostrarlo.

Derecho esencial, básico, o como quieras llamarlo, me parece el que una persona no sufra ninguna discriminación por cosas como la etnia, la religión o la orientación sexual, y no permitir que una persona se case es una forma de discriminarla.

http://elcuentodesdemexico.org/custom/JUSTICIA%20POPULAR.jpg

Vale, ahora entiendo lo que quieres decir cuándo te quejas del sistema penal y de lo poco efectivo que es.

Desde luego esto es mucho más eficaz para neutralizar a los delincuentes.

No considero que ninguna Constitución sea el fundamento de los derechos humanos. La nuestra, sin ir más lejos, no reconoce la igualdad de todas las personas en tanto que el jefe de Estado lo es por nacimiento. Y sin embargo la igualdad es un derecho que reconocemos y al que aspiramos como Bien.

No digo que todo deba cambiarse cada pocos años, y obviamente hay cosas que se mantienen, hace 2000 años no podías empezar a matar gente por la calle y hoy tampoco, lógico. Simplemente que cuando la ley se queda desfasada en algún aspecto, debe cambiarse. De lo contrario todavía nos regiríamos por el código de Hammurabi. 30 años es un tiempo prudente para empezar a plantearnos cosas; los que hicieron la Constitución están muertos, retirados, o son dinosaurios como Fraga -entiéndase sin carga peyorativa-.

Derecho esencial, básico, o como quieras llamarlo, me parece el que una persona no sufra ninguna discriminación por cosas como la etnia, la religión o la orientación sexual, y no permitir que una persona se case es una forma de discriminarla.

Hay dos tipos de Constituciones según su origen. Están las que surgen despues de que alguna crisis (dictadura, guerra, golpe de Estado, etc.) las distintas opciones políticas lleguen a un acuerdo para recuperar la normalidad , como la española y la mayoría de europeas y están las que son elaboradas por un partido o grupo con suficiente poder para elaborarse una sin contar con el resto de facciones políticas, como Rusia o Venezuela.

Los jueces hacen su trabajo según las leyes del Derecho, aprobadas por las Cortes. No según leyes "esenciales" que les dicta algún designio suprahumano. Quizás las Cortes representen al pueblo de forma muy imperfecta pero lo prefiero a que los jueces se rijan según derechos dictados por su conciencia, Dios, el destino o cualquier otra cosa. Hasta que baje Dios a darnos algo mejor me conformo con la Constitución.

Tu concepto de discriminación me parece muy bien pero no es universal. Podríamos abrir un hilo sobre el concepto de igualdad porque hay teorías para aburrir...