STC sobre el Estatut. La que podría armarse.

pero a ver esta considerado delito que 12 o mil periodicos suscriban un mismo editorial a favor/en contra de X cosa? lo digo por la polemica esta de los periodicos catalanes y tal no se. porque no se, los periodicos tiene libertad de opinar lo que quieran no? el editorial transmite la idea del periodico en si sobre cierto aspecto. si 12 periodicos coinciden en una cosa, no se porque tanto revuelo.

saludos

El fondo de la cuestión no es que 12 Periódicos o los que sean suscriban un mismo editorial. Es si se está incumpliendo la prohibición de tratar de presionar a los Tribunales.

En nuestro sistema, los componentes del Poder Judicial se legitiman en el hecho de que son independientes y únicamente sometidos a la Ley. No sé hasta qué punto se puede concluír que eso es presioón, pero si lo es, desde luego es un delito.

Sagan, sobre la participación ciudadana en el referéndum de ratificación del Estatuto, no sé hasta qué punto puede eso quitar legitimidad para que un proyecto se lleve a cabo (si se exige un mínimo, otros Estatuso de Autonomía podrían ser echados abajo). Pero sí que (permitidme el juego de palabras) deslegitima la deslegitimación al Tribunal Constitucional. En otras palabras ¿hasta qué punto una Ley ratificada en un referéndum de baja participación puede postularse como capaz de derogar partes de la Constitción por procedimientos ajenos a la misma?

ya, pero a ver entonces expresar una opinion es presionar al TC? habia amenazas en los editoriales? o algo por el estilo? no se lo pregunto porque en realidad no lo sé.

saludos

Ahí ya entramos en terreno peliagudo.

De todas formas, el editorial conjunto va más allá de decir por qué la sentencia debería ser favorable (del estilo "yo creo que encaja en la Constitución por esto y esto") o incluso alegar a favor de un cambio de mayor calado (que también es legítimo: tanto se puede defender la independencia como la vuelta al Estado unitario, pasando por todo el espectro de federaciones) si no que delegitiman al Tribunal para enjuiciar el Estatuto, consideran una sentencia contraria como un ataque a la dignidad catalana, exigen su cumplimiento sea cual sea la sentencia (alegan el pacta sunt servanda) e incluso añaden alguna frase que podría ser considerada "amenaza" según quien la lea ("Si es necesario, la solidaridad catalana volverá a articular la legítima respuesta de una sociedad responsable").

Súmesele a ésto un clima político bastante revuelto (y como dijo Garzón, las condiciones políticas influyen) y el resultado es algo que al menos no es difícil confundir con un intento de presión.

No defiendo que lo sea, ni que haya que llevarlos a la carcel por ello, pero sí que los que sí creen eso no son necesariamente españolistas rancios con una visión de España "Una, grande y libre".

Decir que "lo pactado obliga" refiriéndose al Estatuto es una forma de decir que hay que cumplirlo.

De hecho, es lo que se alega en Derecho Internacional cuando un Estado alega ante el incumplimiento de un Tratado que contradice su Derecho interno.

Efectivamente, lo pactado obliga. Cuando estamos ante contratos verbales está la dificultad de probar si se ha convenido y qué se ha convenido exactamente, pero por norma general, tanto entre particulares como entre Estados, una vez se manifiesta la voluntad de acuerdo, lo pactado obliga. La única excepción sería un vicio de consentimiento (entre particulares, que uno haya sido engañado u obligado, o entre entes públicos que el firmante no esté correctamente autorizado).

Si entendemos esto como un pacto Cataluña-España, en teoría es alegable el aforismo de "pacta sunt servanda", ya que en teoría ambas partes han ratificado el texto (Parlamento Catalán, Cortes Generales, referéndum popular en Cataluña y pubicación en el BOE, en algún punto, tanto Cataluña como España han dado por bueno el Estatut).

"Ratificar" es la palabra clave. Se entiende que ambas partes han dado su consentimiento a este pacto (llamémosle tratado o fodeus), pero se podría alegar que el consentimiento de España no ha sido correctamente emitido, luego hay un vicio de consentimiento. La forma correcta para un pacto constituyente sería por la vía del Artículo 167 CE.