Realidad del cine espanol...

Hace añitos, alla en el foro de ociojoven, hablamos de porque la gente no iba al cine, y sobretodo porque no iba a ver cine español. Y eso que yo suelo ir bastante a menudo.

No me compensa como espectador, no me compensa por el precio que cada vez es más alto (con mi carnet de estudiante me sale a 5'50 eurazos la entrada), no me compensa teniendo a mi disposición otras formas infinitamente más baratas de ver la peli y de entretenimiento.

Luego, que si voy al cine desde luego que prefiero ver, por ejemplo, la nueva pelicula de Batman que "Soy la Choni" de Bigas Luna o "Tiro en la nuca" (menudo pestiñazo, buenos mal que fui al festival invitado), el cine español no interesa a un segmento muy grande de espectadores como el cine yankee, japonés, coreano, inglés.

Sobre las subenciones solo tengo que decir una cosa, que nos subencionen a NOSOTROS o a las propias salas de cine, que si las sala de cine están jodido es porque es un autentico abuso tener que pagar más de 1000 de las antiguas pesetas por una peli.

Es que el cine español es rancio de cojones con peliculas malas y raras. Ahi radica que la gente no vaya, luego esta el precio, que afecta obviamente pero a todo tipo de pelis, pagar lo que son mas de 1000 pelas es de traca. Y a mi me gusta ir al cine pero joder menudos precios.

Luego el tema de la subvención es vergonzoso, cuanto amiguismo y derroche, eso habría que cortarlo. Una cosa es apoyarla cultura pero esto ya es pasarse.

Que venga Drugo a comentar esta noticia (que por otro lado, todos sabíamos/sospechabamos)...que es nuestro experto en cine aspañol.

En fin, que todo es una puta mierda subvencionada...propaganda para el que da la subvención y pelas para los "grandes HaRtiztas" españoles.

Eso si...el texto tiene frases que de puro cómicas, son impagables:

-Que se siguen rodando mierdas peliculas a saco pese a la crisis y al cacareado "abrocharse el cinturón" (que mas o menos viene a ser "que se joda el pringado del ciudadano")

-Albert Serra en plan artista (pero artista de la muerte) diciendo que el espectador le importa tres cojones...pero eso si, integridad artística con las pelas de la subvención por delante, claro...

-Que si la gente no va a ver cine español la culpa es de los medios que lo critican y que dicen que es malo (y no, no es malo, es una puta mierda).

-Que la culpa es del cine estadojuntitense, no del aspañol por supuesto.

-Que el dinero público que se tira en esta mierda en vez de en hospitales, investigación, educación, etc...retorna la ciudadano en forma de cultura y prestigio (Toooooma..si, que bonito...¿pero a que hay que pagar entrada so mamones? Las pelis españolas son las únicas que la gente las paga dos veces, una con impuestos y otra con la entrada...y otra cosa, pelis como "Mentiras y gordas" ¿dan prestigio o verguenza ajena?).

-Que las pelis españolas son un pozo sin fondo, que siempre pierden dinero y que aún asi, por el bien de todos hay que seguir con esta política de negocio que no funciona.

-Lo que me rompe es el último comentario, el del Pedro Perez ese "que el dinero que se da al cine español es muy poco y que se invierte mas en energia eolica" (pero será gilipollas integral ¿de verdad el tio anormal ese piensa que se debe invertir mas dinero en una puta mierda de cine que en recursos energéticos o que en cine ese dinero esta mejor aprovechado?).

Por lo menos muchos de los comentarios a la noticia los ponen en su sitio...

...

PD: Un inciso: Lo que mas gracia me hace es que el paro siempre ha sido un tema recurrente en el cine aspañol...menos ahora que es cuando lo hay por millones.

Creo que decia "Preparame gambas de almuerzo"..¿o era "petame el cacas mastuerzo"?

Misterios.

¡Subenciones pal porno español!

Yo es que les entiendo, de verdad. Si te dan pasta por hacer lo que te sale del orto, para que esforzarte en hacer algo que guste a alguien mas? O sea...

"A mí me importan los espectadores bien poco", dice Albert Serra, director de Honor de cavalleria y El cant dels ocells. "A mí me interesa la posteridad; que hoy vaya más o menos público al cine, o que haya crisis, como director me da igual. No voy a mover ni un ápice de mi criterio artístico en función del gusto del espectador".

Se puede leer tambien "Yo voy a tener mis garbanzos, guste o no guste, asi que puedo ir de guay". De los aqui presentes -virtualmente-, si les pagasen por hacer lo que les gustase, como les gustase, quien no firmaria?

Ahora, los que tendrian que plantearselo son los que le pagan los garbanzos...

Joder, pues que pidan unos mínimos de calidad, no? No sé, llamadme inculto, pero me cuesta mucho ver películas españolas (o catalanas). Creo que la última ha sido Rec. A veces hablo con "frikies" de cine, y me miran raro, "es que no te enteras de la calidad..." pero viendo comentarios aquí, veo que no soy el único.

Pues, si son las pelis porno las que tienen mayor acogida, pues mira, que subvencionen estas.

Por cierto, al cien hago la tira que no voy. Me puse a pensar y, con mi pareja, dos entradas a 5.50€ cada una, dos cubos de palomitas a 2€ cada uno más dos coca-colas  a 2€ más cada una, 19€, traducido a pesetas más de 3.000. No bajo muchas películas, pero voy al videoclub y dos pelis, palomitas y coca-cola, la mitad. Ya no pienso con las familias que van enteras a ver una película al cine.

Como querrán que vayan a ver peliculas españolas?

Salut!

Yo ya lo he comentado: si quieren subvencionar la producción, lo que deberían poner es los medios materiales (cámaras, estudios) a disposición en locales sociales del ayuntamiento o similar, pero no para pagar el caché del actor/actriz de moda o a los ejecutivos de la distribuidora.

Totalmente de acuerdo. Toca las narices que alguien vaya de artista me-paso-el-mercado-por-el-sobaco (que es muy bohemio y muy bonito) pero lleve un tren de vida de ejecutivo.

Si lo que quieren es que la gente vea cine, que subvencionen la entrada.

Esto, siendo el pais de la piruleta que somos, haria que los cines "llenasen" aun estando vacios...

En mi humilde opinion, si el problema del que se quejan es de las distribuidoras malvadas que quieren dinero, que se hagan "salas de proyeccion publicas" y se pongan a disposicion del cine patrio, que luego se financie con su taquilla. Y, en su defecto, que hagan como el Pablo Llorca ese, (que creo que nadie ha mentado), que ole sus cojonazos.

Os estais haciendo unos expertos, joer, y esto es un reflejo de lo que nos estan tocando los huevos.

 

Veo varios errores, segun mi experiencia, en varios comentarios del articulo.

1-Esto no es cierto: "Es un sector de artistas y cada cual quiere hacer su película. Es un sector minifundista, como en otros países, porque el artista se hace productor para sacar adelante su película, en la que confía ciegamente"

Hay de todo, pero lo normal es llegar a hacer una pelicula por enchufe. Los artistas, o directores, que se hacen productores, pueden pensar que son lo buenos que quieran, que ellos no tienen control de su exito, porque depende mas del dinero invertido antes y despues, que de su habilidad.

Lo que ese fulano nos esta diciendo es que sobran las obras marginales y se necesita cerrar mas el circulo para beneficiar a las peliculas grandes.

Ademas, yo por ejemplo se que no voy a tener exito, porque no tengo 400 millones de euros para moverla por EEUU como hizo Amenabar con Mar Adentro.

2-Mas estupideces: "No me he encontrado ni un solo director, ni un solo productor que piense que la suya no va a tener éxito. En una película trabaja mucha gente, pero no es una obra colectiva. Es una obra del director y como la pifie no hay quien levante el largometraje por muy buen guión que haya".

Otra vez hay de todo. Aunque haya subvencion, hay peliculas que se ruedan solamente con 4 o 5 personas en el apartado tecnico. Y por contra, hay otras tan elaboradas, donde participa tanta gente con su propio apartado artistico, que el director solo tiene un minimo control de coordinacion de lo que se hace.

Todos sabemos que Alatriste, pese a sus virtudes, es una basura, y que me diga este tipo si no ha salido adelante con esa mierda de guion. Salio adelante porque pusieron un buen dinero en propaganda.

3-Tampoco es verdad que cualquier rodaje en España tenga derecho a recibir dinero del Estado. Si cualquiera de vosotros haceis un largometraje en casa con una camara digital, y pedis dinero, se os exigira que paseis punto por punto por la burocracia, desde antes de empezar a grabarla. Sin embargo, si naceis en España, sois Españoles, aunque no tengais ese sentimiento; claro que tambien hay una burocracia, vuestra partida de nacimiento. Luego en principio, toda pelicula deberia tener una partida de nacimiento ajena a la burocracia. Al tener que pasar por esa burocracia, cualquier pelicula que no se ajuste a ella, simplemente no existe para el Estado Español.

No oigo mas que hablar de estos temas dando por hecho que este modelo cinematografico es inamovible y tiene que ser asi, cuando desde la base es un error. Lo que los trabajadores del medio no quieren, es que cualquiera de vosotros se ponga a hacer peliculas con la facilidad tecnologica con la que empezamos a contar, porque eso representaria para el medio una saturacion, y muchos perderian su empleo.

4-Una anotacion: ¿Donde estan las peliculas que no se estrenan? No se les da salida. ¿Ni siquiera hay hueco en television? ¿Es que no tenemos televisiones publicas para emitirlas, ya que en parte esas peliculas las hemos pagado nosotros?

5-Otra anotacion: comenta el fulano sobre un periodico ingles:  'Hoy se estrena en Londres esta película. ¿Por qué?".

No es ¿por que se estrena?, es: ¿por que se le ha dado dinero para hacerla?

Cualquier obra cinematografica tiene el deber de ser exhibida, aunque sea gratuitamente, porque esa es su naturaleza. Sino, entonces estamos hablando de una excusa para recibir subvenciones.

6- Otra mentira: `Pero un largometraje no es el lienzo de un pintor, cuesta muchos miles de euros.´

Mi pelicula es el lienzo de un pintor, aunque no guste, porque me he tirado 3 meses para grabarla y año y medio para editarla, sin una puta subvencion. Esas palabras solo pueden venir de alguien que ve el cine solo como un negocio, no como un espectaculo, ni como arte.

Hay muchas peliculas divertidas, que son un espectaculo, grabadas con cuatro duros, Y hay muchas peliculas que son obras maestras, grabadas con cuatro duros. Ha de haber de todo, pero no se puede echar mierda sobre los demas para justificarse.

7- A Albert Serra habria que decirle que si no le interesa el espectador Español, que no acepte la subvencion, como bien habeis dicho. Cuando un director no solo es bueno de cojones, sino que esta maduro, es capaz de hacer cine comercial con su estilo y su arte, y luego por su lado tambien su cine mas radical. Hay cine bueno y malo, con pasta o sin pasta, con publico o sin publico. El camino que cada director decide, es personal, y este tipo no deberia andar echando mierda sobre los demas. Y por supuesto, el camino que decide el publico otro tanto. Por lo que este hombre, debe ser un egolatra de cojones.

8- Hablan de telefilms, puf... Mas dinero para telefilms... ¿Y por que no comprar las peliculas ya hechas y no estrenadas en paquetes para por fin darle exhibicion? Porque no les interesa cargar de cine Español la parrilla, porque no se atreven a colocarles la publicidad a cosas tan desconocidas. Pero no, hablan mas de produccion, siempre la misma historia, solo saben hablar de dinero.

Si esto funciona, y los telefilms consiguen la supremacia, lo tenemos crudo. Significa cambiar el cine caro y malo de las salas, por telefilms peores aunque gratis. Y el publico todo lo que es gratis, lo ven con mejores ojos. Solo es un espejismo, la calidad artistica audiovisual en nuestro pais descenderia mucho mas.

9-Esto es el colmo: "El dinero público que se destina al cine", continúa Solsona, "debe tener algún retorno al ciudadano, bien a través del éxito popular de la proyección, bien a través del prestigio que esa película pueda dar al país. Si una película no cumple ninguno de los dos requisitos...".

Exito popular y prestigio. El exito popular se mide en taquilla, y el prestigio en premios. Ambas cosas funcionan comprandose con propaganda. Si se siguen estos dos dogmas, el cine español morira de viejo, porque no entrara gente nueva y solo se financiara a los que ya triunfan, que mas o menos es lo que se esta haciendo.

Decencia artistica es lo que falta. Talento. Y ademas historias llamativas. Y luego que hagan lo que quieran con el glamour y el orgullo patrio, por mi como si se lo meten por el culo.

10-"Tenemos fama de pedigüeños, pero no lo somos", se adelanta Pedro Pérez. "El dinero público del cine representa el 16% de la producción, una caspa comparada con el que, por ejemplo, el Gobierno destina a la energía eólica, y no he oído una sola voz contra estas ayudas".

Yo daria el total de las subvenciones del estado en cine a la lucha contra el hambre. ¿Quien coño se creen que son? El arte no es dinero. Estan defendiendo un negocio elitista, que a mi no me la cuelan.

 

Mi conclusion es muy simple:

-Siguen empeñandose en que el formato de una pelicula ha de ser siempre el estreno en cine.

-Siguen sin darse cuenta de que el mundo esta cambiando. Las nuevas tecnologias permiten el acceso a la cultura a todo el mundo, y por lo tanto tambien el acceso a la realizacion de peliculas baratas, series, ideas, gags, o como no hacen mas que bombardearnos, simplemente gracietas de bebes en youtube.

100% de acuerdo.

El posicionamiento político de muchos actores y directores ha ocurrido desde siempre y se remonta a la posguerra, así que no tiene nada de nuevo. La diferencia entre directores como Berlanga (capaces de hacer una crítica política implacable) y los nuevos es el talento. Cuando no hay talento, pues no hay talento, así que menos victimismo político.

En lo unico que estoy de acuerdo es en la lástima de los 16 millones de euros perdidos en la película de Garci, que me han dicho que es un Truño.

Es triste que en lugar de ester hablando de las propuestas que se quieren plantear en el Parlamento Europeo, estemos hablando de los vídeos chorras...

En fin, después nos quejaremos de la baja participación y de la sensación de que Europa funciona al margen de los ciudadanos.

A mi juicio se tienden a mezclar dos debates distintos, el de la calidad de nuestro cine y el de el posicionamiento político de actores y directores. Y el segundo ha sido determinante para que desde la derecha se haya convertido al primero en objeto de trincherismo político.

Hubo un antes y un después del "No a la guerra", eso es indudable, nunca antes en democracia se había puesto en el candelero de esa forma al estamento actoral. El talento es el mismo antes y después de ese momento. Recuerdo cómo Alfonso Ussía pasó de poner a Almodóvar por las nubes a meterse con él por su condición sexual, todo por haberse posicionado con "el enemigo". Antes no le preocupaban las subvenciones al cine español, después era un problema capital.