Voto y representantes politicos

Pues con esto ya estaría

En cuanto al censo, como apuntas, un sufragio censitario sería un retroceso. Como muchísimo, se podría llegar a exigir tener la enseñanza obligatoria a los votantes nacidos a partir de X fecha, pero sería una barrera que, apenas tendría efecto.

Con lo de subir la edad legal, pasa un poco lo mismo, con el añadido de que tendrías a gente votando desde los 16, conduciendo y respondiendo penalmente a los 18, y no votando hasta los 21.

Creo que la tendencia es al contrario.

Y sí, lo de obligaciones de buenas prácticas a los medios no estaría de más... aunque vivimos en la época en que los medios de comunicación formales están perdiendo importancia. Si las mentiras circulan en forma de meme, por muy veraz que sea la prensa, estaremos en las mismas.

[quote=knightCry]

Lo del currículum, al final, es una limitación del sufragio pasivo.

Que sí, todos podemos estar de acuerdo en que el presidente del Gobierno debería hablar inglés, y tener al menos una carrera universitaria, pero... ¿y un concejal de pueblo?

Más que limitar asesores, yo limitaría el presupuesto que puede dedicarse a personal político. Me da lo mismo que sean 100 asesores cobrando 100.000 que 10 asesores cobrando un millón.

Pero el problema de la representación no está ahí.

Actualmente tenemos listas cerradas y bloqueadas en circunscripción provincial.

Las listas cerradas y bloqueadas hacen que los cargos electos se deban más al partido que al electorado.

Y la circunscripción provincial corrige severamente el método D'hont, proporcinal al traducir votos en escaños, dando lugar a un bipartidismo imperfecto, que a cambio, ha facilitado la gobernabilidad.

Pero hay muchas alternativas, algunas contradictorias:

• Listas abiertas.Hace que los cargos electos se deban más al electorado. Ya no es llevarse bien con el que hace las listas para ir de nº 2 o 3, sino ganárselo en las urnas. En contra, suprime la operatividad de las listas cremallera. Por supuesto, sólo es viable en circunscripciones pequeñas.
• Circunscripción uninominal. El caso extremo del anterior. El que tienen en USA o UK. El diputado o senador debe renovar ante el electorado. Por contra, tendríamos un parlamento menos diverso. Más parecido al Senado, vaya.
• Circunscripción única. Daría lugar a más proporcionalidad (IU tendría más escaños que ERC), pero nos daría un parlamento a la italiana, con el que nos preguntaríamos no si el Gobierno acabará la legislatura, sino si acabará la semana. Las listas abiertas son inviables, pues como para saberse el nombre de los 350 diputados.

Lo de la fiscalía independiente es más fácil decirlo que hacerlo. ¿Cómo se nombra al fiscal?

Para mejorar la proporcionalidad:

- Ampliar hasta 400 diputados.

- Pasar de la circunscripción provincial a la autonómica.

- La ley de asignación de escaños D'Hont o Saint-Lague me parece un debate aburrido e infructuoso. Solo lo critica el partido que pierde pero cuando gana está bien.

Para cambiar el modelo de representación:

- Listas abiertas. Aunque no soy muy partidario porque no es el gobierno de los mejores o el más preparado sino que puede pasar como en Brasil donde salen escogidos famosos ineptos (futbolistas, prostitutas, etc.) o políticos profesionales que contentan a viejas pero que son sostenidos y financiados por corporaciones. Básicamente son un nido de corrupción, salvo que se legalice esa corrupción como en EEUU. Aunque en España se quedaría en algo intermedio y se acabaría teniendo una suerte de caciquismo más o menos funcional.

Participación:

- Más referéndums.

- Democracia 4.0. Tú votas a un representante y/o puedes votar en el Congreso cuando te interese votar una decisión puntual.

Pero vamos, el concepto de democracia cada vez me parece más absurdo. Tener que acatar yo lo que vota una señora de Cáceres de 82 años que vota a Sánchez porque es guapo pues me toca la pirola. La democracia es un juego de popularidad; el gobierno tiene el único incentivo de quedarse en el poder; los ministerios no buscan ser más eficientes o gastar menos, buscan gastar más para justificar que les sigan tirando dinero para aplicar políticas que acabarán en fundiendo la pasta en los chiringuitos de siempre y vendérselo a la ciudadanía como un logro cuando nadie pagaría ni la décima parte de su salario para que esos servicios existan.

Yo minimizaría la existencia del Estado a sus funciones básicas (orden y ley) y "privatizaría" a los partidos para que fueran gobiernos de sus propios votantes. Y la financiación de ese Estado ni la haría obligatoria, estaría sufragada por los "votantes/clientes" de los partidos al que las personas pueden libremente adcribirse o no. ¿El que quiera sanidad y educación? Se la paga. ¿El que quiera que los otros tengan sanidad y educación? Se la paga a los demás. La verdadera solidaridad no es quitarle a unos en contra de su voluntad para dárselo a otros, la solidaridad es dar voluntariamente a alguien porque crees que es lo correcto. Coaccionar a alguien para que haga lo que tú quieres es la definición misma de egoísmo, es utilizar a  las personas para que encajen en tu modelo de sociedad ideal.

Yo no entiendo cómo se puede ser tan cobarde cuando uno alcanza una madurez mental para seguir engañándose con que cuatro narcisistas vestidos de héroes vayan a arreglar tu puta vida. Y encima que te digan que es por tu bien, que es el bien de todos y que te obliguen a creer en ello. Menudo despropósito.

Pues vale.

Si me da un poco igual que esa aplicación de la justicia y la seguridad la ejerza un ente público o uno privado. Pero me parece razonable que la aplicara un ente público para garantizar las libertades, la integridad y la propiedad de la gente, que son las bases para evitar el sometimiento coactivo de unos frente a otros.

De lo contrario, no tengo claro de dónde emanaría la legitimidad de un partido-gobierno para condenar las acciones de un ciudadano que no es "súbdito" suyo. Es un poco por delimitar su ámbito de actuación.

Para mí no.

Saludos.

Qué más da, si el mundo se va a la putaaaa

Y con los huevazos de decir que lo otro es un sistema egoista. 

Ola soy pobre del siglo XXI que defiende ideología de ricos del XIX, tomadme en serio xfa

A ver si vas a ser como esa gente que a trabajar a Cataluña y se queja de que le imponen aprender catalán.

En un foro de rojos que discuten siempre gana la derecha

todo en orden

a otro hilo. 

Estáis hechos unos trevijaners.

No tergiverses. Estoy diciendo que estoy en un percentil de ingresos inferior al 25%, ese 25% por el que hay que extorsionar al resto de la ciudadanía para pagarme servicios que no uso o que yo mismo pago con creces porque se va la mitad de mi salario.

El problema es que das (dais) por hecho que defiendo el liberalismo porque soy un pobre venido a más, y no. Robar a alguien está mal, sea uno pobre o rico. Obligar a la gente a participar en un sistema impositivo que encima es ineficiente y corrupto está mal. Ya expuse por qué apoyo el liberalismo y seguís criticando lo que digo desde vuestro sesgo socialdemócrata como si no lo entendiera.

Lo de que es a un precio "razonable" lo dices tú. Pero sí, probablemente fuera más barato.

¿Qué te hace pensar que lo controlaría de alguna manera? ¿Y más con un Estado? ¿Y que encima me iba a fiar de su buen hacer? No sé si quieres crear una paradoja o algo así, pero vamos, sigues pensando desde una lógica estatista que no tiene sentido desde mi posición.

Ese "sistema" son personas que dejan tiradas a otras personas. Tú crees que tu sistema es solidario porque impone una redistribución. Para mí eso no es solidario. Si hay personas que se quedan en la estacada es porque es lo que quiere la gente. A ti nadie te impide meter a una persona sin recursos en tu casa, donar a un centro de salud mental o de personas de la tercera edad y tener un comportamiento genuinamente solidario. Y aún así, para esos casos de extrema vulnerabilidad sí se contempla que se adjudiquen medios a esas personas que son incapaces de mantenerse por sí mismas. Nadie ha dicho lo contrario. Desde Nozick hasta Hayek defienden que existan rentas para gente con limitaciones o para gente que transitoriamente las tiene.

Otra cosa es que con el discurso socialdemócrata se haya ensanchado tanto hasta el absurdo de que el sector público sea mayor que el privado.