Es lo que va antes del pero, que no vale nada. El clásico "yo no soy racista pero putos negros". O "yo no soy facha PERO" (da igual lo que venga detrás).
Oye, pues te lo cambio:
Vox es el único partido que planta cara a los abusos de las feminazis (pero quieren privatizar el sistema de pensiones y rebajas brutales de impuestos para ricos a costa del resto).
Le puedes quitar lo que va entre paréntesis y votar a Vox, tú mismo.
Todo lo que va detrás de un pero puede ir delante y viceversa. Es lo malo de vivir en un mundo donde pocas cosas son blancas o negras.
Es lo que va antes del pero, que no vale nada. El clásico "yo no soy racista pero putos negros". O "yo no soy facha PERO" (da igual lo que venga detrás).
Flipo, la ministra Montero quiere que la gente practique sexo con testigos y lo dice ella misma:
https://twitter.com/i/status/1235301427641229312
No sé cómo compartir directamente el vídeo pero sin verlo no me creería una cosa así. Esta tía es tonta o estúpida.
"si no hay cámaras ni testigos tienes las cámaras y las testificales".
No hay más preguntas, señoría.
Vox es el único partido que planta cara a los abusos de las feminazis
Es interesante que compres ese discurso.
Vox es el único partido que planta cara a los abusos de las feminazis
Es interesante que compres ese discurso.
¿Qué otro partido con representación lo hace?
No me he leído el borrador (bastante teño xa) pero un par de reflexiones sobre lo del consentimiento explícito:
Si recordais el caso de la Manada, en un momento del interrogatorio surgió la posibilidad de que estuviéramos ante un caso del error de prohibición:
Básicamente, la denunciante declaró "Que no hiciera nada lo pueden interpretar como que estoy sometida o como que no"
Pues bien, creo que la única consecuencia práctica de ese cambio "que convierte el consentimiento en un elemento central" (como si antes no lo fuese) será evitar que se puedan dar situaciones como esa.
Es decir, muy escasa, porque cuando hay denuncia, es evidente que la víctima ya niega haber dado consentimiento, y lo único que evita esto es que, ante declaraciones como la anterior, el acusado pueda librarse.
Dicho esto, yo, si soy el abogado de la Manada, utilizaría a favor el cambio legislativo. Estoy seguro de que la exposición de motivos de la Ley estará encantada de haberse conocido, y lo venderá como un tremendo avance.
Por lo tanto, la Manada debería ser absuelta ya que debe aplicársele la Ley anterior a tan trascendental cambio legislativo (principio de irretroactividad de la Ley penal desfavorable al reo).
Y no sé si lo dije: Pero para defender que no han tenido un juicio justo, también mencionaría las declaraciones de Irene Montero, cuando dijo que "fue la presión de la calle".
"si no hay cámaras ni testigos tienes las cámaras y las testificales".
No hay más preguntas, señoría.
Por ponernos un poco serios, ¿qué pasó con el artículo 18 de la Constitución?
Artículo 18
Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
Es cierto, que este derecho fundamental tiene límites y que sería un disparate que en una investigación criminal no pudiese investigarse sobre determinados hechos por ser de naturaleza sexual.
Pero es que la ministra nos está diciendo que esta ley obliga de facto a registrar todas las relaciones sexuales. Si esto no es una vulneración del derecho al honor y a la intimidad personal y familiar, que baje Dios y lo vea.
No me he leído el borrador (bastante teño xa) pero un par de reflexiones sobre lo del consentimiento explícito:
Si recordais el caso de la Manada, en un momento del interrogatorio surgió la posibilidad de que estuviéramos ante un caso del error de prohibición:
Básicamente, la denunciante declaró "Que no hiciera nada lo pueden interpretar como que estoy sometida o como que no"
Pues bien, creo que la única consecuencia práctica de ese cambio "que convierte el consentimiento en un elemento central" (como si antes no lo fuese) será evitar que se puedan dar situaciones como esa.
Es decir, muy escasa, porque cuando hay denuncia, es evidente que la víctima ya niega haber dado consentimiento, y lo único que evita esto es que, ante declaraciones como la anterior, el acusado pueda librarse.
Dicho esto, yo, si soy el abogado de la Manada, utilizaría a favor el cambio legislativo. Estoy seguro de que la exposición de motivos de la Ley estará encantada de haberse conocido, y lo venderá como un tremendo avance.
Por lo tanto, la Manada debería ser absuelta ya que debe aplicársele la Ley anterior a tan trascendental cambio legislativo (principio de irretroactividad de la Ley penal desfavorable al reo).
Y no sé si lo dije: Pero para defender que no han tenido un juicio justo, también mencionaría las declaraciones de Irene Montero, cuando dijo que "fue la presión de la calle".
Supongo que estoy algo espeso y el café que me estoy tomando tardará un rato en hacer efecto pero no he acabado de entender lo que quieres decir.
Pues bien, creo que la única consecuencia práctica de ese cambio "que convierte el consentimiento en un elemento central" (como si antes no lo fuese) será evitar que se puedan dar situaciones como esa.
Es decir, muy escasa, porque cuando hay denuncia, es evidente que la víctima ya niega haber dado consentimiento, y lo único que evita esto es que, ante declaraciones como la anterior, el acusado pueda librarse.
A una conclusion similar habia llegado yo, realmente la ley esta va a tener un efecto practicamente nulo, es absurdo el revuelo que esta causando, no es nada util para las mujeres ni malo para los violadores. No se si lo estan vendiendo como un avance enorme pero si es asi se la estan metiendo doblada a todos.
Pero es que la ministra nos está diciendo que esta ley obliga de facto a registrar todas las relaciones sexuales. Si esto no es una vulneración del derecho al honor y a la intimidad personal y familiar, que baje Dios y lo vea.
Que dejes de repetir eso, que nadie dice eso ni la ley dice eso. Ademas relajate, que estas leyes de follar no van contigo.
Que dejes de repetir eso, que nadie dice eso ni la ley dice eso. Ademas relajate, que estas leyes de follar no van contigo.
Lo ha dicho la propia ministra y va con todos los hombres heterosexuales.
Que dejes de repetir eso, que nadie dice eso ni la ley dice eso. Ademas relajate, que estas leyes de follar no van contigo.
Lo ha dicho la propia ministra y va con todos los hombres heterosexuales.
No.
No me he leído el borrador (bastante teño xa) pero un par de reflexiones sobre lo del consentimiento explícito:
Si recordais el caso de la Manada, en un momento del interrogatorio surgió la posibilidad de que estuviéramos ante un caso del error de prohibición:
Básicamente, la denunciante declaró "Que no hiciera nada lo pueden interpretar como que estoy sometida o como que no"
Pues bien, creo que la única consecuencia práctica de ese cambio "que convierte el consentimiento en un elemento central" (como si antes no lo fuese) será evitar que se puedan dar situaciones como esa.
Es decir, muy escasa, porque cuando hay denuncia, es evidente que la víctima ya niega haber dado consentimiento, y lo único que evita esto es que, ante declaraciones como la anterior, el acusado pueda librarse.
Dicho esto, yo, si soy el abogado de la Manada, utilizaría a favor el cambio legislativo. Estoy seguro de que la exposición de motivos de la Ley estará encantada de haberse conocido, y lo venderá como un tremendo avance.
Por lo tanto, la Manada debería ser absuelta ya que debe aplicársele la Ley anterior a tan trascendental cambio legislativo (principio de irretroactividad de la Ley penal desfavorable al reo).
Y no sé si lo dije: Pero para defender que no han tenido un juicio justo, también mencionaría las declaraciones de Irene Montero, cuando dijo que "fue la presión de la calle".
El problema en el caso de la manada era que había una situación de potencial amenaza, con lo incluso si ella hubiera dado consentido explícito (situación anómala en la mayoría de relaciones sexuales) y hubiera dicho "quiero que me folléis", quedando grabado además por teléfono, cabría objetar que lo hizo por miedo. Es una situación similar a la de ir de noche por una calle solitaria y que un par de tíos con pinta de sicarios te pidan que por favor les des dinero para un taxi.
Claro, en una situación así lo del sólo sí es es sí no vale una mierda porque ni siquiera el consentimiento explícito sirve. Es decir, que lo que pretenden las feministas no sólo es un atentado contra derechos fundamentales sino que ni siquiera resuelve situaciones como las de la manada.
¿Qué se puede hacer entonces para resolver ese tipo de situaciones? Pues mucho me temo que habría que plantearse que no vale todo en el sexo y convertir directamente en delito situaciones como una orgía de varios hombres con una mujer en un espacio público. Es decir, necesitamos una ley de moralidad pública en vez de una ley de violencia de género.
Que dejes de repetir eso, que nadie dice eso ni la ley dice eso. Ademas relajate, que estas leyes de follar no van contigo.
Lo ha dicho la propia ministra y va con todos los hombres heterosexuales.
No.
Joder, que lo he posteado antes, que está grabado. ¿Cómo se puede ser tan fanático?
En ese video no dice nada de registrar el acto como tu dices, dice que debe haber un consentimiento y que al igual que en un robo u otro delito pues si no hay testigos ni camaras el juez no tendrá forma de demostrar si hubo o no tal consentimiento. No dice que ahora deba haber testigos ni grabarse nada, dice simplemente una obviedad que deja en evidencia la inutilidad de la nueva ley, porque en el 99% no habra ni testigos ni camaras.
Vamos, como te ha dicho alguien antes, que la ley esta no dice nada que no se aplicase ya antes, no se a que viene tu paranoia.
Se habla de consentimiento "explícito" e "inequívoco", Solharis. No de consentimiento "expreso", ni mucho menos "por escrito".
Pese a las declaraciones de la Ministra Montero, esta Ley ni supone un gran avance, ni "pone en un lugar central el consentimiento de la víctima" ... básicamente, porque ya era era la cuestión nuclear en todos los juicios contra la libertad sexual (porque sí, ukos, tanto esto del consentimiento como del gran avance se ha dicho desde el Ministerio de Igualdad).
La Ministra se lía con las pruebas (si no hay cámars ni testigos, evidentemente no podrás usar grabaciones ni testifical)... pero la cuestión de prueba creo que es algo que la Ley no toca. O sea, que en la misma: declaración de la víctima, y si es creible, condena. Pero ya venía de antes, no es una ocurrencia de esta Ley.
Lo único que se me ocurre es que ahora, a quien le hagan la cobra, además, puede acabar denunciado en el juzgado. Porque es señal de que alguien confundió unas señales que evidentemente no eran inequívocas.
En ese video no dice nada de registrar el acto como tu dices, dice que debe haber un consentimiento y que al igual que en un robo u otro delito pues si no hay testigos ni camaras el juez no tendrá forma de demostrar si hubo o no tal consentimiento. No dice que ahora deba haber testigos ni grabarse nada, dice simplemente una obviedad que deja en evidencia la inutilidad de la nueva ley, porque en el 99% no habra ni testigos ni camaras.
Vamos, como te ha dicho alguien antes, que la ley esta no dice nada que no se aplicase ya antes, no se a que viene tu paranoia.
No dice nada de eso. Lo que dice de hecho no tiene ningún sentido lógico. Esto es tan sencillo como que Montero es tonta.
Es posible que esta ley acabe siendo completamente inútil pero seguiría siendo igual de criticable por la deshonestidad de intentar engañar a las feministas.
Comprendo que a menudo sea difícil o imposible aportar una prueba irrefutable de que no había consentimiento, pero una solución a ese problema no puede ser jamás condenar a un ser humano en base a una probable conjetura. Es que los testimonios de las dos partes no valen lo mismo? De ese modo se procura creer a la denunciante y culpar al denunciado.
Dónde está la imparcialidad y ceguera de la justicia?
Comprendo que a menudo sea difícil o imposible aportar una prueba irrefutable de que no había consentimiento, pero una solución a ese problema no puede ser jamás condenar a un ser humano en base a una probable conjetura. Es que los testimonios de las dos partes no valen lo mismo? De ese modo se procura creer a la denunciante y culpar al denunciado.
Dónde está la imparcialidad y ceguera de la justicia?
Según esa tesis mía "hacer justicia" exige certeza y no suposición, y significa hacer lo correcto con las máximas garantías y no simplemente cerrar casos con las mínimas.
Actualmente se olvida que denunciante y denunciado son iguales ante la justicia y que ésta se debe a los dos, no solo al denunciante, por tanto esas medidas para inclinar la balanza a favor del denunciante cuando la cosa no está clara son absurdas y va en contra de la propia justicia.
Y también se olvida que según las bases ideológicas de la justicia ya en la remota antigua Roma, es peor condenar a un inocente que dejar libre a diez culpables. Pero con ésas medidas se desprecia el hecho pasivo de hacer justicia al proteger a los inocentes al no condenarlo injustamente en favor del hecho activo de justicia de aumentar condenas a culpables, a claro riesgo de condenar inocentes al sentenciar sin pruebas firmes, solo con un "relato coherente". El concepto en sí es repugante por lo fácil que es inventarse una prueba de cargo así y por lo poco que se valora los derechos del acusado.
Actualmente se percibe la justicia de género como una venganza donde hay que encontrar a un culpable a toda costa para saciar la sed de sangre de la sociedad, especialmente de las mujeres, una suerte de justicia de masas donde poco importa si el acusado es prejuzgado y odiado desde el principio y se organiza un juicio público entorno a él el cual le ofrece mínimas posibilidades de obtener un juicio justo, por no decir ninguna, porque la sociedad ya le ha juzgado, y cuando los jueces están en manos de los políticos, están presionados a fallar popularmente para que luego el gobierno de turno se cuelgue la medalla ante sus votantes, que le votarán en las próximaselecciones, y el juez del fallo seguirá en su posición y no habrá sido apartado por cualquier motivo.
Cuantas veces ante un famoso caso de violación o asesinato de una mujer un juez que no lo ve claro es sustituído por uno que sí lo ve todo claro? Qué tonto que era el primero y qué listo el segundo no? No cabe la posibilidad que hayan apartado a un recto juez y hayan puesto a una marioneta predispuesta a condenar que convierta la justicia en un producto más para manipular a la opinión pública. Es algo demasiado horrible para plantearse.
¿En qué "famoso caso de violación ha pasado eso?
Porque no me viene ninguno a la mente, la verdad.
En todo caso, te has puesto rimbombante por algo muy sencillo: La testifical de la denunciante-presunta víctima puede ser prueba de cargo suficiente bajo determinadas circunstancias, la primera de las cuales, es que no exista posibilidad de otras pruebas, y que sea coherente con la propia versión de la denunciante (en un caso de violación podría declarar hasta 4 veces en momentos distintos) y con las pruebas objetivas (por ejemplo, que te acusen de violación sin que haya restos de ADN).
Pero eso no fue ni consecuencia de la Ley de Protección Integran contra la Violencia de Género, ni va a serlo de la actual. Es una interpretación que se le ha dado a la LECrim.
Y digo esto sin dejar de conocer que últimamente hubo juicios mediáticos donde la condena de los acusados despierta cuando menos dudas.
No digo que sea cosa de ahora, pero me sigue pareciendo una aberración que, a falta de pruebas, una historia convincente valga para destruír la presunción de inocencia de alguien. Eso es un juicio justo? Porque es un juicio sin pruebas, como los del medievo. La cuestión es que cuando una mujer es agraviada un hombre pague por ello, y si no puede ser el claro culpable pues el que más se le parezca.
No es sólo "una historia convincente".
En temas de delitos sexuales tiene que haber prueba de una relación sexual, por ejemplo.
Y eso no sólo es aplicable a delitos contra las mujeres, sino a cualquier tipo de delito.
La cuestión es que si un hombre se acuesta con una mujer y luego ésta es una puta vengativa y se inventa un buen relato de ficción el hombre tiene muchas probabilidades de ser condenado y ésto no debería ser así.
Se pretende compensar la vulnerabilidad física de las mujeres con una vulnerabilidad legal en los hombres.
Aprovechando la cuarentena, y por no hablar sólo de su causa, planteo un tema al que muchas veces le he dado vueltas.
Desde barbijaputa a la feminista de la charla de OT, he visto a muchas feministas que aprovechan y atacan al capitalismo, como causa del patriarcado.
¿Soy yo el único que piensa que esa asociación carece bastante de fundamento?
Y si alguien en la sala sí sabe en qué se funda ¿tendría a bien explicármelo?
causa del patriarcado, no. lo unico que he visto es asociar el desarrollo de la sociedad burguesa al papel de la mujer unicamente como ente reproductivo, de crianza etc.
saludos
OcioZero · Condiciones de uso
A todo esto:
Entrevista a Yolanda Díaz:
Titular: Yolanda Díaz: "La desigualdad retributiva será calificada como una sanción muy grave"
Pregunta que lo justifica:
Y ahora, Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social.
Lo traigo más por el periodista que por la ministra, ojo.