Feminismo

No es exactamente así, pero no vas desencaminado.

El meollo está en los sujetos: Tienen que ser pareja, y la víctima, una mujer.

Pero sí.

La LIVG modificó varios artículos del Código Penal, y en sede de lesiones, para lo que aquí interesa, introdujo el apartado 4º del artículo 148:

Artículo 148.

Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:

(...)

4.º Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.

Había una doctrina judicial que había modulado el articulo, razonando que si las agresiones eran mutuas, no se aplicaría esta agravante. Pero el TS ha venido a decir que no, que ni cuando la mujer empieza la pelea.

Y en cuanto a lo de Solharis, lo que se sostiene es que la legítima defensa ha de ser proporcionada. Si te pasas, no lo justifica.

Eso, dígaselo a los jueces.

Habrá que ver el daño que se ha hecho cada uno.

Vengo con esto, que si no, exploto:

Hoy he visto esto compartido en redes:

ISLANDIA ES EL PRIMER PAÍS EN PROHIBÍR PAGAR SALARIO INFERIOR A LAS MUJERES

Las organizaciones gubernamentales y las empresas del sector privado pueden ser multadas si incumplen la obligación. Un gran paso para la equidad laboral.

No es la primera vez que se habla de esto, pero se lo he visto compartir a un graduado social, que deberia conocer la siguiente legislación:

Estatuto de los Trabajadores:

Artículo 28. Igualdad de remuneración por razón de sexo.

El empresario está obligado a pagar por la prestación de un trabajo de igual valor la misma retribución, satisfecha directa o indirectamente, y cualquiera que sea la naturaleza de la misma, salarial o extrasalarial, sin que pueda producirse discriminación alguna por razón de sexo en ninguno de los elementos o condiciones de aquella.

Vale que el actual E.T. es de 2015, pero no es más que una reorganización del de 1995.

Y es más, podemos retrotraernos al de 1980, que ya decía:

Artículo diecisiete. No discriminación en las relaciones laborales.

Uno. Se entenderán nulos y sin efectos los preceptos reglamentarios, las cláusulas de los convenios colectivos, los pactos individuales y las decisiones unilaterales del empresario que contengan discriminaciones desfavorables por razón de edad o cuando contengan discriminaciones favorables o adversas en el empleo, así como en materia de retribuciones, jornadas y demás condiciones de trabajo, por circunstancias de sexo, origen. estado civil, raza, condición social, ideas religiosas o políticas, adhesión o no a sindicatos y a sus acuerdos, vínculos de parentesco con otros trabajadores en la empresa y lengua dentro del Estado español.

Y:

Artículo veintiocho. Igualdad de remuneración por razón de sexo.

El empresario está obligado a pagar por la prestación de un trabajo igual el mismo salario, tanto por salario base como por los complementos salariales, sin discriminación alguna por razón de sexo.

Pero eso no es todo:

También está la Ley de Infracciones y Sanciones en el Orden Social, que prevé:

Artículo 8. Infracciones muy graves.

Son infracciones muy graves:

(...)

12. Las decisiones unilaterales de la empresa que impliquen discriminaciones directas o indirectas desfavorables por razón de edad o discapacidad o favorables o adversas en materia de retribuciones, jornadas, formación, promoción y demás condiciones de trabajo, por circunstancias de sexo, origen, incluido el racial o étnico, estado civil, condición social, religión o convicciones, ideas políticas, orientación sexual, adhesión o no a sindicatos y a sus acuerdos, vínculos de parentesco con otros trabajadores en la empresa o lengua dentro del Estado español, así como las decisiones del empresario que supongan un trato desfavorable de los trabajadores como reacción ante una reclamación efectuada en la empresa o ante una acción administrativa o judicial destinada a exigir el cumplimiento del principio de igualdad de trato y no discriminación.

Y para esta infracción, se prevé como infracción (artículo 40.1.c LISOS): Multas que pueden (en función de las agravantes) ir de un mínimo de 6.251 € a un máximo de 187.515 €.

Y vale que la LISOS es del 2000, pero ya venía más o menos así en la LISOS de 1988.

Y ya que me solté, aprovecho para comentar que la penúltima vez que me vinieron con estas, una vez hablando de lo de desdoblar el género en las leyes (es horroroso leerse un Convenio Colectivo), una amiga me dijo "pues hubo un caso en que el empresario pagaba menos a las mujeres porque decía que la Ley habla de trabajadores en masculino". Obviamente le repliqué con esto.

En fin, y es gente con estudios superiores.

Os lo juro: Al próximo le sigo la corriente.

"Deberían prohibirlo por Ley, verdad?" "y sancionarlo como infracción laboral muy grave, a que sí?"

Y ahora hablemos de temas serios y con contenido:

¿Qué opináis del anuncio de Gillette? Todo el mundo habla del tema pero yo no sé qué pensar. Me ha dejado un poco frío.

me enteré por una youtuber que se llama Leisy, que tiene contenido anti hembrista, digamos xd aunque la siguen un montón de machistas que se quedan con lo que les interesa de sus videos xd

a ver, el anuncio no me parece mal, aunque es obvio que está hecho aprovechando la coyuntura de ahora.

saludos

Hilo equivocado.

Pienso lo mismo, a mí me ma suda que haya hombres santos o violadores, no me siento ni mejor ni peor porque no tienen nada que ver conmigo y que sean seres con pene me la suda. Pero las mujeres no piensan así y tengo una teoría. Los hombres son como lobos, van solos buscando sus propios éxitos y aunque pueden tener un grupo siempre es reducido y lo tiene por placer, amor, amistad etc no por necesidad. Las mujeres son comi ovejas, tienen miedo del mundo porque son débiles ante él ysiempre se agrupan todas para protegerse entre sí, así que si alguien daña a una todas lo sienten, y no porque conozca y aprecie necesariamente a ese miembro sino porque por cada oveja perjudicada o muerta aumenta la probabilidad que la siguiente sea ella. Es una forma de pensar paranoide, "la próxima puedo ser yo" y claro, quien mata a las ovejas? Los lobos, así lógico y justificado el odio a los hombres. No se paran a pensar que ellas mismas se victimizan y estigmatizan sus amenazas. Por eso piden poder, protección y ventajas para las ovejas, y que los lobos dejen de ser lobos y se conviertan en perritos inofensivos, a ser posible con un collar manejado por una oveja. Si una oveja muere el peligro es de todas, si un lobo mata la culpa es de todos.

Dejándonos de metáforas, desde siempre la mujer ha tenido miedo del hombre (más consciente o menos) porque algún hombre puede representar una seria amenaza para ella. La cuestión está en entender que no se puede pensar con miedo y juzgar con prejuicios.

10.000 años viviendo peor? Porque? Porque tenían que tener hijos y obedecer al hombre? Esa era la función que les dió la naturaleza, para lo que fueron creadas, no fue cosa del hombre sino del devenir natural de la cosas, la evolución. Toda sociedad necesita un orden para funcionar y hasta en los insectos hay jerarquías, pasando por todos los estamentos animales, peces, anfibios, reptiles, aves, mamíferos etc. Todos tienen jerarquías, la mujer estuvo en un segundo plano por cuestión de orden, era algo necesario, porque cuando la naturaleza hace algo es por necesidad no por capricho, porque todo lo demás falla, muere y no se perpetúa. Sobrevive lo que funciona. Las sociedades y civilizaciones humanas siguieron la misma estela también por pura necesidad, las mujeres tenían hijos y cuidaban del hogar y los hombres trabajaban e iban a la guerra. Trabajar e ir a la guerra es mejor que quedarse en casa con los hijos? Tener una mortalidad mucho más alta es vivir mejor? No sé en que mundo vives. A parte que hacer separaciones es absurdo y discriminatorio, el hombre no ha hecho sufrir a la mujer, es la humanidad la que ha hecho sufrir a la humanidad. Si nos ponemos así decimos que el hombre blanco ha hecho sufrir al negro, blanco malo negro bueno. Ves a ciertos lugares del mundo donde los negros te rajan de arriba a abajo. O los alemanes con los judios, y los judios con los palestinos. Quienes son los buenos y los malos ahora? Hacer juicios generalistas en base a la historia sí es ser imbécil, pero muy imbecil. Lo que importa es si eres humano no tu sexo, tu raza, tu religión o tu procedencia. No se soluciona nada asumiendo o adjudicando responsabilidades por "pertenecer" a un colectivo u otro, quien actua mal siempre es un individuo no un colectivo, se juzgan individuos no colectivos, los colectivos no tienen responsabilidad, los individuos sí.

Me averguenzan los hombres que hablan mal de su propio género, porque son idiotas que han asumido una culpa de unos crímenes que no han cometido o porque son débiles y así logran follar más. Un hombre tiene que ser un lobo y tu no eres no eres un lobo, eres un perrito. Ve a pedir perdón a alguna mujer por tener un símbolo de opresión femenina de 10.000 años entre las piernas.

Gracias, estoy inspirado últimamente.

dios mio

saludos

Yo es la primera vez que leo "anfibios" en un discurso antifeminista.

https://es.wikipedia.org/wiki/Amphibia

No sé qué es lo que discutes, Angus. Digo verdades científicas. La mujer naturalmente está para tener hijos, cuidar del hogar y realizar tareas sociales y el hombre para trabajar, luchar y cazar. De ahí las diferencias físicas, que no son arbitrarias sino que la evolución dió lógicamente para dar a cada sexo unos roles concretos de cara a especializarse en ellos y potenciar la supervivencia de la especie. No sé, tengo que traer a Darwin ahora?

Las sociedades no hubieran funcionado con mujeres guerreras, albañiles, cazadoras etc físicamente no están dotadas para ello y lo más importante que son valiosas para la reproducción y arriesgar sus vidas en tareas que pueden hacer hombres es absurdo. 100 hombres y 1 mujer da 1 hijo al año, 100 mujeres y 1 hombre da 100 hijos al año. El hombre es prescindible para la supervivencia, por eso realiza tareas arriesgadas y la mujer no. Sobre el mando, pues siempre lo tiene el más poderoso, sucedía hace 10.000 años y sucede hoy, y hace 10.000 años el único poder que había era la fuerza y la tenía el hombre, por eso mandaba el hombre. No tendría sentido que mandase la mujer sencillamente porque alguien más fuerte como el hombre no tendría porqué obedecer, y porque primitivamente las socidades se sustentan sobre el orden de la fuerza, alguien capaz y que impone da seguridad y perpetua descendencia fuerte, así es como la naturaleza asegura la supervivencia.

Culpas a los cavernícolas de no usar filosofía feminista? O a los antiguos romanos? O a los reinos medievales? Es evidente que siguieron la estela de lo primitivo porque la humanidad viene de allí y siempre que haya peligros y violencia el ser más fuerte va a mandar sobre los demás, tanto por capacidad de imponerse como por deseo de los demás de someterse a alguien que les pueda proteger.

Mira hoy en día, en cuestiones laborales sigue habiendo mucha segregación sexual, los hombres copan los trabajos físicos y peligrosos, obreros, seguridad, policías, militares, mecánicos, operarios etc y las mujeres los sectores más sociales y de hogar como administrativos, infermería, servicios de atención al cliente, dependientas, limpieza, estética etc claro que hay excepciones pero las tendencias están en el ADN porque a un ser vivo no le sirve de nada tener una capacidad sino tiene el instinto programado de usarla. Un pájaro no volaría si no tuviera el instinto de volar, un mono no treparía si no tuviera el instinto de agarrar con la mano, un gato no cazaría si no tuviera el instinto de acechar y atrapar etc pues igual la mujer no tendría hijos si no tuviera ganas de tenerlos y el hombre no lucharía físicamente si no le gustase la idea de hacerlo. Y eso la naturaleza lo ha elegido así por necesidad porque la mujer que no se reproducía moría y su instinto y ADN se perdía, el hombre que no luchaba moría o no era elegido por una mujer (por débil) y su estirpe desaparecía. Ha sobrevivido lo necesario, ni más ni menos.

Que luego en una sociedad avanzada esas cosas pesen menos y cada uno haga con su vida lo que quiera me parece perfecto, cada uno debe seguir su camino para ser feliz, pero renegar o negar incluso nuestras bases naturales, nuestro pasado es absurdo porque ayuda mucho a comprender quienes y como somos.