Elecciones 26J

Yo no entiendo el fervor por ver "debates" entre candidatos. Primero de todo porque de debate tiene poco, es simplemente un espacio publicitario para que cada uno repita su retórica por enésima vez. No llegan a ninguna conclusión ni convencen a nadie, quien lo ve y tiene criterio político no va a cambiar de opinión y quien cambia o establece su intención de voto por ver un programa de la tele unos días antes de las elecciones es lamentable.

Lo he visto unos minutos porque lo tenía mi padre puesto y lo de siempre; Rajoy con sus limitaciones intelectuales, Sánchez con su desesperación disfrazada de mesianismo y Rivera con su demagogia elegante. Iglesias destacaba como un sabio entre ignorantes. A mi ver faltaba Garzón, probablemente el político más decisivo del momento que con su alianza con Podemos puede cambiar el curso de España.

En la Cataluña según Omnio, ser el nº 5 por la capital significa ser líder.

Garzón no es el líder de IU, el partido que puede posibilitar que gobierne Podemos gracias a aceptar la alianza con éstos? Porque en ningún momento he dicho que sea candidato, sino que es el político más decisivo porque desde la segunda fila puede posibilitar el sorpasso al PSOE y cambiar el curso de las elecciones y de España los próximos años. Sin ir juntos Podemos e IU volvería a gobernar el PP. Pero no oye, que va quinto por Madrid.

A mí el debate me ha parecido bien, pero tampoco el mejor que han tenido, la verdad. Rajoy me ha sorprendido lo bien que ha estado (para ser él) y ese momento en el que ha sacado de sus casillas a Rivera, como muy inesperado. Snchz parece que está en una dimensión paralela, como si pensara en serio que va a ganar con mayoría absoluta él solo. Lo de recalcar mil veces lo malos que son los de Podemos va a acabar hundiéndolo.

Coincido en que Iglesias ha estado muy conciliador, quizás demasiado, pero me da que tiene razón con la táctica. De hecho, me dio la impresión de que los que van a contrapié son los otros tres: estamos con una especie de segunda vuelta y es el único (quizás en parte con Rivera, que está intentando salvar los platos) que ha cambiado el discurso y la estrategia. Claro, que en el caso de Rajoy se entiende: solo busca una prórroga, cuanto más larga, mejor.

¿Visteis el debate de las mujeres? Dialécticamente estuvo mucho más fluido que este, la verdad, pero tuvo su momento perturbador con que Arrimadas habla exactamente igual que Rivera y que Andrea Levy tiene el mismo lenguaje corporal que Pedro Sánchez. Muy absurdo, lo que unido a su comportamiento robótico dio una sensación muy extraña.

Me dormí a la mitad pero mis impresiones...

Rivera el peor, no tan mal como el anterior pero... Hubo un momento que andaba con la puta tablilla esa con la noticia de El Mundo sobre Iglesias y los impuestos que... Joder guárdala ya que pareces tonto hijo.

Sánchez muy anodino
Rajoy mejor de lo que me esperaba.
Iglesias tampoco mal, pero el momento ese de:
- No Pedro que el enemigo no soy yo, es la derecha - Con voz doliente y mirada desesperada al cielo pues.... Muy Xdlol.

Sigo sin ver por qué consideras que fue Iglesias quien troleó, cuando el PSOE marcó desde el principio las distancias configurando una mesa de mayoría de derechas, pactando primero con C's, pidiendo un gobierno exclusivo de su partido en vez de uno de coalición...

No es cómo lo vi yo, desde luego. Se dejó claro que no había líneas rojas y, además, Pablo Iglesias llegó a renunciar explícitamente a la vicepresidencia. El problema de base fue, y sigue siendo (tiene pinta), que el PSOE no quiere que haya gente de Podemos en el gobierno. Y eso es insostenible cuando tienes prácticamente el mismo número de votos.

Ese fue, a mi parecer, el escollo que realmente hubo y, a día de hoy, creo que sigue estando. Por eso Pedro Sánchez se niega a hablar de pacto con Podemos y sigue escurriendo el bulto.

Yo creo que Podemos no tenía intención de pactar.

De una parte, el cómo se llevaron: Podemos puso de conción el referéndum de autodeterminación catalán (que dejó de ser línea roja en el debate del 13 de junio), inasumible para parte del PSOE; tuvo bastantes gestos inadecuados (asignar los ministerios antes de que Sánchez anunciase su candidatura a la investidura, mentar la cal viva...). 

y de otra, a Podemos las encuestas le daban una perspectiva de crecimiento ante la repetición de elecciones, máxime ahora, que se han comido a IU. 

Que Iglesias renunciase a la vicepresindencia cuando el hecho de que fuera él no era un escollo no dice nada al respecto.

Por otra parte, lo de la mesa, con los resultados que hay, poco margen dejaba para una configuración distinta. Y si Podemos se empeñó en tener 4 grupos*, pues...

*Que, por cierto, ¿seguirán insistiendo en 4 grupos, cuando al mismo tiempo contarán los votos de todas las confluencias para pedir para Iglesias la presidencia?

Y, ojo, que sí que estoy de acuerdo en que como a Podemos podía beneficiarle electoralmente ir a segundas elecciones estaba en una posición más cómoda. De hecho, el problema del PSOE es que la situación le obligaba más a ceder, paradójicamente, para conseguir el gobierno o lo mandaba a elecciones con una peor posición (que es lo que ha pasado, por mucho que insistan en lo de que hicieron todo lo posible).

está claro de siempre que podemos no quería formar gobierno, sino o bien ir a nuevas elecciones, o esperar a que el gobierno de psoe-ciudadanos (o psoe-pp-ciudadanos, o la fórmula que sea) se quemase en pocos meses y salir ellos beneficiados en elecciones anticipadas.

dependiendo del resultado que salga las próximas elecciones, ya veremos cuál es su estrategia. lo mismo nos encontramos con una situación similar.

saludos