la permanenecia de GB en la UE

Terrible, pero no extraño, que Rajoy ni siquiera haya ido a la reunión. No es preocupante solo por los españoles que viven allí, sino porque acepta implícitamente lo que digan en cualquier cuestión que nos afecte también aquí en su "asociación mercantil pero no social". Al fin y al cabo, la plana mayor del PP es medio británica, por títulos como la Espe o de adopción empresarial, como Aznar y utilizan España para sus beneficio. 

Al final,  Alemania y Reino Unido llegarán a un acuerdo que favorezca al Capital en ambos países, pero no a sus trabajadores y estrujarán por los dos lados al resto con la duda, al borde del golpe de mercado.

Lo de hacer propaganda con las ayudas por hijo que, según el artículo cuestan a Londres la ínfima cifra de 38 millones, suena a que los democráticos líderes de los paises libres quieren engañar por enésima vez a sus propios habitantes para que voten en contra de sus propios intereses. Veremos en qué acaba la cosa para ellos. Suena  estilo:

-Han dejado un agujero de tropecientos mil millones cobrando el 3%.

-Pues anda, que la gomina del de Zaragoza...

Desde Gb se exige que para cobrar ayudas tengas que haber cotizado antes. Esto es, colaborar con el sistema antes de beneficiarte de el. No como la chusma que llega aquí y lo primero que hace es ir a Sos racismo a que le digan cómo saquear el sistema y luego directos a los servicios sociales a por paguitas.
Mejor nos iría aprendiendo de los británicos y no dando un duro a las legiones de vagos y maleantes que viven del estado.
Esto claro para la izquierda es terrible, su modelo es la sociedad de paniaguados.
Al margen de esta consideración, ceder a esto es ceder al chantaje y no debería hacerse.
Dios castigará a Inglaterra.

Y a cobrar varias RGI como se le llama?

Una pareja de origen paquistaní residente en Vitoria podría haber falseado su identidad hasta en diez ocasiones para conseguir ayudas sociales de forma fraudulenta. Él cobraba seis rentas de garantías de ingresos (RGI) al mismo tiempo y su mujer, otras cuatro. Estas percepciones sociales eran otorgadas desde las oficinas de empleo y ayudas sociales del Gobierno vasco, Lanbide, adonde acudía esta pareja de defraudadores para cobrar. Una renta que, según publica «El Correo», podría variar entre los 6.000 y los 10.000 euros mensuales. Se calcula que durante los más de tres años que engañaron al Gobierno vasco, ganaron 395.000 euros. Cuatro personas ya han sido arrestadas por estos hechos.

http://m.abc.es/sociedad/20150213/abci-renta-social-pais-vasco-201502122...

No, lo que pretendo señalar es que existe gente que se dedica a eso. Y que hay gente que ve en los servicios sociales, españoles o ingleses o de donde sea, una oportunidad para saquear el sistema.
Y por eso luego pasa lo que pasa.

La verdad es que siempre me ha extrañado que se busque mediáticamente a los "saqueadores del sistema" en la base de la pirámide social. Sin entrar demasiado en la cuestión, en este caso, uno de los principales puntos expuestos es el de de 38 millones en ayudas por hijo (en total; no que los ingleses den toda esa pasta por cada parto) y, mucho me temo que, si ese fuera el auténtico problema, la Merkell y Cameron ni se habían movido.

Los ingleses, que son muy suyos, empiezan a darse cuenta de la tomadura de pelo. Esta protesta de pequeños empresarios de Gales me pareció muy curiosa; las grandes compañías no saqueaban paguitas. Así llamaron la atención:

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-11-12/el-pueblo-que-no-paga-impuestos-copiando-las-tacticas-de-las-empresas_1094261/

Siempre me ha resultdo curiosos lo de las paguitas teniendo en cuenta que, al parecer, gran parte del voto liberal es de gente muy mayor. A lo mejor, si les explican bien qué es eso y les hablan de liberalizar pensiones, se hacen yayoflautas en tres días.

¿Y cómo se podría llegar a algo así? ¿Con un gobierno europeo central con más competencias o tendría que ser a través de pactos y pactos? No veo ni medio clara ninguna de las dos opciones.

Por otro lado, ¿sabéis si en Estados Unidos tienen un mercado de trabajo único o si cambia mucho de un estado a otro?

Personalmente, a mí esto me tranquilizaría, pero no sé hasta qué punto ahora se podría hacer un fondo común. ¿Habría que integrar ahí todas las pensiones y luego se pagarían en función de la legislación de cada país? Pregunto desde un desconocimiento total.

De hecho, muchas veces hablando con mi mujer cuando toca presentar las declaraciones sale el tema. En Francia me da la impresión de que seguridad social y pensiones están separadas y en España van en el mismo lote.

La Seguridad Social nace para cubrir las contingencias profesionales: Jubilación e incapacidades, a la que se puede añadir la prestación por desempleo.

Actualmente, en nuestro sistema, las prestaciones de Seguridad social se financian con las cotizaciones de los trabajadores activos: Es más complicado, pero podemos decir que recauda la TGSS, y paga el INSS (jubilación e incapacidades) y el SEPE (antiguo INEM) paga el desempleo.

La sanidad, aunque la tarjeta sanitaria se relaciona can la situación con la SS, la gestionan las CC.AA.

Lo que varia en otros países es el sistema: El nuestro es el denominado de "solidaridad intergeneracional" (las cotizaciones actuales financian las prestaciones actuales) mientras que otros optan por el de capitalización (cada trabajador tiene una hucha donde se meten sus cotizaciones).

Ahora, confieso que me sorprende que en Francia lo lleven por separado. ¿Hablas de jubilación e incapacidad, o de qué?

Puede que sea por mi desconocimiento, pero según me ha parecido entender, por un lado tienen una cotización que sirve para cubrir la pensión futurible y otro para el de la seguridad social (sanidad, desempleo y demás).

La diferencia en la percepción de lo que hacen los grandes defraudadores y lo que hacen estos es que al gran defraudador se le ve como alguien que evita que el estado le quite su dinero. Y como todos intentamos siempre evitar pagar, pues nos causa envidia /simpatía. El que defrauda en las ayudas lo vemos como alguien que nos quita nuestro dinero y nos causa envidia/odio (por qué a todos nos gustaría vivir sin pegar ni clavo). Cuando además esto lo hace un extranjero pues, se percibe peor y se ve como que vienen a robar. Y efectivamente una minoría lo hace.

Es vergonzoso que quieran culpabilizar a los inmigrantes europeos por lo que ha ocurrido con la inmigración asiática y africana. España no sólo tiene que soportar la presión de las fronteras sino que encima hay que aguantar que los españoles sean equiparados a nigerianos o pakistaníes. 

Eso sí que yo creo que no es izquierda ni derecha, sino datos fríos. Si alguien es un máquina en su curro, o echa más tiempo que nadie, pues claro que  merece ganar más (en inmortales palabras de José Mújica: "somos socialistas, no gilipollas"). Ahora, que alguien que ha heredado un buen patrimonio, encima no pague al Estado que ofrece los servicios para que lo mantenga, pues mal. No creo que haya esa idea de odio de clases irracional. Por ejemplo, cuando se quemó en un accidente la fábrica de Revilla, quien por lo que se sabe siempre ha cumplido con las normas, el sector público hizo todo lo que pudo para que les fuese bien y se recuperasen, faltaría más. Ellos mismos dijeron que les habían ayudado mucho. Lógico, como debería ser para todo el mundo que lo necesite.

Aquí, el origen de las grandes fortunas.

http://www.elmundo.es/economia/2016/01/26/56a61a39ca474156648b466c.html

El tema del fraude me parece un problema social y administrativo que muchas veces termina pareciéndose a una pescadilla que se muerde la cola.

La rapacidad de la Hacienda pública y lo abusivo de sus métodos (te pongo multa por lo que sea, si quieres reclamar primero tienes que pagar) generan una percepción de "me están esquilmando" en buena parte de la población, que además atraviesa un contexto delicado por la crisis económica.

Así mismo existe una sensación generalizada de que las grandes fortunas y las empresas multinacionales se sirven de cualquier tipo de argucia lega (e ilegal) para escaquearse de sus obligaciones.

La amnistía fiscal de Montoro no ayuda a que esa percepción social cambie (sobre todo cuando se hace público que muchas de las fortunas que se acogieron a ella todavía no han cumplido su parte del trato).

Se trata de un cúmulo de circunstancias que "legitiman" el fraude a pequeña escala entre amplios sectores de la sociedad.

El hecho de que la sociedad ampare moralmente el fraude (que se practica por doquier) a su vez provoca que el fisco intensifique la rapacidaz y abuso de sus prácticas. Véase el impuesto sobre alquileres que se acaban de sacar de la manga en Madrid, o las nuevas cargas fiscales al medio rural por cobertizos, graneros, hórreos, etc.