Claro, la moto hay que venderla bien completa. Eso no convierte a ninguna religión en voz autorizada sobre nada.
Bienvenido de vuelta, Omnio
15/12/2018 - 23:00
#154
Voz autorizada? Autorizada para qué? Para hablar? Pretendes censurar todo lo no-científico? Todas las ideas tienen que tener voz, otra cosa es el caso y crédito que le dé la gente.
15/12/2018 - 23:07
#155
El respeto y la aprobación son cosas diferentes, puedes no estar de acuerdo con una opinión pero debes respetarla en tanto a no obligar al otro a que acepte la tuya sopena de machaque hartante o insultos. Curiosamente eso no es un procedimiento racional sino irracional, puro orgullo.
Es importante aceptar la humilde premisa que nadie en éste mundo DEBE pensar como tú ni darte la razón.
Es que un pensamiento puede ser cierto pero no respetable. Que los negros tengan una tasa de criminalidad un 300% superior a la población blanca no puede ser o dejar de ser respetable porque es un hecho. Pero sí puede ser o dejar de ser una opinión respetable (o no) su exterminio por esa razón.
Tu problema es que no distingues entre hecho y opinión. Puedes ponerte posmoderno y decir que cualquier hecho es un relato subjetivo blablabla pero si quieres que exista comunicación entre las personas a las que te diriges (a mí no porque eres un cobarde) y te responden debes utilizar un lenguaje en el que todos estén consensuados.
16/12/2018 - 00:10
#156
Omnio.
Primero: El que no respeta opiniones contrarias por el mero hecho de serlas, eres tú. Por ejemplo, te diriges de ordinario a el diario El Mundo, como El inmundo. Y has hablado incluso de censurarlo.
Es más, aplaudiste con las orejas cuando banearon a Maddmax, por responder insinuando que quien quisiera prohibirle hablar en catalán o valenciano era un fascista.
De hecho, incluso consideras moralmente inferiores a los que no piensan como tú (aquel "Serrat es un cobarde marcó época).
Segundo: La libertad de expresión lo que garantiza es el derecho a expresarse sin ser reprendido. No garantiza que el que dice una tontería será igualmente respetado que el que dice algo con sentido.
Tercero: Los hechos no son opinables. Algo es, o no es. Dos y dos son cuatro, la tierra es más bien esférica, etc.
Si te pones postmoderno, como ha dicho Novo, y todo depende del enfoque, tendrás que aportar, al menos, en que te apartas del enfoque preestablecido. Por ejemplo, supongo que en alguna de estas formas de matemáticas avanzadas, dos y dos podrían no ser cuatro, pero deberías explicar el enfoque desde el cuál eso es así.
Cuando no hablamos de hechos, si no de teorías o valores, entonces, sí, caben distintas opiniones.
Por ejemplo, en el campo de la economía, hay distintas teorías que la explican, con distintas recetas político-económicas para conseguir un mayor bienestar (crecimiento económico). Unos abogan por subir los impuestos, y otros por bajarlos. Ambas posturas merecen respeto, porque ninguna ha podido ser descartada. El campo de discusión es ahí entre distintas formas de explicar la realidad y sus consecuencias. Uno de los dos podría tener razón, pero de momento, no hay nada concluyente.
O ya en el campo de los valores, se puede citar el choque entre antitaurinos y animalistas, o el de abortistas y antiabortistas.
En ambos casos, hay un choque de elementos de valor (el feto o el animal, frente a la libertad de la madre o todas las personas que viven del toreo), que distintas personas ordenan de un modo distinto.* No es una cuestión de quién tenga razón y quién no, si no de distintas escalas de valores.
Y aún así, esto no es absoluto. A nadie se le permite difundir unos valores absolutamente contrarios a nuestro modo de vida. No se puede hacer apología del terrorismo, por ejemplo. Y hay ideas que ya pueden ser abolutamente descartadas, incluso en el campo de las ciencias sociales.
* Comprendo que la comparación entre el tema de la tauromaquia y el aborto pueda ser fácilmente malinterpretado y descontextualizado. Por si queda claro, lo repito: En ambos casos, el choque entre ambas posturas es un choque de escala de valores, no de modelos científico-sociales.
16/12/2018 - 04:02
#157
No contesto porque diría lo mismo y no quiero entrar en bucle.
Mi percepción es diferente y la vuestra también, y hay ahí una importante igualdad pues ambos estamos a la misma distancia el uno del otro y yo puedo aceptar opiniones que considero terriblemente erróneas sin alterarme y querer cambiar al otro. Así que si yo puedo vosotros también, a menos que aceptéis que sois menos capaces que yo.
Uno sólo puede relacionarse conmigo si acepta mi forma de pensar (aunque no la comparta) porque si de lo contrario alguien pretende doblar mi voluntad, sólo obtendrá frustración y cansancio.
16/12/2018 - 11:37
#158
Un día tendrás que explicar eso de la percepción distinta.
En todo caso, vuelve a redundar en lo que te dije: El problema de comunicación es tuyo.
Si sabes que tienes una percepción distinta al resto que condiciona tu forma de expresarte, no puedes hablarnos al resto como si te hablaras a ti mismo, porque no te entenderemos.
Ayer, sin ir más lejos, hablé de delitos machistas entrecomillando el adjetivo "machistas". Jefe Rojo, entendió que ponía en duda el carácter machista de determinados delitos, y yo contesté explicando que es más por precisión técnica, dado que no hay un catálogo de delitos específicamente machistas (esto es, una regulación sistematizada de delitos que el propio Código Penal califica como machistas), sino que el carácter machista viene dado por las circunstancias.
El error, fue mío al expresarme (ciertamente, las comillas ahí podrián llevar a confusión), y he considerado necesario explicar de dónde vienen. Además, en el futuro, trataré de expresarlo de otro modo, para evitar confusión.
16/12/2018 - 13:21
#159
Cuando uno quiere entender algo hace por entenderlo, se adapta, se esfuerza. Pasa con un idioma, una ciencia, un chiste o una historia, te adaptas para comprenderlo, no le pides al idioma, a la ciencia, a la historia o al chiste que cambien para tí. Es lo lógico y respetuoso. Y lo operativo; cuando muchos se adaptan a una sola cosa, sólo deben hacer un cambio, cuando uno se adapta a muchos, ese uno debe hacer muchos cambios (potencialmente, tanto como personas a las que vaya dirigidos), porque no todo el mundo piensa o entiende igual las cosas.
Y más concretamente, cuando uno lee a un autor, de arte, de filosofía, uno se adapta a él para entender lo que quiere decir con sus palabras, porque su forma de hablar es un reflejo de como piensa y le sería imposible pensar y consecuentemente hablar de otro modo. No es que me considere un artista o un filósofo, pero sí comento cosas artísticas y fiosóficas. Y hay cierto proberbio budista que dice que es más sencillo ponerse zapatillas que alfombrar el mundo. Viene a decir lo mismo, es mejor adaptarse que esperar que se adapten a tí. Es un principio que hace por la armonía y evitar el conflicto.
Pero vuelvo de nuevo a que el problema no es ese, no hay ganas de entenderme (y lógicamente ni esfuerzo alguno) porque hay prejuicios, juicios previos de "Omnio es así" en base a haberme entendido mal. Y la gente no quiere salir de ahí porque le gusta verme así, porque le da un pretexto para pelear, y hay gente que le gusta pelear. Ser enemigo de alguien e insultarlo es fácil, en cambio ser amigo y comprender a alguien es más difícil, porque requiere de humildad y de esfuerzo.
Yo en el fondo y pese a todo os considero mis amigos, porque os respeto y quiero comprenderos, aunque a veces se me haga difícil. Sin embargo cuantos de aquí me respetan y quieren ser mis amigos? Sin esas intenciones es fácil malinterpretar a la gente y llevarse mal con ella. Estoy seguro que mucha gente de OJ/OZ podría estar aquí y llevarse bien con todo el mundo, pero se ha ido muchísima gente y somos pocos porque mucha gente consideraba (y considera) buena idea en cuanto no entiende o casa bien con alguien insultarle y criticarle en vez de hablar civilizadamente. Y mirad a donde ha llegado todo, el foro está en las últimas. Si hubiera más respeto y amistad entre la gente ésta tendría un buen recuerdo de OJ/OZ y no se habría ido en masa.
16/12/2018 - 19:11
#160
Si hubiera más respeto y amistad entre la gente ésta tendría un buen recuerdo de OJ/OZ y no se habría ido en masa.
La rata que provocaba en OJ para luego ir a lloriquear y pedir baneos al foro de moderadores no está en disposición de dar lecciones.
16/12/2018 - 20:10
#161
Denuncié a gente que además de incumplir las normas las incumplía contra mí. Siempre lo he hecho y siempre lo haré. Las ratas son quienes actúan mal, no quienes actúan bien, como yo. Y por eso nunca me han baneado.
Chúpate esa.
16/12/2018 - 20:30
#162
Es imposible incumplir ninguna norma en lo que respecta a ti. Para ello tendrías que tener la categoría de ser humano, algo que te queda muy muy grande, rata viscosa.
16/12/2018 - 20:43
#163
Omnio, es imposible entenderse sivno hay unos códigos comunes preestablecidos.
Si dices que tienes una percepción distinta que influye en tu forma de ver las cosas deberías, si no tratar de expresarte en los mismos términos que los demás (lo que evitará problemas, no sólo en el foro), al menos, explicar al resto en qué varía tu forma de expresarte.
Yo no te conocía hasta que empezaste a ir por P&A, y está en el historial que te he tratado sin perjuicios. Pero es que, de momento, lo que parece es que alteras el significado de tus frases previas para seguir teniendo razón.
16/12/2018 - 21:32
#164
Pero es que, de momento, lo que parece es que alteras el significado de tus frases previas para seguir teniendo razón.
Y porqué no aceptas que desde el principio esas frases tuvieron tal significado? Porque no te conviene, ya que de lo contrario te quitaría la razón y se la daría a alguien que además no te cae bien. Sin crédito y con suspicacias el problema ya no es que no entiendas, es que no crees nada de lo que te están diciendo. Con una mente tan cerrada no puedes pretender tener una comunicación efectiva.
Tú puedes no creer lo que te digo pero entonces mejor no te comuniques porque bajo esa premisa solo obtendrás información falsa y todo debate es una pérdida de tiempo que concluye irremediablemente en bucles de "yo queria decir, no realidad querias decir" acabar así es estupidez. Por eso si te comunicas conmigo debes fiarte de lo que te digo, sino no vale la pena.
16/12/2018 - 21:44
#165
No lo creo, porque el significado que atribuyes a posteriori van en contra del sentido de las palabras escritas inicialmente, y nunca has dado una explicación convincente de por qué deberían tener otro significado.
Al final, te escudas en tu distinta percepción (sin explicar cómo afecta a tu comunicación) y alegas que no te da la gana expresarte rn un modo que los demás podamos comprender.
16/12/2018 - 22:29
#166
De verdad qué pereza causa este individuo. Yo paso ya de dirigirme a él porque es como hablar con una pared.
Invito a todos a ignorarlo. Ya entiendo el posicionamiento de Fly y de Pablometal, es gastar palabras porque la bolsa de aire que tiene por cabeza no da para más. Mientras más rápido le dejen de hacer caso, más rápido se irá.
16/12/2018 - 22:33
#167
Denuncié a gente que además de incumplir las normas las incumplía contra mí. Siempre lo he hecho y siempre lo haré. Las ratas son quienes actúan mal, no quienes actúan bien, como yo. Y por eso nunca me han baneado.
Chúpate esa.
No te han baneado por chupapollas. Flameabas y luego ibas al foro de moderadores a llorar.
Pasa que los gestores de Oj eran de paguita de ley de dependencia.
17/12/2018 - 00:24
#168
No lo creo, porque el significado que atribuyes a posteriori van en contra del sentido de las palabras escritas inicialmente, y nunca has dado una explicación convincente de por qué deberían tener otro significado.
Yo no desconfío nunca del sentido de las palabras de los demás y no pido explicaciones sobre el sentido de ellas. Tener que justificarse tanto es absurdo.
Al final, te escudas en tu distinta percepción (sin explicar cómo afecta a tu comunicación) y alegas que no te da la gana expresarte rn un modo que los demás podamos comprender.
No es que me escude, es que no sé qué explicación puedo dar que no sea simplemente que hablo como pienso. Debo justificar también porqué pienso como pienso? Un debate va sobre temas no sobre personas y normalmente los debates donde participo convergen sobre mí. Y no soy yo quien hace esa convergencia sino vosotros.
Eso no es un buen debate, de hecho ni es un debate, es una suerte de juicio público donde se me acusa de ser x y yo debo "justificarme" de no ser x sino z. Es absurdo e indigno, sobretodo para vosotros, porque os acerca más a colaboradores de Sálvame que a participantes de un debate serio.
Si no me das crédito no te comuniques conmigo, pero si lo haces no daré más explicaciones que las que te dan otros en sus debates. Lo tomas o lo dejas, pero ya sabes lo que hay.
17/12/2018 - 00:31
#169
No te han baneado por chupapollas. Flameabas y luego ibas al foro de moderadores a llorar.
Pasa que los gestores de Oj eran de paguita de ley de dependencia.
Ya está mal que insultes pero al menos hazlo con base y no mientas, que es lo más sucio que hay. No sólo jamás he hecho la a ningún gestor sino que también jamás me he relacionado con ninguno.
Pasa que los gestores de Oj eran de paguita de ley de dependencia.
Para mí llorar no es reclamar justicia sino hacer algo malo y luego quejarse si te banean. Las personas adultas denuncian las injusticias y no guardan silencio cómplice o cobarde, y cuando las pillan haciendo algo indebido lo reconocen y lo asumen, no se quejan diciendo "y el otro también o es un chivato". Es que denunciar a los infractores es lo correcto y alguien que infringe las normas no merece lealtad alguna o que le cubran y sobretodo a quien perjudicó. No sé cual es tu percepción de justicia pero parece que la tuya es de delincuente de barrio.
17/12/2018 - 00:45
#170
De verdad qué pereza causa este individuo. Yo paso ya de dirigirme a él porque es como hablar con una pared.
Te ha costado reconocer mi invencibilidad.
Mientras más rápido le dejen de hacer caso, más rápido se irá.
Si creer eso te hará mi presencia más soportable, adelante. Pero no quiero darte falsas esperanzas.
17/12/2018 - 00:47
#171
No, Omnio.
No es un juicio público.
Si te pido que expliques tu diferente percepción de la realidad y el modo en que afecta a tu forma de expresarte lo hago para poder saber cómo interpretar tus comentarios.
De lo contrario, me (nos) estás pidiendo que entienda tu forma de expresarte, que es distinta a la de los demás sin ni siquiera saber en qué se diferencia.
Sigo creyendo que el que deberías hacer el esfuerzo eres tú (es el emisor el que debe procurar que el mensaje se le entienda), pero que no se diga que no voy a intentarlo.
17/12/2018 - 07:17
#172
Quieres una Piedra Rosetta para enterderme? Es sencillo y ya lo he dicho varias veces, da crédito a mis explicaciones y no interpretes maliciosamente nada de lo que digo. Pues principalmente los problemas de entendimiento siempre giran entorno a esos dos puntos.
Yo también hago un esfuerzo cuando me explico y lo hago muy a menudo, más no puedo hacer.
Y sí, desde luego que si se critica mi persona y no lo que digo es un juicio público. Y si se hacen preguntas personales es una entrevista y yo vengo aquí a debatir, no a que me juzguen o me entrevisten.
Explicaré a lo sumo lo que quiero decir, pero no porqué pienso así, eso es algo muy personal que no voy a revelar en un foro.
17/12/2018 - 01:56
#173
Vamos por partes.
Si afirmas un hecho, me lo creeré o no, según sea creible o no.
Y lo de interpretar maliciosamente, nunca lo he hecho. Sí es cierto que uso tus afirmaciones comtra ti, pero las tomo siempre en su sentidl más evidente: El literal con una mínima contextualización.
Pero si haces una afirmación categórica, no voy a cambiar un rotundo "siempre" por un "casi siempre" o "frecuentemente" porque después de mi réplica es lo que querrás haber dicho.
Pero, por debatir, yo siempre trato de comprender a la persona con la que hablo, para poder argumentar desde los puntos que tenemos en común.
19/12/2018 - 22:00
#174
Un creacionista no habla de ciencia, ciencia y religión son inmiscuibles, un creacionista habla del origen del universo o de su funcionamiento y ese tema no es exclusivo de la ciencia.
xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDddd que vuelva el informal
saludos
04/05/2020 - 17:47
#177
Me hace gracia que Omnio siempre dice que este foro se mantiene gracias a el y desde que se ha ido (espero que haya muerto) llevamos el mejor mes en mucho tiempo y hasta ha vuelto Patapalo (¿Coincidencia?).
06/05/2020 - 09:54
#178
Me hace gracia que Omnio siempre dice que este foro se mantiene gracias a el y desde que se ha ido (espero que haya muerto) llevamos el mejor mes en mucho tiempo y hasta ha vuelto Patapalo (¿Coincidencia?).
Ya sólo falta que, cuando vuelva y escriba cualquier mierda de las suyas, las siguientes 50 respuestas no sean todas referencias a la subnormalidad que ha escrito. Si se le ignorara (que no es tan difícil), no se acabarían yendo a la mierda tantos temas interesantes.
06/05/2020 - 10:45
#179
Me hace gracia que Omnio siempre dice que este foro se mantiene gracias a el y desde que se ha ido (espero que haya muerto) llevamos el mejor mes en mucho tiempo y hasta ha vuelto Patapalo (¿Coincidencia?).
Ya sólo falta que, cuando vuelva y escriba cualquier mierda de las suyas, las siguientes 50 respuestas no sean todas referencias a la subnormalidad que ha escrito. Si se le ignorara (que no es tan difícil), no se acabarían yendo a la mierda tantos temas interesantes.
06/05/2020 - 12:03
#180
Me hace gracia que Omnio siempre dice que este foro se mantiene gracias a el y desde que se ha ido (espero que haya muerto) llevamos el mejor mes en mucho tiempo y hasta ha vuelto Patapalo (¿Coincidencia?).
Insinúas que patapalo es omnio?
Tu sabes que todas las religiones hablan del origen y funcionamiento del mundo? Es decir, son cosmogónicas. Que la cosmogonía más aceptada sea la científica no hace que el tema o la cuestión pertenezca a la misma, sino estaría no aceptado el librepensamiento en ese aspecto.
"Tu estás incluso por encima de La Jefa. Y por ello te concedo el título de El Gran Jefe. Eres un verdadero patriota."
-Lyndon B. Johnson a John Snake. (1964)