Parece una noticia de elmundotoday pero lo he encontrado en la web de la cadena Ser.
Ya no basta con los sucesivos apaños para las estadísticas sobre empleo e inflación (y no sólo en España, que lo del empleo en USA es escandaloso), ahora hay que meter mano al PIB con este disparate para que nos sintamos más ricos:
Otro motivo para legalizar la prostitución y las drogas.
Pff, ya de paso que añadan los chanchullos de corrupción.
Austria las incluye en el PIB desde el 2006. 
Dentro de poco tendremos funcionarios de hacienda contando putas y camellos y realizando una encuesta para establecer medias del volumen de clientes.
La prostitución no es ilegal, no hace falta legalizarla. Lo que buscan es legislarla bajo normativa para buscar que las putas coticen.
La verdad es que suena todo psicodélico. Lo de pedir datos directamente a los delincuentes no deja de tener su coña. Al mismo tiempo, no estaría de más que todo esto se normalizara, porque tampoco es que hablen de todo el dinero ilegal, sino de tres tipos de consumo que bien podrían legalizarse o regularse de un modo más normal: prostitución, tabaco de contrabando y drogas, ¿no?
La regulación de la prostitución es una quimera. Incluso en los locales de alterne las chicas viven en régimenes de semi esclavitud. Van rotando de local en local, sin saber dónde irán y sin poder salir del mismo. Existen "comerciales" que las visitan cobrando precios de oro. Claro está que el problema más gordo son las mafias que se lucran de la trata de mujeres. Estos chavalotes son quienes aportan la mayor parte de la "carne".
Las drogas también es jodidamente complejo. Lo que no entiendo es que metas el tabaco de contrabando. Esa sí que es una actividad que va en contra directa de los intereses del Estado. Hace unos años prácticamente había desaparecido. Ahora con la crisis y el aumento del precio del tabaco vuelve a repuntar. Llega desde Canarias, Gibraltar, este de Europa y China y muchas veces ya no es contrabando, directamente son falsificaciones. No es un gran volumen de dinero (el de contrabando) comparado con las otras dos actividades pero es un producto altamente gravado. El 80% del precio del tabaco son impuestos.
A ver, en el fondo, es incluir la economía sumergida en el PIB.
Debería estar ya incluída, pero si no se hace, es por la dificultad de hacerlo, no porque en rigor no deba estar dentro.
El PIB se puede medir de tres formas: Por la vía del ingreso (Salarios y resultados empresariales), por la vía del gasto (consumo, inversión y gasto público) y por la vía del valor añadido. Los tres métodos dan la misma cifra.
Quizás en la última sea más difícil de ver, pero en las otras dos, no me negaréis que es claro que incluyen la economía sumergida.
Yo en la que no lo veo claro es en la primera, porque en los ingresos no se declara todo lo ingresado y supongo que hay propiedades cuyo valor real es difícil de tasar.
A ver, en el fondo, es incluir la economía sumergida en el PIB.
Debería estar ya incluída, pero si no se hace, es por la dificultad de hacerlo, no porque en rigor no deba estar dentro.
El PIB se puede medir de tres formas: Por la vía del ingreso (Salarios y resultados empresariales), por la vía del gasto (consumo, inversión y gasto público) y por la vía del valor añadido. Los tres métodos dan la misma cifra.
Quizás en la última sea más difícil de ver, pero en las otras dos, no me negaréis que es claro que incluyen la economía sumergida.
No lo veo tan claro. El problema no es que hablemos de economía sumergida sino de actividades indeseables. Es el caso, sobre todo, de las drogas. Si se trata de un mal, ¿qué sentido tiene incluirlo en el PIB?
Recordemos que el objetivo del PIB es medir la producción de bienes (o servicios si son inmateriales), no de males. Es decir, un asesino a sueldo puede realizar un servicio remunerado pero no se considera que esté realizando un bien para la sociedad como tampoco lo es un kilogramo de cocaína.
Se puede argumentar que las drogas duras son bienes porque producen satisfacción pero en ese caso lo lógico sería legalizarlas y entonces sí sería natural incluirlas en el PIB. Lo que no podemos hacer es considerar que determinados productos o servicios son males y al mismo tiempo contabilizarlos como si fuera algo bueno...
Pregunto: en el fondo, ¿cual es la diferencia entre tabaco y "drogas duras"?
Yo es que veo más lógico sacar el tabaco del PIB que incluir la cocaína...
Si consideramos que el tabaco es una costumbre lamentable que debería suprimirse (y en ese sentido va la legislación), lo propio sería no considerarlo un bien y por tanto no contabilizarlo como tal.
Ahí la línea empezaría a hacerse difusa. ¿Qué iría luego? ¿El alcohol? ¿Metemos también las máquinas tragaperras, la comida basura, los videojuegos que resulten demasiado adictivos...? Veo complicado trazar una línea moral e incluso legal entre bienes y males de consumo.
Yo legalizaría todo y regularía todo.
Ahí la línea empezaría a hacerse difusa. ¿Qué iría luego? ¿El alcohol? ¿Metemos también las máquinas tragaperras, la comida basura, los videojuegos que resulten demasiado adictivos...? Veo complicado trazar una línea moral e incluso legal entre bienes y males de consumo.
Los videojuegos no son adictivos. Son las personas con problemas las que se enganchan a ellos. Necesitas tener un problema para engancharte a un videojuego, si eres un jugador psicológicamente sano eso no sucede.
Yo legalizaría todo y regularía todo.
¿Legalizarías la prostitución y las drogas? ¿Y la ética?
La sociedad tiene una ética, un propósito ético. Si aceptas las prácticas que van en contra de ella destructivamente es aceptar una sociedad enferma y corrupta.
A ver, en el fondo, es incluir la economía sumergida en el PIB.
Debería estar ya incluída, pero si no se hace, es por la dificultad de hacerlo, no porque en rigor no deba estar dentro.
El PIB se puede medir de tres formas: Por la vía del ingreso (Salarios y resultados empresariales), por la vía del gasto (consumo, inversión y gasto público) y por la vía del valor añadido. Los tres métodos dan la misma cifra.
Quizás en la última sea más difícil de ver, pero en las otras dos, no me negaréis que es claro que incluyen la economía sumergida.
No lo veo tan claro. El problema no es que hablemos de economía sumergida sino de actividades indeseables. Es el caso, sobre todo, de las drogas. Si se trata de un mal, ¿qué sentido tiene incluirlo en el PIB?
Recordemos que el objetivo del PIB es medir la producción de bienes (o servicios si son inmateriales), no de males. Es decir, un asesino a sueldo puede realizar un servicio remunerado pero no se considera que esté realizando un bien para la sociedad como tampoco lo es un kilogramo de cocaína.
Se puede argumentar que las drogas duras son bienes porque producen satisfacción pero en ese caso lo lógico sería legalizarlas y entonces sí sería natural incluirlas en el PIB. Lo que no podemos hacer es considerar que determinados productos o servicios son males y al mismo tiempo contabilizarlos como si fuera algo bueno...
A ver, incluso el asesinato contratado produce una utilidad para el que lo contrata (valor añadido: la bala en la cabeza del objetivo vale para él más que la bala sóla), que está dispuesto a pagar por ello (gasto) y por el que el asesino cobra (ingreso).
Si vamos a eso, en EE. UU. deberían descontabiliar del PIB la parte de gasto público que dedican a la ejecución de condenas de muerte.
Y más aún: Hay cosas contabilizadas como bienes que pueden ser males para algunas personas: Las corridas de toros, las películas de Uwe Boll, las sesiones de DJ de según qué famosetes, los aparatos policiales pseudo-fascistas, la maquinaria bélica...
¿Dónde ponemos el límite?
Desde un punto de vista estrictamente objetivo, todo aquello por lo que una persona está dispuesto a pagar es un bien.
Te contesto citando, que ha quedado un poco deslavazado.
Ahí la línea empezaría a hacerse difusa. ¿Qué iría luego? ¿El alcohol? ¿Metemos también las máquinas tragaperras, la comida basura, los videojuegos que resulten demasiado adictivos...? Veo complicado trazar una línea moral e incluso legal entre bienes y males de consumo.
Los videojuegos no son adictivos. Son las personas con problemas las que se enganchan a ellos. Necesitas tener un problema para engancharte a un videojuego, si eres un jugador psicológicamente sano eso no sucede.
Ya, lo mismo que con la cerveza, o con el chocolate, o con las tragaperras. La gente que está en un equilibrio mental perfecto puede incluso tomar opio sin engancharse a él. Por eso digo que la línea es difusa.
Lo que es evidente es que el desconocimiento de algo aumenta las posibilidades de un mal uso. Y que lo ilegal es, por lo general, menos conocido que lo legal. Vamos para el siguiente punto:
Yo legalizaría todo y regularía todo.
¿Legalizarías la prostitución y las drogas? ¿Y la ética?
La sociedad tiene una ética, un propósito ético. Si aceptas las prácticas que van en contra de ella destructivamente es aceptar una sociedad enferma y corrupta.
Creía que la ética no hacía falta legalizarla 
Sí, legalizaría la prostitución y las drogas, y no, la sociedad no tiene un propósito ético: la ética sirve para vivir bien en sociedad. No confundamos la direccionalidad: el ser humano no se ha juntado en sociedades para avanzar en el plano ético. Es al revés.
Y no sé cómo no se puede aceptar la prostitución: es que existe, al igual que existen vacíos legales que hacen que su práctica sea particularmente peligrosa, denigrante y, encima, lucrativa para quien no debería serlo.
Y por supuesto que acepto también que hay corrupción en la sociedad. No son hilillos de plastilina: son problemas reales que están ahí. Las drogas existen y le gustan a la gente, y mientras permanecen en el lado discreto de la sociedad se obstaculiza el debate sobre ellas y la prevención de adicciones. Por no hablar del aspecto económico.
Lo que no acepto es que haya una correlación entre mantener ciertas prácticas en el limbo y el bienestar social.
Pregunto: en el fondo, ¿cual es la diferencia entre tabaco y "drogas duras"?
El tabaco no te afecta mentalmente.
Ya, lo mismo que con la cerveza, o con el chocolate, o con las tragaperras. La gente que está en un equilibrio mental perfecto puede incluso tomar opio sin engancharse a él. Por eso digo que la línea es difusa.
No, no es lo mismo. Lo he explicado antes. Para engancharse a cosas triviales hay que tener un problema psicológico que lo haga posible. Es una adicción mental.
En cambio las drogas están hechas para ser adictivas forzosamente, por más sana que esté tu mente, te vas a enganchar igual porque es una adicción física.
Creía que la ética no hacía falta legalizarla
Sí, legalizaría la prostitución y las drogas, y no, la sociedad no tiene un propósito ético: la ética sirve para vivir bien en sociedad. No confundamos la direccionalidad: el ser humano no se ha juntado en sociedades para avanzar en el plano ético. Es al revés.
Cuando dije "¿y la ética?" me refería a "¿y qué pasa con la ética, la ignoras?" en lo referente a que pareces ignorar la ética al hacer pasar la droga y la prostitución por el arco del triunfo de la aceptación social.
Y obviamente que la sociedad tiene un fin ético, al principio las sociedades tendrían el fin de la supervencia, más tarde el beneficio y la comodidad. Pero hoy en día el fin de la humanidad es avanzar como espécie y que el individuo pueda realizarse a sí mismo, así que la sociedad tiene un fuerte fin ético desde luego.
Ahí la línea empezaría a hacerse difusa. ¿Qué iría luego? ¿El alcohol? ¿Metemos también las máquinas tragaperras, la comida basura, los videojuegos que resulten demasiado adictivos...? Veo complicado trazar una línea moral e incluso legal entre bienes y males de consumo.
Yo legalizaría todo y regularía todo.
¿Pero todo, todo? ¿Regularías las mafias como sociedades limitadas, los servicios de sicario o el tráfico de influencias? Es complicado trazar una línea entre lo que es deseable y lo que no pero hay que hacerlo, Lo que no se puede es que algo se considere un mal y dedicar recursos públicos para combatirlo pero luego contabilizarlo como si fuera un logro. Los casos que dices no me parecen muy convincentes. No sé en un futuro pero hoy no existe nada parecido a la política anti-tabaco contra las tragaperras o los videojuegos.
A ver, incluso el asesinato contratado produce una utilidad para el que lo contrata (valor añadido: la bala en la cabeza del objetivo vale para él más que la bala sóla), que está dispuesto a pagar por ello (gasto) y por el que el asesino cobra (ingreso).
Si vamos a eso, en EE. UU. deberían descontabiliar del PIB la parte de gasto público que dedican a la ejecución de condenas de muerte.
Y más aún: Hay cosas contabilizadas como bienes que pueden ser males para algunas personas: Las corridas de toros, las películas de Uwe Boll, las sesiones de DJ de según qué famosetes, los aparatos policiales pseudo-fascistas, la maquinaria bélica...
¿Dónde ponemos el límite?
Desde un punto de vista estrictamente objetivo, todo aquello por lo que una persona está dispuesto a pagar es un bien.
La pena capital en EE.UU. es democrática y en cada país se puede decir lo que es legal y bueno o no lo es. El límite es difícil ponerlo pero la legalidad me parece un mínimo exigible. La discusión debería llevar el límite dentro del terreno legal y no al revés.
Entiendo el argumento de que un bien es cualquier cosa por la que una persona esté dispuesta a pagar pero aquí hablamos de política. Si decidimos que la corrupción es indeseable no podemos contabilizar los sobornos a funcionarios como servicios adicionales.
Hay una tira cómica de Quino (el de Mafalda) sobre esto que me parece excelente. Se ve una ciudad completamente contaminada cuyos habitantes se gastan el dinero en comprar pastillas para los pulmones. En la última viñeta se ve que es la fábrica de pastillas la que ha contaminado tan malamente la ciudad...
Si nos centramos en el punto meramente informativo, quizás sería más apropiado medir por un lado el PIB de actividades legales y declaradas y luego el PIB total con las actividades que, como señalas, estarían al margen de la ley. En ese sentido, creo que sería incluso deseable y no tengo nada que objetar a tu razonamiento.
En cuanto a legalizar y regular todo, no me refiero a barra libre en cualquier cantidad, sino a aceptar una realidad e intentar manejarla dentro de los límites de lo conveniente. Por ejemplo, ya que nos íbamos a lo extremo, matar a alguien es (o puede ser) legal en algunos supuestos: eutanasia, aborto (dentro de matices, claro), defensa propia.
Ahora diréis que las drogas no son lo mismo, y que su consumo, meramente lúdico, provoca problemas colaterales. Bien, pues lo mismo con los coches. Igual que no todo quien fuma marihuana lo hace con fines paliativos o terapéuticos, miles de personas cogen el coche y contaminan el aire que respiramos todos sin ningún motivo. ¿Cuál es la gran diferencia? Una cosa está aceptada y otra no.
Yo creo, firmemente, que las actividades legales se estudian más, de un modo por lo general más riguroso, y que esto permite además que el conjunto de la sociedad las aborde de un modo más responsable.
Igual que me parecería peor que se exigiera un permiso justificativo cada vez que se coge el coche, porque el propio ciudadano debería ser responsable de su uso, me parece que con las drogas o la prostitución se podría hacer lo mismo: dejar que el ciudadano tome sus decisiones con información y en un entorno adecuado. Estoy seguro de que muchos problemas colaterales se arreglarían así.
Para empezar, creo que se podría mejorar enormemente el nivel de vida de gente que se convierte en daños colaterales de estas prácticas y poner coto a los que se están lucrando de un modo excesivo (y desde mi punto de vista inmoral) con ellas.
Pregunto: en el fondo, ¿cual es la diferencia entre tabaco y "drogas duras"?
El tabaco no te afecta mentalmente.
Si caes en la adicción, sí, te puede afectar mentalmente. Con otros mecanismos, claro.
Ya, lo mismo que con la cerveza, o con el chocolate, o con las tragaperras. La gente que está en un equilibrio mental perfecto puede incluso tomar opio sin engancharse a él. Por eso digo que la línea es difusa.
No, no es lo mismo. Lo he explicado antes. Para engancharse a cosas triviales hay que tener un problema psicológico que lo haga posible. Es una adicción mental.
En cambio las drogas están hechas para ser adictivas forzosamente, por más sana que esté tu mente, te vas a enganchar igual porque es una adicción física.
No has explicado nada. Has establecido una línea divisoria donde te parece oportuno. Los videojuegos, como cualquier otra forma de ocio, están pensados para que el usuario desee seguir jugando, para que la sensación placentera le impulse a volver al juego o a otros derivados. La diferencia es que, por lo general, un adulto sano es capaz de establecer el límite adecuado en su consumo.
La cerveza, igual. El alcohol en general, igual. El hachís, igual. El azúcar, más de lo mismo. Incluso la morfina, los dolipranes, etc, etc. Solo hay dos cosas que cambian: nuestra información y hábitos y el potencial de la sustancia o la práctica.
Es una postura muy cómoda decir que hay cosas "no malas" que no te afectarán si tu mente está bien y cosas "malas" que sí te afectaran aunque tu mente esté bien, pero los seres humanos no funcionamos en binario. Ni siquiera nuestra salud mental es constante y ajena al entorno y las circunstancias.
Cuando dije "¿y la ética?" me refería a "¿y qué pasa con la ética, la ignoras?" en lo referente a que pareces ignorar la ética al hacer pasar la droga y la prostitución por el arco del triunfo de la aceptación social.
Y obviamente que la sociedad tiene un fin ético, al principio las sociedades tendrían el fin de la supervencia, más tarde el beneficio y la comodidad. Pero hoy en día el fin de la humanidad es avanzar como espécie y que el individuo pueda realizarse a sí mismo, así que la sociedad tiene un fuerte fin ético desde luego.
No pretendo ignorar la ética. Lo que no creo es que haya ni una línea divisoria clara (y mucho menos homogénea para toda la sociedad) ni una identificación directa entre ley y moral. No en vano, las leyes no cambian a la misma velocidad que la moral, lo que no es necesariamente ni malo ni bueno.
Por otro lado, no, insisto: la sociedad no tiene un fin ético. Esto puede ser tu ideal en la vida y no me parece mal en sí (mucho mejor que otros ideales), pero no lo veo sólido ni consistente. ¿Qué fin ético tiene una sociedad que no tiene una ética común? ¿La sociedad tiene que ejercer un papel proselitista en aras de qué ética en concreto?
Veo muchísimo que matizar y, hasta que no se matice, para mí la ética sigue siendo un mecanismo para convivir, no un fin.
las drogas "duras" que causan una adicción física muy fuerte a la vez causan adicción mental, de hábito, como cualquier droga "no dura". osea que el final el problema es el mismo para el adicto; la dificultad para desengancharse es enorme, porque la parte psicológica es la peor. lo físico se pasa bastante rápido, en comparación.
anda que no hay fumadores que los han operado de cáncer y después siguen fumando xd madre mía.
la única diferencia que veo entre drogas duras y blandas es que con las segundas es más fácil hacer un consumo responsable ya que la dosis que necesitas para dañar tu salud es más elevada.
y sí, habría que legalizar las drogas y las putas y matar a impuestos al que lo consuma.
saludos
Pregunto: en el fondo, ¿cual es la diferencia entre tabaco y "drogas duras"?
El tabaco no te afecta mentalmente.
El tabaco provoca gran ansiedad y dependencia psicológica, además de física.
No has explicado nada. Has establecido una línea divisoria donde te parece oportuno. Los videojuegos, como cualquier otra forma de ocio, están pensados para que el usuario desee seguir jugando, para que la sensación placentera le impulse a volver al juego o a otros derivados. La diferencia es que, por lo general, un adulto sano es capaz de establecer el límite adecuado en su consumo.
Estás muy equivocado.
Los videojuegos son puzzles, misiones, retos intelectuales. Son objetos que ponen a prueba nuestras capacidades mentales y si superamos la prueba no sentimos placer, sino satisfacción ante el trabajo bien hecho, alegría incluso. No puedes comparar eso a una simple dosis de placer sensorial directa, es un estímulo totalmente diferente para el cerebro.
Las drogas causan adicción en el plano físico, en receptores neurológicos del cerebro que se hiperdesarrollan y causan una necesidad física brutal de ser saciados. Los videjuegos enganchan en el plano psicológico, en ofrecer una vida satisfactoria a gente que prefiere esa vida virtual a la vida real. Donde en la vida virtual son héroes y miembros reputados de grupos poderosos y en la vida real perdedores sin oficio ni beneficio.
Los jugadores adictos aman y valoran la vida virtual más que la real y por eso no pueden dejar de jugar. Tanto un jugador adicto como un cocanómano pueden sentir ansiedad y otros tormentos físicos asociados, pero ambas cosas tienen origenes totalmente distintos. En uno el orígen es psicológico y por lo tanto para que ello funcione tiene que haber una debilidad psicológica que aprovechar, cosa que se da en muy poca gente.
En el otro el orígen es físico y por lo tanto debe haber una debilidad física que aprovechar, como los receptores cerebrales que se vuelven locos al recibir estas sustáncias. Estos receptores los tenemos todos así que todos somos débiles físicamente ante las drogas. Nadie puede consumir sin volverse adicto.
La cerveza, igual. El alcohol en general, igual. El hachís, igual. El azúcar, más de lo mismo. Incluso la morfina, los dolipranes, etc, etc. Solo hay dos cosas que cambian: nuestra información y hábitos y el potencial de la sustancia o la práctica.
Estás comparando el azúcar y el cacao a la morfina y el hachís. No sé, no voy a explicarte qué cosas son adictivas por naturaleza y qué no, si no lo sabes es que estás muy mal informado.
Es una postura muy cómoda decir que hay cosas "no malas" que no te afectarán si tu mente está bien y cosas "malas" que sí te afectaran aunque tu mente esté bien, pero los seres humanos no funcionamos en binario. Ni siquiera nuestra salud mental es constante y ajena al entorno y las circunstancias.
No sé qué quieres decir con que no funcionamos en binario. Los seres humanos tenemos una gran diferencia en lo perceptivo: lo psicológico y lo neurológico, lo mental y lo físico. Y por lo tanto cualquier cosa que esté en un bando poco o nada se puede comparar con el bando contrario, pues son consecuencias de causas y orígenes totalmente diferentes.
Cuando la gente se pone a hablar de "ética" y "moral" respecto el tema de la prostitución a mi me entra la risa floja. Primero, si se la considera el oficio más viejo del mundo es por algo. Segundo, la prostitución es algo que está extendido a prácticamente todos los niveles sociales: hay putas (y putos) baratas, de 'clase media' y caras. Y hay clientes (y clientas) que, en función de su poder adquisitivo, van a lo barato, a lo medio y a lo caro. Es posible que se trate de una profesión practicada mayoritariamente por población inmigrante pero no es un colectivo homogéneo ni mucho menos. Chicas rumanas, ucranianas o sudamericanas traídas aquí mediante engaños, niñas de clase media/alta que quieren pagarse los caprichos (os puede ilustrar Ricky sobre el mítico ejemplo de la "fieshta" que se montaron unos peces gordos en Santiago y la hija de uno de ellos)... y mujeres normales que en tiempos de crisis tratan de sacarse unos euros porque los necesitan.
Echad un ojo a esto si podéis:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/09/actualidad/1331322782_170704.html
Yo es que la solución la veo muy clara. Si los burdeles son un negocio con una gran capacidad de generar beneficios, instauremos unos burdeles públicos bien gestionados por el Estado, donde se garanticen unas condiciones de trabajo dignas y un ejercicio reglamentado de la prostitución. No se me ocurre otra solución para atajar el problema, todo lo demás ha fracasado o como mucho ha conseguido éxitos modestos y pasajeros. Hagamos lo que hagamos la prostitución no va a desaparecer, por mucho que no les guste a las feministas del palo de escoba en el culo.
y sí, habría que legalizar las drogas y las putas y matar a impuestos al que lo consuma.
saludos
Si subes mucho los impuestos de un producto acabas provocando un mercado negro donde los precios son más bajos y al final tienes exactamente el mismo problema que antes.
Como actualmente pasa con el tabaco, que cuanto más sube su precio más mercado de contrabando hay.
Sólo podrían hacerlo las prostitutas de lujo en individual o si es por colectivo o empresarial los proxenetas presionarían mucho más a sus "trabajadoras" para que obtengan el máximo de beneficio.
La cuestión es que la prostitución es un trabajo que para la mayoría de sus trabajadores es un trabajo forzoso y muy desagradable, además de con un estigma social importante que no va a desaparecer.
Cuando la gente se pone a hablar de "ética" y "moral" respecto el tema de la prostitución a mi me entra la risa floja. Primero, si se la considera el oficio más viejo del mundo es por algo.
Esa observación es la tontería más grande del mundo. El robo, la estafa y el asesinato seguro que también son oficios igual de antiguos de la prostitución y eso no significan que por ello tengan un valor.
Siempre ha habido mercado y negocio en el mundo del crimen y la depravación, porque los propios individuos perversos de la sociedad le dan alimento y demanda al sector, pero no por ello hay que aceptarlo en la sociedad.
Hay una tira cómica de Quino (el de Mafalda) sobre esto que me parece excelente. Se ve una ciudad completamente contaminada cuyos habitantes se gastan el dinero en comprar pastillas para los pulmones. En la última viñeta se ve que es la fábrica de pastillas la que ha contaminado tan malamente la ciudad...
...Y acertada.
Esa observación es la tontería más grande del mundo. El robo, la estafa y el asesinato seguro que también son oficios igual de antiguos de la prostitución y eso no significan que por ello tengan un valor.
Siempre ha habido mercado y negocio en el mundo del crimen y la depravación, porque los propios individuos perversos de la sociedad le dan alimento y demanda al sector, pero no por ello hay que aceptarlo en la sociedad.
¿Puedes explicarme donde está el crimen o la depravación del acto de la prostitución como tal?
OcioZero · Condiciones de uso
¿Es una coña?
“Quien vence sin obstáculos vence sin gloria”