Apostamos a si se celebra el Consejo de Ministros en Barcelona?
Independencia de Catalunya
14/12/2018 - 12:09
#8164
Dependerá del coto que las autoridades competentes pretendan poner a los niños mimados de los CDR.
Y conste que al gobierno central le interesa que causen los máximos destrozos e inconvenientes posibles.
14/12/2018 - 14:52
#8165
Y conste que al gobierno central le interesa que causen los máximos destrozos e inconvenientes posibles.
¿Desde cuando Vox es el gobierno central?
14/12/2018 - 17:16
#8166
Y conste que al gobierno central le interesa que causen los máximos destrozos e inconvenientes posibles.
¿Desde cuando Vox es el gobierno central?
Lo cierto es que a estas alturas me resulta difícil discernir si los CDR están aún bajo el control de Omnium/ANC (y por extensión de Torra & cía) o ya han mutado en células autónomas de pirados y jubiletas aburridos.
16/12/2018 - 14:50
#8167
De verdad solharis borrale los mensajes o algo porque es muy patético.
¿Qué me he perdido?
16/12/2018 - 16:17
#8168
De verdad solharis borrale los mensajes o algo porque es muy patético.
¿Qué me he perdido?
17/12/2018 - 11:36
#8169
Tres cuartas partes del patrimonio de sijena está hecho mierda.
Vamos, que no era miedo a que se estropeasen en el traslado a Aragon, es que se habían gastado lo de conservación en coches para Oriol y embajadas.
https://www.abc.es/cultura/abci-tres-cuartas-partes-piezas-sijena-hurtad...
17/12/2018 - 16:32
#8170
La Generalitat pagó por esas obras y luego le fueron expropiadas. Como individualista tendrías que estar en contra de esa medida colectivista.
Si después de todo el rollo, que además fue un acto de venganza por el independentismo, resulta que se llevan un disgusto y deben gastarse dinero en restaurarlas lo celebro. Que disfruten lo "recuperado" y se lo coman con patatas.
17/12/2018 - 18:07
#8171
La Generalitat pagó por esas obras y luego le fueron expropiadas. Como individualista tendrías que estar en contra de esa medida colectivista.
Si después de todo el rollo, que además fue un acto de venganza por el independentismo, resulta que se llevan un disgusto y deben gastarse dinero en restaurarlas lo celebro. Que disfruten lo "recuperado" y se lo coman con patatas.
La generalitat le compró a quien no podía vender lo que no era suyo.
Tan válido como comprar un vespino robado.
17/12/2018 - 18:58
#8172
La Generalitat pagó por esas obras y luego le fueron expropiadas. Como individualista tendrías que estar en contra de esa medida colectivista. Si después de todo el rollo, que además fue un acto de venganza por el independentismo, resulta que se llevan un disgusto y deben gastarse dinero en restaurarlas lo celebro. Que disfruten lo "recuperado" y se lo coman con patatas.
Lo contradictorio es que alguien supuestamente laico defiendan el derecho de la Iglesia a vender lo que no es suyo sino propiedad de todos los ciudadanos.
17/12/2018 - 19:45
#8173
Defender la propiedad no es defender a la Iglesia, además el asunto se hizo de forma irritante. A ver si ahora vamos a ser tontos y no vamos a reconocer la enorme alianza que siempre ha habido entre la Iglesia y el Estado español y todos los negociazos que han hecho juntos y con dinero y propiedades públicas de por medio. Por eso si la Iglesia española vende algo se supone que es con el beneplácito del Estado, si la Geneealitat compró algo que no podía comprar sería culpable de -o de haber sido timada- o de receptación. Pero y la Iglesia no es culpable de nada por vender algo que no es suyo? Mejor ese tema no se toca que no conviene. Pues si aquí hay un culpable es la Iglesia y dudo mucho que se investigue.
17/12/2018 - 21:27
#8174
Vamos por partes.
Lo que ocurrió fue que la Iglesia vendió algo que era suyo, pero sobre lo que Aragón tenía derecho de retracto.
Cuando se vendió, no se comunícó a la Comunidad de Aragón, y ésta, en cuanto pudo, entabló un proceso judicial reclamando las obras. Proceso, por cierto, que se inició mucho antes que la deriva soberanista.
Dicho esto, Omnio, quiero creer sea un malentendido, y que no desees que se haya deteriorado el patrimonio histórico de Aragón durante el tiempo que estuvo en manos de la Generalitat Catalana, simplemente porque ésta deba devolverlo. Y no quiero creer que eso sea verdad, porque es el deseo de una persona horrible.
17/12/2018 - 21:34
#8175
de hecho aragón pagó a catalunya los gastos que habia supuesto la restauración de las obras o el valor que costaron en la compraventa. algo así leí.
es un tema que ya venía de hacía muchos años, que con el procés se ha usado como arma política, en ambos bandos.
saludos
17/12/2018 - 21:47
#8176
Defender la propiedad no es defender a la Iglesia, además el asunto se hizo de forma irritante. A ver si ahora vamos a ser tontos y no vamos a reconocer la enorme alianza que siempre ha habido entre la Iglesia y el Estado español y todos los negociazos que han hecho juntos y con dinero y propiedades públicas de por medio. Por eso si la Iglesia española vende algo se supone que es con el beneplácito del Estado, si la Geneealitat compró algo que no podía comprar sería culpable de -o de haber sido timada- o de receptación. Pero y la Iglesia no es culpable de nada por vender algo que no es suyo? Mejor ese tema no se toca que no conviene. Pues si aquí hay un culpable es la Iglesia y dudo mucho que se investigue.
¿Y por qué sólo una parte iba a ser culpable si ambas partes llegaron a un acuerdo que sabían que era ilegal? La Iglesia es culpable por vender algo a lo que no tenía derecho y la Generalitat es culpable por comprarlo. Estoy de acuerdo en que la Iglesia merece algún tipo de castigo pero a la Generalitat tampoco le conviene demasiado insistir en eso porque teniendo la misma culpa se llevaría parte del castigo.
17/12/2018 - 22:04
#8177
Defender la propiedad no es defender a la Iglesia, además el asunto se hizo de forma irritante. A ver si ahora vamos a ser tontos y no vamos a reconocer la enorme alianza que siempre ha habido entre la Iglesia y el Estado español y todos los negociazos que han hecho juntos y con dinero y propiedades públicas de por medio. Por eso si la Iglesia española vende algo se supone que es con el beneplácito del Estado, si la Geneealitat compró algo que no podía comprar sería culpable de -o de haber sido timada- o de receptación. Pero y la Iglesia no es culpable de nada por vender algo que no es suyo? Mejor ese tema no se toca que no conviene. Pues si aquí hay un culpable es la Iglesia y dudo mucho que se investigue.
¿Y por qué sólo una parte iba a ser culpable si ambas partes llegaron a un acuerdo que sabían que era ilegal? La Iglesia es culpable por vender algo a lo que no tenía derecho y la Generalitat es culpable por comprarlo. Estoy de acuerdo en que la Iglesia merece algún tipo de castigo pero a la Generalitat tampoco le conviene demasiado insistir en eso porque teniendo la misma culpa se llevaría parte del castigo.
Que no se respetó un derecho de retracto, y la cosa es algo más compleja, teniendo en cuenta el devenir histórico.
18/12/2018 - 00:56
#8178
Pero el derecho de retracto que es que te quitan algo por lo que has pagado sin ninguna compensación? Entonces ese pago seria un mero alquiler exorbitante.
PD: Y la Iglesia no responde para nada? Se queda el dinero? Si el producto es devuelto el dinero se queda? Me sorprende que exista tal práctica comercial con tan pocas garantías y tantos riesgos.
18/12/2018 - 00:57
#8179
Dicho esto, Omnio, quiero creer sea un malentendido, y que no desees que se haya deteriorado el patrimonio histórico de Aragón durante el tiempo que estuvo en manos de la Generalitat Catalana, simplemente porque ésta deba devolverlo. Y no quiero creer que eso sea verdad, porque es el deseo de una persona horrible.
Pues no sé cómo llegas a esa torcida conclusión, quizás sea deformación profesional que siempre intentas ver la mala intención de la gente.
Celebro que después de tanto alboroto reciban un producto en mal estado y deban encima gastar dinero en ello. No celebro que eso esté chungo en sí, sino que después de querer joder ahora sean ellos los jodidos.
Pero vamos yo no calificafía a nadie de horrible persona por desearle mal a unas obras artísticas de mierda (digo de mierda para evidenciar que solo son cosas). Sí calificaría de horrible persona quien desea mal a gente, ya sea cárcel, palos o demás tratos indignos y humillantes por cuestiones políticas y por supuestos delitos dudosos.
18/12/2018 - 00:58
#8180
Pero el derecho de retracto que es que te quitan algo por lo que has pagado sin ninguna compensación? Entonces ese pago seria un mero alquiler exorbitante.
PD: Y la Iglesia no responde para nada? Se queda el dinero? Si el producto es devuelto el dinero se queda? Me sorprende que exista tal práctica comercial con tan pocas garantías y tantos riesgos.
Pero si ya te han explicado que se le devuelve el dinero a la Generalitat. Sabes leer?
18/12/2018 - 01:13
#8181
Pero el derecho de retracto que es que te quitan algo por lo que has pagado sin ninguna compensación? Entonces ese pago seria un mero alquiler exorbitante.
PD: Y la Iglesia no responde para nada? Se queda el dinero? Si el producto es devuelto el dinero se queda? Me sorprende que exista tal práctica comercial con tan pocas garantías y tantos riesgos.
El derecho de retracto es un derecho de adquisición preferente.
Aragón debe resarcir a Cataluña con el precio pagado y los gastos de conservación.
18/12/2018 - 01:19
#8182
Dicho esto, Omnio, quiero creer sea un malentendido, y que no desees que se haya deteriorado el patrimonio histórico de Aragón durante el tiempo que estuvo en manos de la Generalitat Catalana, simplemente porque ésta deba devolverlo. Y no quiero creer que eso sea verdad, porque es el deseo de una persona horrible.
Pues no sé cómo llegas a esa torcida conclusión, quizás sea deformación profesional que siempre intentas ver la mala intención de la gente.
Celebro que después de tanto alboroto reciban un producto en mal estado y deban encima gastar dinero en ello. No celebro que eso esté chungo en sí, sino que después de querer joder ahora sean ellos los jodidos.
Califico a alguien de persona horrible por desearle mal a otros. Sin más.
Por otra parte, no entiendo cómo te puedes alegrar de que estén en mal estado, cuando su conservación fue la única razón de peso esgrimida por Cataluña para no devolverlos.
¿Te alegras de que la Geberalitat haya sido negligente y/o haya mentido?
18/12/2018 - 02:03
#8183
Falta saber con certeza si esos productos realmente están en mal estado y porqué y quien es el responsable. Decir "Generalitat" suena demasiado vago. Unas obras de arte están en manos de Conservadores de museos que son los responsables de su cuidado. Yo empezaría preguntando por el museo donde estaban en Catalunya, en el caso repito, que realmente estén en mal estado y no sea una argucia para desacreditar a la Generalitat que precisamente decía que ella cuidaría mejor de las obras. Demasiado conveniente que justo ahora digan que están mal, un año después y años después que esas obras fueran populares. Digo yo que si estuvieran mal se hubiera sabido mucho antes.
Dicho ésto, me importa más el quid del negocio raro donde se paga y no se compra nada, y ver qué chanchullos hace la Iglesia vendiendo cosas que no le pertenecen realmente y luego se queda el dinero.
18/12/2018 - 02:11
#8184
Aragón debe resarcir a Cataluña con el precio pagado y los gastos de conservación.
No sabía ésto. El problema pues se soluciona en gran medida. Se devolverá el importe pagado entonces o una compensación menor? Si Aragón se responsabiliza de un negocio hecho por la Iglesia no asume implícitamente responsabilidades en su venta?
Pensándolo mejor que Aragón pague no me parece satisfactorio porque en el fondo es dinero público que va de una saca pública a otra. Quien debería pagar es la Iglesia que es quien vendió y quien cobró. Porque sino con ventas + retracto la Iglesia hace negocios redondos y extracciones de dinero público a cambio de nada.
Yo vendo tu sofá al vecino y luego tú reclamas al vecino que te lo devuelva, que es tuyo, y le pagas al vecino lo que él me pagó a MÍ. Yo gano pasta sin perder nada mío y tú pierdes pasta sin ganar nada que no tuvieras antes. En serio ésta mierda es legal?
18/12/2018 - 02:14
#8185
Vuelvo a decirte: La Iglesia vendió lo que era suyo (joder, que eran parte de templos) pero que estaba sujeto a un derecho de adquisición preferente.
En todo caso, lo que hizo mal la Iglesia fue vendérselo a la Generañitat Catalana sin informar al resto de Administraciones competentes.
En cuanto s por qué digo Generalitat, lo hago porque es quien fue parte en el juicio, y en última instancia, la responsable del estado en que se encuentren las obras.
Y, estén o no realmente en mal estado, tú has afirmado que te alegraría que así fuese. Es decir, te alegraría que unas obras al cuidadi de la Generalitat estén en mal estado.
18/12/2018 - 02:19
#8186
Vuelvo a decirte: La Iglesia vendió lo que era suyo (joder, que eran parte de templos) pero que estaba sujeto a un derecho de adquisición preferente. En todo caso, lo que hizo mal la Iglesia fue vendérselo a la Generañitat Catalana sin informar al resto de Administraciones competentes. En cuanto s por qué digo Generalitat, lo hago porque es quien fue parte en el juicio, y en última instancia, la responsable del estado en que se encuentren las obras. Y, estén o no realmente en mal estado, tú has afirmado que te alegraría que así fuese. Es decir, te alegraría que unas obras al cuidadi de la Generalitat estén en mal estado.
Pensaba que no era propiedad de la Iglesia. ¿Entonces la Generalitat pensaba que se habían cumplido los trámites y fue engañada?
18/12/2018 - 02:24
#8187
Aragón debe resarcir a Cataluña con el precio pagado y los gastos de conservación.
No sabía ésto. El problema pues se soluciona en gran medida. Se devolverá el importe pagado entonces o una compensación menor? Si Aragón se responsabiliza de un negocio hecho por la Iglesia no asume implícitamente responsabilidades en su venta?
Pensándolo mejor que Aragón pague no me parece satisfactorio porque en el fondo es dinero público que va de una saca pública a otra. Quien debería pagar es la Iglesia que es quien vendió y quien cobró. Porque sino con ventas + retracto la Iglesia hace negocios redondos y extracciones de dinero público a cambio de nada.
Yo vendo tu sofá al vecino y luego tú reclamas al vecino que te lo devuelva, que es tuyo, y le pagas al vecino lo que él me pagó a MÍ. Yo gano pasta sin perder nada mío y tú pierdes pasta sin ganar nada que no tuvieras antes. En serio ésta mierda es legal?
Omnio, en serio, mírate lo que es el derecho de adquisición preferente.
Aragón no ha reclamado lo que es suyo. Ha reclamado que tenía derecho a adquirir las piezas con preferencia a Cataluña, y no se le permitió ejercitar ese derecho.
Y el resultado tampoco debería ser insatisfactorio: Son piezas que van de un museo público a otro.
18/12/2018 - 02:24
#8188
Aragón debe resarcir a Cataluña con el precio pagado y los gastos de conservación.
Esto debe ser una errata. Quisiste decir que la Iglesia (no Aragón) debe resarcir a la Generalitat.
Porque si no es así, me gustaría saber qué lógica puede tener. Es como si te roban el coche, lo venden luego y cuando lo recuperas le tienes que pagar al que lo compró los gastos de mantenimiento.
18/12/2018 - 02:26
#8189
Pensaba que no era propiedad de la Iglesia. ¿Entonces la Generalitat pensaba que se habían cumplido los trámites y fue engañada?
Es algo más complejo.
De hecho, parte de la defensa de la Generalitat es que ese derecho no existía.
18/12/2018 - 04:16
#8190
El Patio, ayer:
Si te pido que expliques (...) tu forma de expresarte lo hago para poder saber cómo interpretar tus comentarios (...) pero que no se diga que no voy a intentarlo.
Sin crédito y con suspicacias el problema ya no es que no entiendas, es que no crees nada de lo que te están diciendo.
da crédito a mis explicaciones y no interpretes maliciosamente
lo de interpretar maliciosamente, nunca lo he hecho (...) yo siempre trato de comprender a la persona con la que hablo
Política, hoy:
Dicho esto, Omnio, quiero creer sea un malentendido, y que no desees que se haya deteriorado el patrimonio histórico de Aragón (...) Y no quiero creer que eso sea verdad, porque es el deseo de una persona horrible.
No celebro que eso esté chungo en sí, sino que después de querer joder ahora sean ellos los jodidos.
Por otra parte, no entiendo cómo te puedes alegrar de que estén en mal estado
Es decir, te alegraría que unas obras al cuidado de la Generalitat estén en mal estado.
Ayer dices que quieres entender, que no vas a malinterpretar, que darás crédito, que no entrarás en bucles absurdos. Hoy preguntas si quería yo decir algo malicioso (la pregunta en sí sobra, por lo hablado ayer) y te respondo que no, pero luego sigues con lo mismo (incomprensible, probable recochineo).
Ésta es tu forma de cumplir con tu palabra de no malinterpretar y creer mis explicaciones para comunicarte eficazmente. Provocar y cizañear.
Voy a pasar de hablar contigo.
18/12/2018 - 09:22
#8191
Ah, perdoma. "Espero que lo recibas en mal estado" va a sustituir a "Feliz Navidad" y no lo sabía.
La cosa es esta: Aragón pleitea contra Cataluña por unas obras de arte.
Cataluña pierde, y se niega a entregarlas por riesgo de deterioro.
Como la cosa coincide con el proceso independentista, se lee en clave choque de nacionalismos (aunque es anterior).
Ahora, una vez ejecutada la Sentencia, se dice que las obras bajo custodia de la Generalitat de Cataluña están en mal estado.
Y tú, te alegras de que la Comunidad de Aragón las reciba en mal Estado.
Y la cosa no tiene una primera interpretación evidente de que le deseas un mal a los de Aragón.
Y aún así, pedí explicaciones.
Simplemente te reafirmas en lo mismo.
De verdad solharis borrale los mensajes o algo porque es muy patético.
El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.