El independentismo se comporta como alguien con valor y determinación. Pide negociar al mismo tiempo que no cede ante las amenazas de violencia y prisión. Si alguien te obliga a moverte en la clandestinidad para hacer aquello que defendía tu partido legal y que ganaste en las elecciones democráticamente te dice que cedas en tus intenciones o te dará de palos y cárcel cuando tú siempre has querido llevar el tema pactadamente tú qué haces? Cedes o te mantienes firme? Porque igual tienes un concepto de la dignidad un poco laxo.
Negociar implica capacidad de ceder posiciones.
Y es falso eso de que se ha querido llevar el tema pactadamente.
La Generalitat siempre ha consumado hechos, y luego pedido diálogo. Pero no al revés.
Y llevamos así desde el 9-N si no antes. Se pone fecha, y formato a la consulta, y luego se pide al Gobienro debatir... supongo que sobre cómo en el Gobierno van a comerse lo que han cocinado los independentistas, si con ensalada o con patatas.
el jabón.
¿han dado una paliza a los Jordis antes de meterlos en la cárcel? No. Así que no ha habido violencia a la hora de castigar la sedición. Y aunque la aplicación de la Ley no hubiese sido correcta, eso no hace la Ley anacrónica. Y como en el Derecho comparado no existen ejemplos que no castiguen la subversión del orden constitucional, y obviamente no has sido capaz de mencionar un sólo hay que concluir que el procesamiento de los Jordis y Trapero es coherente con esta época, y en absoluto anacrónico. Sobre el referéndum, también sería ilegal en Francia, Alemania o Italia. Así que tampoco veo el anacronismo. Es más, lo de que "la voluntad política está por encima de la Ley" sí es muy del s XIX y principios del XX. Ah, y España no se ha comportado como UK. Pero Cataluña tampoco se ha comportado como Escocia. El nacionalismo escocés aprovechó la debilidad parlamentaria del Gobierno británico, y ha conseguido pactar un referéndum legal. El catalán ha tenido una pataleta de niño pequeño y nunca (NUNCA) ha planteado un referéndum legal. Y digo que nunca porque en sus propuestas nunca ha estado la reforma constitucional.
p.d.: Los ejemplos los pido para la consideración de "anacrónico". Aunque también estaría bien que los aportaras para la consideraciónd e absurdo.
¿Por qué es anacrónico o absurdo que una Constitución sólo pueda ser modificada por el mismo sujeto político que la aprobó?
¿Por qué es anacrónico o absurdo castigar a quien impide, fuera de las vías legales, la aplicación de las leyes?
Por anacrónico, entiendo que te refieres a "no acorde con su época". Pues bien, para ver si desentona, podríamos comparar la situación de España con otras democracias parlamentarias de la Europa Continental, y vemos que en este punto, España es homologable a cualquiera de ellas.
Por absurdo, imagino que dirás "carente de lógica".
Pues bien, el argumento que dio el Constitucional Alemán para el referéndum de autodeterminación de Baviera es absolutamente impecable, y perfectamente trasladable al caso español. Podrá gustar más o menos. Podrá estarse de acuerdo o no. Pero de lógica, no carece.
Y ya lo de castigar la sedición, es tan de cajón que un Estado digno de tal nombre protegerá su propio orden público, que no merece mayor consideración. De hecho, te vuelvo a preguntar. ¿Crees que la República catalana destipificará la sedición?