Pues sí, se trata de una reforma muy relevante respecto a la administración municipal.
Por poner un ejemplo, de los 68.000 concejales actuales sólo unos 12.800 seguirían recibiendo un sueldo, quedando la mayoría sin ninguna retribución. Afectaría incluso a las grandes ciudades.
Habrá que ver cómo se articulan estas intenciones.
De todas formas, con los políticos, sin dejar de señalar que lo de los sueldos es importante, no es la única cuestión. Está bien que limiten los cargos vulgarmente llamados "a dedo", pero también me gustaría que se limitara el gasto de la propia cámara municipal. Me explico: si quitas los suetos, pero hay dietas por pleno extraordinario, y al final el ayuntamiento puede convocar plenos extraordinarios sin límite, estamos en la misma.
Pinta bien, pero a ver cómo queda al final.
Lo que peor veo es el refuerzo de las diputaciones. Son las administraciones públicas más opacas (son muy indirectamente democráticas), y la deslealtad institucional está al orden del día.
Las diputaciones solo deberían existir allá donde sean estrictamente necesarias para el buen funcionamiento de la administración territorial. El hecho de que las vayan a reforzar, cuando a estas alturas todo el mundo sabe los problemas que plantean, dice muy a las claras que una de las pretensiones del gobierno parece ser reforzar el caciquismo y sus clientelas territoriales. Muy decimonónico todo, y sabiendo de quien viene la medida, da miedo.
Sobre lo de los sueldos, no me ha terminado de quedar muy claro... ¿se va a dejar a muchos ediles municipales sin cobrar un sueldo? Porque no dejaría de ser una medida populista a más no poder (fijáos lo rápido que ha picado el liberator de por aquí) que en el fondo va encaminada a limitar quién va a poder aspirar a formar parte de un consistorio municipal: aquel que se lo pueda permitir económicamente. Y todos sabemos lo que significa eso.
Y que significa? que los ayuntamientos quedarán en manos de señores con chistera y monóculo? La burguesía fascista se hará con el control? Perderá usted la paguita por hacer de vocero? 3500 millones de ahorro en panzones es siempre una buena noticia sea uno del pelaje político que sea. A los únicos que no les viene bien es a quienes cono usted pierden el pesebre. Sinverguenza.
Pues abolimos los salarios y que cada uno trabaje según lo que guste, que seguro que nos iría muy bien.
¿Y esto?
Puestos a obtener un ahorro de verdad, fuera los pactos fiscales y privilegios forales de ciertas regiones, que menudo morro que se nos gastan. Primero chuparon la polla de Franco a cambio de ventajas y concesiones injustas respecto del resto del país y ahora nos venden el cuento de que están relativamente bien gracias al trabajo duro y otras monsergas.
Mucho "fusilamientos ya joder" pero luego bien que aplaudes hasta con las orejas toda medida que curiosamente beneficia a los mismos de siempre.
Lo de los salarios me gustaría verlo más a fondo.
Principalmente, ¿en qué se van a basar para que sólo algunos tengan dedicación exclusiva?
Imaginemos, por ejemplo, que sólo se le exiga a los que estén en el ejecutivo local, pero no en la cámara municipal. ¿Cuántos plenos a la semana exige la política municipal? ¿Se puede sobrellevar si dedicación exclusiva, y con algunas dietas por pleno?
Lo de las diputaciones, es lo de siempre: es políticamente más fácil que meterse a suprimir ayuntamientos (y Xoso, sabes que en Galicia es más difícil que en ningún sitio).
A quien de siempre beneficia esto? los de siempre son los panzones subvencionados no los ciudadanos que nos ahorramos 3500 millones. Y no, expoliar al pais vasco para pagar el Per y su paguita no es ahorro, es mas gasto. A trabajar.
¿Expoliar qué? ¿Vuestra beneficiosa situación, discriminatoria para con el resto del Estado? Qué fácil es mandar a los otros a trabajar cuando estás pagando menos impuestos gracias a que tu comunidad chupa del bote más de lo que en teoría le corresponde.
Y ahora explícame esto, anda:
¿Expoliar qué? ¿Vuestra beneficiosa situación, discriminatoria para con el resto del Estado? Qué fácil es mandar a los otros a trabajar cuando estás pagando menos impuestos gracias a que tu comunidad chupa del bote más de lo que en teoría le corresponde.
Y ahora explícame esto, anda:
Yo pago los mismos impuestos que cualquier otro ciudadano, anormal, quienes pagan menos son las empresas, que pagan un impuesto de sociedades inferior.
Y lo que cambia aqui es el gestor, los impuestos vascos los gestiona el gobierno vasco, en vez de mandarlos al central para que se dedique a dispendiarlo en paguitas, subvenciones y fondos de reptiles. Por eso unos tenemos un paro del 14% y otros del 40%.
Yo pago los mismos impuestos que cualquier otro ciudadano, anormal, quienes pagan menos son las empresas, que pagan un impuesto de sociedades inferior.
Y lo que cambia aqui es el gestor, los impuestos vascos los gestiona el gobierno vasco, en vez de mandarlos al central para que se dedique a dispendiarlo en paguitas, subvenciones y fondos de reptiles. Por eso unos tenemos un paro del 14% y otros del 40%.
Varias cosas:
1) El hecho de tener un impuesto más bajo hace que empresas que, aunque operen en otros territorios, se domicilien en el País Vasco por la baja tributación. Por tanto, el sistema tributario basco sustrae ingresos de los del resto de territorios.
2) No sólo eso, el cupo vasco y otras transferencias hacen que el País Vasco sea tradicionalmente de las más beneficiadas en las inversiones estatales. Pagan menos y reciben más de lo que les correspondería.
3) El PER sale de la caja de Seguridad Social, así que no tiene que ver con los impuestos.
Varias cosas:
1) El hecho de tener un impuesto más bajo hace que empresas que, aunque operen en otros territorios, se domicilien en el País Vasco por la baja tributación. Por tanto, el sistema tributario basco sustrae ingresos de los del resto de territorios.
De eso nada, eso es como decir que Lidl sustrae clientes de Carrefour. Las comunidades que "pierden" empresas lo tienen tan facil como igualarse al pais vasco en el tema fiscal. No expoliar a lo bestia no es hacer trampa, es ser sensato. Mas gente pagando menos impuestos aporta mas que menos gente pagando mas impuestos. Es una formula simple y sensata.
2) No sólo eso, el cupo vasco y otras transferencias hacen que el País Vasco sea tradicionalmente de las más beneficiadas en las inversiones estatales. Pagan menos y reciben más de lo que les correspondería.
Esto es simplemente mentira.
En rojo las que aportan mas que reciben, en verde las que reciben mas que aportan.
No claro, los fondos de la seguridad social no vienen de los impuestos, surgen por generacion expontanea.
Varias cosas:
1) El hecho de tener un impuesto más bajo hace que empresas que, aunque operen en otros territorios, se domicilien en el País Vasco por la baja tributación. Por tanto, el sistema tributario basco sustrae ingresos de los del resto de territorios.
De eso nada, eso es como decir que Lidl sustrae clientes de Carrefour. Las comunidades que "pierden" empresas lo tienen tan facil como igualarse al pais vasco en el tema fiscal. No expoliar a lo bestia no es hacer trampa, es ser sensato. Mas gente pagando menos impuestos aporta mas que menos gente pagando mas impuestos. Es una formula simple y sensata.
Las regiones, no son empresas, así que niego la mayor de la competencia fiscal.
Por otra parte, las regiones no forales no tienen competencia para bajar el impuesto de sucesiones. Aceptando la competencia fiscal, habría competencia desleal, ya que sólo las provincias vascas y Navarra pueden hacerlo.
De hecho, ya si a nivel interregional se aplicara lo mismo que a nivel internacional, de forma que un territorio pague impuestos en ese territorio, y no se pueda poner su sede donde pague menos impuestos, pese a que su verdadera sede esté en otro lugar, ya otro gallo cantaría.
2) No sólo eso, el cupo vasco y otras transferencias hacen que el País Vasco sea tradicionalmente de las más beneficiadas en las inversiones estatales. Pagan menos y reciben más de lo que les correspondería.
Esto es simplemente mentira.
En rojo las que aportan mas que reciben, en verde las que reciben mas que aportan.
Esos datos ¿de dónde salen? Porque los de ERC pedían en 2006 y más allá la publicación de las balancas fiscales.
En cualquier caso, y dejando de lado la inversión en infraestructuras (que, al ser una economía de escala, tiene que ir rotándose), lo cierto es que el cupo vasco rompe con la equidad, de forma que aporta menos de lo que le correspondería según el nivel de renta, (dada la progresividad del sistema impositivo es normal que las regiones que aglutinan las rentas más altas paguen más, sólo faltaba).
La prosperaidad del País Vasco la han pagado el resto de españoles, en estos 30 años de democracia, y si me apuras, podemos encontrar ejemplos históricos en casi cualquier época.
No claro, los fondos de la seguridad social no vienen de los impuestos, surgen por generacion expontanea.
Surgen de las coticaciones a la seguridad social, que son parecidos a impuestos (su efecto económico vendría a ser el mismo) pero que no son impuestos estrictamente hablando.
En otras palabras, la supresión del concierto vasco no afectaría, dado que las cotizaciones a la SS son independientes del mismo.
Mi querido liberator "normal", sigues sin explicar eso que te he citado en negrita. A la espera continúo.
Que no entiende? Que le consideró un vocero a sueldo de los panzones o que se le acaba el cuento? Se acabó vivir como un Rey a costa del esforzado contribuyente. A currar.
un cubatita o qué
saludos
"Señores, sí señores, con Ustedes más señores".
Maddmax está entre ese tema y Fin de siglo.
¿Y eso?
a mi que me cuenta, usted sabra porque actua como actua.
Lo de tachar de corsario a un forero por motrarse en desacuerdo con una noticia ya es el colmo del esperpento xDDDD ¡Sinverguenza [sic] le llama! ¡A sueldo de los panzones!
El unico motivo para oponerse a que los algunos colectivos se lucren inmerecidamente a costa del erario publico es ser uno mismo el beneficiado. O ser masoca, una de dos.
El unico motivo para oponerse a que los algunos colectivos se lucren inmerecidamente a costa del erario publico es ser uno mismo el beneficiado. O ser masoca, una de dos.
No conozco bien la ley ni la realidad sobre los salarios de los ayuntamientos, así que no sé si es buena o mala o regular. A priori hay cosas que eran necesarias.
Pero la gran mayoría de concejales no cobra. En la oposición casi ninguno. La asignación por asistir a algunos plenos es prácticamente nula. A pesar de que existan casos inmerecidos, públicos y notorios, el no pagar a nadie por ocupar un cargo público dejaría la política en manos de quienes tienen suficientes ingresos y libertad de movimientos como para no depender de ello, es decir, una minoría más reducida que la actual. La cuestión es controlar la posibilidad de que esos políticos se puedan subirse el sueldo sin límite y nombrar a sus familiares de asesores, no que la política la hagan sólo los ricos. Llevar un ayuntamiento no es como ser delegado sindical, presidente de un club de rol o del AMPA, es un poco más complejo.
Si no entiendes que hay matices y sales por peteneras es que sigues los argumentos del populismo de derechas. ¡Ah, mira, si es justo lo que eres! 
¿Y eso?
a mi que me cuenta, usted sabra porque actua como actua.
Esto es tronchante. O sea, me llamas hipócrita y ni siquiera sabes por qué. Abuelo, las pastillas. Y devuelva el ordenador a su nieto.
El unico motivo para oponerse a que los algunos colectivos se lucren inmerecidamente a costa del erario publico es ser uno mismo el beneficiado. O ser masoca, una de dos.
No conozco bien la ley ni la realidad sobre los salarios de los ayuntamientos, así que no sé si es buena o mala o regular. A priori hay cosas que eran necesarias.
Pero la gran mayoría de concejales no cobra. En la oposición casi ninguno. La asignación por asistir a algunos plenos es prácticamente nula. A pesar de que existan casos inmerecidos, públicos y notorios, el no pagar a nadie por ocupar un cargo público dejaría la política en manos de quienes tienen suficientes ingresos y libertad de movimientos como para no depender de ello, es decir, una minoría más reducida que la actual. La cuestión es controlar la posibilidad de que esos políticos se puedan subirse el sueldo sin límite y nombrar a sus familiares de asesores, no que la política la hagan sólo los ricos. Llevar un ayuntamiento no es como ser delegado sindical, presidente de un club de rol o del AMPA, es un poco más complejo.
Si no entiendes que hay matices y sales por peteneras es que sigues los argumentos del populismo de derechas. ¡Ah, mira, si es justo lo que eres!
Pero que ricos ni que leches. Cualquier médico, profesor, empleado de banca etc puede permitirse vivir de su trabajo y ser concejal. El que no se puede permitir ser concejal sin cobrar es quien está desempleado. O trabajadores sin cualificación. Una cosa es que el concejal de movilidad de valencia tenga dedicación exclusiva, que me parece normal, pero el concejal de fiestas de un pueblo de 20000 habitantes no creo yo que no pueda compatibilizar su responsabilidad con otro trabajo.
No es populismo ahorrar 3000 millones en concejales, menos si se demuestra que es viable.
http://www.youtube.com/watch?v=36O04yV1760
Hombre, yo de momento vivo bien a costa de mis padres, ambos curritos de toda la vida.
Y tiene gracia que un vocero por definición de la CEOE y el PP (es lo que eres, como buen liberal de manual, por mucho que luego les tires piedras y digas que ni son "empresarios" unos ni "liberales" los otros, juas) ande tachando de voceros al resto.
Es el problema de adscribirse a una ideología que prácticamente funciona como una secta religiosa. Oh nosotros que hemos despertado del letargo inducido por el estado keynesiano tras leer las sagradas escrituras de Mises y Hayek.
Encima vienes y me lo rematas con un "a trabajar", "a currar". Para poder trabajar hace falta encontrar un trabajo disponible. Y si me meto a autónomo, tal y como están las cosas, igual te quito el trabajo a tí.
Hombre, yo de momento vivo bien a costa de mis padres, ambos curritos de toda la vida.
Lo de andar dando el coñazo con la lucha de clases y la conciencia social desde el sillon de casa y sin haber pegado ni sello mientras parasita a sus pobres padres es algo que no me sorprende nada la verdad, algo bastante habitual entre los "proletarios" de smartphone y borrachera finde tras finde.
Ve? aqui demuestra que no tiene ni puta idea de lo que habla, primero porque confunde al PP y a la CEOE con algo remotamente liberal, lo cual tiene mucha gracia, primero porque Rajoy dijo en un congreso que si alguien se queria ir al partido conservador o liberal que se fuese, asi literal, eso es todo lo liberal que es el PP de rajoy.
Segundo 27 del video
http://www.youtube.com/watch?v=BmbSazpUz_Q
Pero es que ademas califica usted a la CEOE que es un Lobby de presion que lejos de buscar la desregularizacion, que es algo liberal, busca siempre absolutamente hacer las leyes a la medida de sus empresas, que son las grandes y contra las PYMES que son el 90% de las empresas de este pais.
Y por ultimo me acusa a mi, que soy delegado sindical, de defender a la CEOE, que ya es de traca, y todo porque no comulgo con ruedas de molino ni levanto el puño inzquierdo.
hayek, mises, satan !!! ...deje de hacer el ridiculo, usted a lo suyo, al botellon, el whatsapp y la lucha de clases en la barra del bar mientras se pega la vidorra padre a costa de la salud de sus esforzados padres.
Para poder trabajar, no teniendo cargas familiares ni hipotecas que pagar lo que hay que hacer es querer, trabajos en hosteleria, o pegando carteles, o buzoneando, o en un macdonalds seguro que encuentra, y la ayuda que con sus ingresos pueda dar en casa seguro que será mas que apreciada.
Lo que no ocurre, es que agitando la concienca social desde el twitter, venga nadie a ofrecerle un sueldo de 3000 euros por emitir sus maravillosas opiniones en un foro.
Lo dicho, espabile y busquese un trabajo. Y no, como autonomo y con esa actitud suya usted no le quitaria el trabajo a nadie, se moriria de hambre, mas le vale espabilar, andarse con mas humildad por la vida y esforzarse un poco si quiere parecer una persona normal y no un vago, que es lo que es.
OcioZero · Condiciones de uso
Viva y bravo
El vicio inherente al capitalismo es el desigual reparto de bienes, la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria - Winston Churchill.