Solucion ultra democratica al problema de los nacionalismos

No se podría hacer en tres referéndums porque hay muchas opciones. Habría que celebrar varios. No es sencillo porque según las reglas elegidas podríamos tener un resultado u otro.

Centrémonos en el problema de elegir uno de los cuatro modelos estatales. Elegir el más votado parece lo más obvio significa que pudiera ser elegido el que la mayoría rechaza con más fuerza pero que tiene una minoría mayor a su favor. Esta regla funciona bien con sólo dos opciones pero cuando hay varias ocurren cosas "extrañas". Se rompen propiedades que se suponen propias del comportamiento racional (teorema de Arrow).

Tendríamos que hacer un sistema más complejo añadiendo varias vueltas u ordenando por preferencias, por ejemplo. Así pulimos el problema de la irracionalidad pero aparece otro nuevo: el voto estratégico. Los votantes no son sinceros sino que votan para influir sobre la votación. 

El resultado es muy desalentador: como cada sistema da lugar a un resultado diferente y existen ciertas espectativas, entonces no hay unanimidad sobre el sistema de elección. ¿Solución? Elegir el sistema de elección. El problema pasa a ser cómo elegir el sistema de elección... y esto se convierte en un bucle sin salida propio de los hermanos Marx.

Pues a mi el tema de los referendos me parece interesante, y bastante espinoso también por cierto. Por ejemplo Natxo habla mucho de libertad de decisión y esas cosas. Sin embargo, imaginemos la posibilidad de que en Cataluña (o cualquier otra parte) se convoque un referendum sobre la independencia, y gane el sí con un 51% de los votos.  ¿Hasta qué punto ese 51% de los votantes tendrían derecho a imponer su voluntad secesionista sobre el 49% que ha votado no? Eso ya sin entrar en que un 51% de los votos tampoco es más de la mitad de la población real, con lo cual estaríamos en la situación de que una minoría (porque ni siquiera sería una mayoría física) estaría haciendo prevalecer su opinión sobre la de todos los demás.

Ahora pongamos el caso de que la opción independentista consiguiese, digamos, el 70% de los votos. ¿Qué pasa con el otro 30% si se hace efectivo el proceso independentista? ¿Se largan? ¿Se les colgará el letrero de "catalanes de mentira"? ¿Su opinión no tiene ningún valor? Esto lo planteo desde la inquietud de que últimamente parece que está de moda pensar que si la mayoría quiere algo automáticamente ese algo es bueno. Me da la sensación de que a todos se nos llena la boca hablando de libertad, referendum y votación popular... pero solo para los temas que nos interesan? ¿Y si hacemos un referendum a nivel estatal sobre el aborto o el matrimonio homosexual? Si el 51% votase en contra... ¿estaría bien, por el hecho de ser decisión de la mayoría?

Ah, y por otra parte, si los independentistas catalanes realmente pretenden que alguien se los tome en serio deberían intentar hacer las cosas bien. Lo que plantean en estos momentos es anticonstitucional, va en contra de una constitución que ellos mismos votaron a favor hace unos 35 años. La primera gran batalla de camino a la independencia debería ser una reforma constitucional (algo que, por cierto, yo mismo considero bastante necesario ya a estas alturas, aunque por otros motivos), no una serie de declaraciones unilaterales que no sirven para nada y cada vez apestan más a cortina de humo ante el auténtico desguace que está llevando a cabo CIU de las infraestructuras públicas catalanas. Volviendo sobre el tema: ¿votas algo y 35 años después pretendes hacer como si no existiera - simplemente porque no te interesa - para poder hacer lo que te da la gana? Pues qué seriedad, oiga. Llegarán lejos.

Pues que empiece el gobierno de Cataluña dando ejemplo y aplicando este principio y no tardará mucho en disolverse porque cualquier comunidad política que se base en ese principio tenderá a su disolución.

Pero sabes bien que ese límite técnico para la descentralización está muy lejos y que el verdadero problema es que mucho antes de alcanzarlo aparecen costes económicos y sociales importantes.

El asunto está en hasta dónde quieres llevar tu principio de máxima autonomía. ¿De verdad que quieres llegar al límite? La libertad tiene un precio.

Eres tú el que ha dicho que es el concepto más realista, luego la pregunta te la estás haciendo realmente a ti mismo.

Respecto a rebajar el hecho fundamental que es el monopolio de la violencia por parte del Estado, yo tampoco soy amigo de abusar de la violencia. La violencia debe ser dosificada con inteligencia. La guerra debe ser siempre una prolongación de la política y no su principio.

A ver si me explico. No es que no podamos dividir España en 17 desde un punto de vista técnico. Es que también podríamos hacerlo en 500. Y la soberanía sobre el territorio es sólo una dimensión de muchas. También hay que promulgar leyes, recaudar impuestos, dotar de servicios públicos, defensa, transferencias, etc. 

Si se acepta como principio universal que la comunidad más pequeña es la más representativa y por tanto sus decisiones más válidas, se tenderá a la máxima disolución y también a que el Estado se atrofie. El gobierno de una Cataluña libertaria e independiente tendría mucho menos poder que el gobierno actual de la Cataluña autonómica y la administración correspondiente sería mucho menor en recursos y competencias.

No, ni la libertad ni la representatividad ni el respeto a las minorías son cosas malas en sí mismas. El problema es que el precio de tu utopía libertaria y representativa me resulta excesivo. No quiero un Estado tan democrático si luego apenas tiene recursos ni capacidad ejecutiva. Mucha democracia y poco bienestar.

En realidad, me atrevería a decir que no estás tan lejos de Madmax como parece.

A ver, Natxo no es liberal pero lo que propone supondría disminuir el tamaño y el poder del Estado en un grado muy alto.

Es algo así como lo ocurrido con el impuesto de sucesiones. Se descentralizó por el rollo de siempre de que descentralizar suena guay pero lo cierto es que con su descentralización la recaudación ha caído, especialmente para los grandes patrimonios.

Natxo no persigue atrofiar el Estado y dejarlo sin recursos ni poder, pero, oye, lo asume como precio a pagar y es un efecto colateral muy interesante para un liberal. Deberías plantearte una alianza con él como Berlusconi y la Lega Nord.

A mi tampoco me quita nadie de la cabeza que esto es por la pasta. Quieren el mismo trato que las comunidades forales, y yo también opino que no hay que extender ese modelo al resto de CCAA (o unas pocas), si no incluir a las forales en el régimen común, que debería reformularse hacia un sistema de financiación federal, con corresponsabilidad fiscal. 

Si quieres anulamos las numerosas concesiones realizadas por el régimen franquista a ciertas regiones (a cambio de la lealtad continuada de sus burguesías industriales regionales) y repartimos todo equitativamente desde 0. A lo mejor algunos no tendrían que tirar tanto del carro porque no haría falta.

Y eso ya sin meterme en las políticas económicas proteccionistas que permitieron la supervivencia de industrias como la siderurgia vasca en el siglo XIX. Que mucho criticar a la minería asturiana pero si no llega a ser por la protección de papi estado a lo mejor la tan pujante y orgullosa industria vasca no iba a ninguna parte.