Manifestaciones en Francia contra la adopción y el matrimonio "universal"

Estudiar la "homosexualidad" como un todo es algo tan científico como estudiar un comportamiento del "heterosexual" típico. Es decir, que no es científico, parte de unos presupuestos absurdos, y no sirve para gran cosa, a no ser que hablemos de tópicos en la sociedad y generalizaciones absurdas.

Bueno, parece que ya vamos saliendo del determinismo. No todos los varones heterosexuales han de forjar las relaciones estrechas con otros varones heterosexuales en vez de con hembras. Seguro que conoces hasta alguna abuela que anda loca de contenta con que sus nietos son unos chicazos de tomo y lomo y ellas no tienen nada de camioneras.

Ahora dime, si los contrarios y los complementarios pueden fascinar e incluso apasionar -fuera del ámbito sexual directo-, ¿por qué tendría que haber problemas con hijos o padres homosexuales si se han desterrado ideas como el menoscabo de la virilidad y otros conceptos decimonónicos?

ps.- la sexualidad de una pareja rara vez es 100% complementaria, así que, no, no es el motivo por el que funcionan bien los matrimonios. En parte, es el motivo por el que existen los matrimonios, pero no por el que funcionan bien.

Pero aun así, ¿por qué debería ser 100% afín la de un padre con sus hijos varones y la de una madre con sus hijas hembras para que hubiera una relación ideal?

Toooooooma. Él mismo se lo dice todo.

Se llama ironía. Por supuesto que soy defensor de las ciencias sociales aunque pertenezcan a un nivel inferior a las ciencias naturales... y superior a la historia.

Para un homófobo desde luego que no.

¿Tienes hijos acaso? ¿Has experimentado a tener hijos heterosexuales y homosexuales para darte cuenta de esto o sale a voleo?

¿Y si no supieras la identidad de tu hijo, cómo sería tu nivel de afectividad hacia él?

¿Y si tu hijo después de 30 años de virilidad y heterosexualidad se diera cuenta de que le gustan los hombres? ¡¡¡A la mierda toda la afinidad y afectividad por maricón asqueroso!!!

Las ciencias sociales no tienen por qué alcanzar el grado de adecuación formal de algunas ciencias naturales, pero se rigen por las mismas normas metodológicas: problema-planteamiento de hipótesis-presentación de datos-falsación. Y en ese sentido aunque objeto de estudio y sujeto sean el mismo, existe un mínimo de rigor e intersubjetividad.

Y en ese sentido un uso de categorías erróneo lleva a que se meen en tu cara exactamente igual que si presentas la teoría geocéntrica en la NASA. Defender que las ciencias sociales (o disciplinas, me da igual que no se consideren ciencia) puedan dar cabida a cualquier mierda no quiere decir que sea tan sencillo, existen unos mínimos. Un ejemplo claro: Pío Moa nunca será considerado historiador. No todo vale. Sólo estoy diciendo que lo que aquí se están viendo son tópicos acientíficos, carentes de rigor y que por tanto ni en sociología ni en antropología serían aceptados por la academia. Tal vez en un blog perdido.

Este es el tipo de comentarios a los que me refiero, esas afirmaciones absolutas. Es que a nivel de casuística de andar por casa, de vivencias personales, las de menos interés a nivel "científico", me parecen ya ramplonas, de alguien que no ha visto mucho mundo o no sé.

No soy biologo pero sí sé que las teorías genéticas tienen bastantes defensores. También las teorías del aprendizaje. Aunque en una cosa están de acuerdo: las tendencias sexuales asoman desde la niñez.

Un padre que descubre que su hijo con treinta años es homosexual y le pilla por sorpresa debería hacer un ejercicio de autocrítica.