Fabra edita un libro que niega el golpe militar de 1936 y justifica a Franco

P.D: Natxo ¿a qué te refieres con eso de  que estudios recientes han demostrado que la República no era tan inestable como se había creído hasta ahora? Porque hombre, ya por no entrar en detalles, pero si después de cada proceso electoral había un intento de golpe de Estado, hasta que uno consiguió triunfar no da lugar a creer que fuera una balsa de aceite.

A que los estudios de historia local, y las nuevas sintesis vienen a demostar que la republica no era ni un soviet de la historia franquista (esto ya se demostró hace años) ni que llevara determinada su caida en el codigo genetico. Vamos, que se discuten los determinismos socioeconómicos de la caída de la república, y la supuesta imagen de régimen insoportable que tb han descrito obras historiograficas nada sospechosas de franquistas (incluso de comunistas, pero que se han quedado en esas obras del pasado). Y en ultimo extremo, los atentados ocurridos en la capital de España nunca son argumento para el golpe.

Las quemas de iglesias vienen ocurriendo en españa desde el XIX y tampoco nadie ha hecho cruzadas contra el gobierno. El golpe estaba preparado desde antes de la victoria del frente popular, el frente popular por supuesto nunca fue una organizacion comunista (que nos venden estos franquistas), y la muerte de Calvo Sotelo no creo que precipitara más que la orden de ataque de un golpe anteriormente preparado con intención de limpieza.

No es que justificaran los historiadores de la transicion el golpe, es que su explicacion de la republica daba pie a ver cómo lógico el golpe, cuando en realidad eso es una historia hecha a posteriori 'republica-golpe=expliquemoslo como algo causal'.

El golpe venía siendo preparado meses antes de la derrota electoral del 36. Tradicionalmente el detonante ha sido el asesinato del lider derechista Calvo Sotelo. La imagen era de unos militares que reaccionaban ante el atentado. Pero estaba preparado antes de la derrota en las urnas, una trama civil y militar. Y debía ser 'contundente', es decir, eliminar indeseables. Franco no estuvo en el ajo hasta el final, cuando ya le mandaron el avion, no se si eso lo sabías tb.

No había una revolución en ciernes, principal argumento para el golpe. El contexto europeo era el que era, pero en el resto de democracias tambien hubo desequilibrios, polarización, frentepopulismo, terrorismo blanco y rojo... En España no triunfó el fascismo, la democracia tenia buena participación, con coaliciones polarizadas, peron el frente popular se unió sobre todo por la amnistía, no por hacer la revolución, y no se nos puede añadir a los casos de Rusia, Italia o Alemania. Falange era minoritaria, aunque en la CEDA pueda verse una fascistizacion en sus juventudes y en su discurso (eso que el autor este militar de dudosa capacidad historiografica llama valores de las clases medias). Fue la guerra la que en un bando cogieron a falange y la adaptaron a su antojo y entraron en masa, y en el otro el pce creció y se fue haciendo una fuerza principal, gracias en gran medida al apoyo de la URSS a precio de oro, mientras las democracias se acojonaron con Hitler y tb se dividieron en la opinion publica ante nuestra guerra.

En cuanto a determinantes económicos y tal, no existen fórmulas matemáticas que nos digan a partir de qué estructura socioeconómica y de sectores productivos las democracias funcionan o fracasan. Ultimamente están surgiendo matizaciones también de corte cultural, una cultura obrera revolucionaria frente a otra hecha en el pacto durante el franquismo y la transición, etc.

Aquí tenemos las consecuencias de la llamada Memoria Histórica, de pretender convertir algo que es individual en algo político. A mí me puede parecer que el creacionismo es una chorrada (y existen razones objetivas mucho más sólidas en este caso) pero una ley contra los creacionistas me parece un abuso. No lo aprobaría por muy fundado que me parezca el evolucionismo.

El Estado debe educar a los ciudadanos proporcionándoles la cultura y las inquietudes para que ellos mismos busquen las respuestas. El que quiera saber por qué y cómo ocurrió aquello no tiene más remedio que empezar a culturizarse, cosa que también deberían empezar a hacer los políticos, porque la mayoría tienen un nivel intelectual decepcionante.

 

Las memorias 'historicas' nunca son individuales, sino colectivas. Y en España no ha habido ni reparación oficial ni revisión del pasado, como ha ocurrido en otros lugares a los 30 años segun los sociologos del hecho histórico. La llamada ley de memoria historica (que confunde terminos, puesto que una ley de reparacion no interviene en la memoria de colectivos) era un bien necesario. Lo cual no quiere decir que la reparación moral, eliminación de causas penales o incluso indemnizaciones y retirar simbolos de la dictadura sea obligar a tener una memoria. Y por supuesto, nunca una memoria es un conocimiento cientifico y con un uso de fuentes riguroso.

El que quiera configurar una memoria rigurosa que vaya a libros serios. Pero este menda es claramente propagandista de una vieja cantinela.

Conviví duarnte varios años con un estudiante de Historia que me dijo "para estudiar historia de España, lo mejor es irse a libros extranjeros, que no van a estar tan marcados por la ideología del autor".

Permite que te diga que ese menda no entendió lo que estudiaba, sin soberbia ni nada, creo que es la verdad. Los hispanistas estan tan marcados como los españoles. En su momento hicieron buenos descubrimientos, al principio de toda la movida. Hoy día el principal conocedor de la guerra civil es español, un tal Viñas, que ha estado tb con documentos de la URSS no del todo inéditos pero que ha revisado y ha encontrado fallos de otros historiadores, etc.

Dime que Payne es imparcial... pfff tuvo buenos libros, pero ahora se ha pasado al revisionismo, lo cual es extrañísimo y preocupante para su reputación. Ian Gibson... etc. Eso es un tópico manido, macho.

Cierto también, eso se lo he oído siempre a los historiadores que conozco…los mejores libros de historia de España resulta que casi siempre los escriben los ingleses (joder, sin ir mas lejos, John H. Elliott esta considerado el mejor historiador que existe sobre el siglo de oro español y quien mas ha estudiado en profundidad la figura del Conde duque de Olivares, un ingles obsesionado con la historia de España cuyos estudios son muy a tener en cuenta).

Es falso. Dime más obras aparte del ladrillaco ese biográfico. Hay que djear ya un poco ese complejo de inferioridad. Están tan pringaos o no como los españoles. Solo que hacen gracia por el acento y tienen esa pose inglesa de rigor.

Hay una pequeña diferencia: los españoles, al ser parte, tienen más tendencia a estar influídos por su ideología política, muchas veces para justificarla. Y eso va desde la prehistoria (por ejemplo, en Santiago es tema de controversia el celtismo) hasta a la contemporánea. Y normalmente (¡qué casualidad!) las tesis defendidas son las que convienen a la ideología política del autor.

Los ingleses, como cualquiera, también toman parte. No se salva ni la historia del imperio romano de apasionamiento ideológico en las discusiones. Considero que esa discusión es un tópico.

La ideología? existe un relativo consenso entre los profesionales: rigor, solidez teórica y fuentes. Lo demás viene dado. Puede no haber consenso en las conclusiones, pero hay unos límites dentro de la profesión. Y si tu escribes esta bazofia manipulada, o bien sin base teórica y frágil en el método y uso de fuentes, no te va a considerar nadie. Ni te van a publicar, ni vas a conseguir plaza, etc.

Un ejemplo: el hombre este. No hace más que copiar Historia de la Cruzada de Arrarás, como también han hecho los revisionistas (Moa, etc). Para eso que no escriban nada y sencillamente nos digan que la leamos. Propaganda franquista que no resiste la más mínima crítica.