Yo no sé qué coño hacen los que llevan la página que no expulsan a este tipo. Está haciendo apología del crimen, habla de matar personas.
Tú y tu puto fascismo. ¿Serás descendiente de Franco o algo así? Acá en mi país se ve muy mal a la gente como tú.
Si aquí hay alguien que recuerde a las ideas franquistas y su machismo Estatal eres tú. Veamos:
Y el eximiente de defensa propia no se basa en la inferioridad de la vida de la persona del atacante, sino en la lógica reacción de defensa de la víctima.
No, no es así porque ello nos llevaría a volver a despenalizar el homicidio por adulterio y no es así: a los enamorados engañados ahora les exigimos autocontrol, mismo que no le exigimos a quien es objeto de una agresión mortal.
De hecho existe el principio de proporcionalidad por ese motivo.Supuestamente existen el principio de proporcionalidad y el de instantaneidad, principios que se olvidaron en España con la amnistía a personas como la valenciana que quemó vivo al violador de su hija.
Estás mezclando cosas. El homicidio por adulterio (con tu amigo Franco también era penado con una leve medida de seguridad en caso del varón, con cárcel en caso de la mujer) y la defensa propia son dos conceptos distintos. Vuelvo a repetirte que existe el eximiente de legítima defensa, y sí, se exige proporcionalidad. Si no, no existiría el agravante de abuso de superioridad. Y para que exista eximiente, tiene que haber evidencia de la agresión, y un miedo incontrolable o algo así lo llaman.
En cuanto a lo otro, a lo de la mujer que quemó al violador, supongo que alegaron el atenuante de obcecación, y a otros motivos, seguro. Salud mental, o lo que fuera.
Lo que es de Far West, algo perteneciente al protestantismo más "medieval" es el considerar que existe posibilidad de eximiente por inferioridad "vital" del que agrede. Eso lo entiendo a nivel personal en el caso de la madre que quema al violador de su hija al verlo libre por la calle, yo también lo haría si se lo hicieran a mi hija. En ese momento, el violador, o el criminal que haga algo a mi familia, para mí sería menos que una cucaracha.
Pero nunca defendería que eso entre en un ordenamiento jurídio de un Estado de Derecho avanzado. Como tampoco es de recibo la pena de muerte o el derecho a portar armas sin causa justificada.
Vamos: tus ancestros romanos también violaron a las contemporáneas de tus ancestras como la Dama de Elche. Si te vas a poner a buscar un grupo humano que no tenga "genes de malditos", te vas a cansar.
La diferencia es que de Roma a aquí ha llovido mucho, y ya no tenemos leyes como esas que comentas, ni en las escuelas se enseña la teoría del diseño inteligente, etc. como es el caso de esas regiones atrasadas de los EEUU.
Si no quieres oír hablar de las leyes de Dakota del Sur, sino sólo de las leyes suecas, no participes en foros de debate internacional. Vive encerrado en tu concha. Yo sí tengo valor para enfrentar la realidad de la existencia de muchas cosmovisiones.
No has hablado de leyes, has justificado el asesinato, y luego has argumentado que existen leyes que lo defienden, no mientas.
...bien, ya has sentado tu punto moral. Ahora, hablemos con la razón, ¿quieres?
La moral establece la razón. Por eso cada ser humano tiene opinión única y propia. ¿Eres capaz de entender eso?
...¿y esto lo sacaste en base a estudios concretos, estadísticas, postulados, investigaciones científicas? ¿O es mera corazonada tuya a ver si pegas el chicle?
Tu argumentación es demagoga y tendenciosa; una opinión no es válida porque no casa con la tuya. Y si no se aportan "pruebas" ya no vale.
¿Dónde están tus avales? A ver.
En cada comentario tuyo ya puedes ir presentando links de pruebas fehacientes y creíbles corroborando todo lo que digas o serás humillado por tu propia lógica.
http://www.youtube.com/watch?v=3R3wE14ERbs
saludos
Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM