La legalización no es la solución de oro. Algo que está mal no desaparece haciéndolo legal sino que se magnifica y se desresponsabiliza.
Como la Ley Seca: tienes el problema del alcoholismo y, al prohibir el alcohol, añades el doble problema del tráfico y la marginalidad.
natxo, la ideas han de debatirse, no censurarse.
Vamos, si legalizándolo baja el número de abortos, tendremos un resultado querido por ambas "facciones".
Tu razonamiento es erróneo, porque implicaría que si legalizáramos el asesinato de esposas, como en la Antigua Roma, posiblemente bajaríamos la tasa de feminicidios, pero ¿sería ético proceder así? ¿Es que no sería un crimen social?
Hay dos diferencias:
La primera, es que yo estoy partiendo de la base de estadísticas: Los abortos no han aumentado con la ley del PSOE (y en este foro saben que no soy su más ferviente defensor). Y, más aún, en Murcia, la Comunidad con más restricciones al aborto, es tambén la Comunidad con más abortos.
Pero la segunda, y quizás más importante, es que, efectivamente, los abortos se siguen produciendo al margen de la Ley. Al final, si se van a producir igual (y ahí, me remito al ejemplo de patapalo de la ley seca), al menos, que sean en condiciones de seguridad. Estaremos de acuerdo en que siempre será mejor que muera el nasciturus a que mueran éste y la madre, ¿no?
La legalización no es la solución de oro. Algo que está mal no desaparece haciéndolo legal sino que se magnifica y se desresponsabiliza.
Como la Ley Seca: tienes el problema del alcoholismo y, al prohibir el alcohol, añades el doble problema del tráfico y la marginalidad.
natxo, la ideas han de debatirse, no censurarse.
Es que la ley seca fue absurda. Yo estoy en contra del alcohol y nunca he bebido, pero prohibir algo que llevaba siglos haciéndose y de forma masivamente social era algo destinado al fracaso. Cuando aceptas o prohibes algo debes contar con el apoyo de la sociedad sino te aseguras que rápidamente haya tráfico mafioso de eso.
En realidad la gente no respeta demasiado la ley, simplemente espera que la ley la respete a ella y a su modo de vida, por eso a menudo cuando alguien no tiene lo que quiere lo toma aún cruzando lo legal.
La legalización no es la solución de oro. Algo que está mal no desaparece haciéndolo legal sino que se magnifica y se desresponsabiliza.
Legalizar algo puede ser útil si se busca la comprensión, la aceptación y la integración en la sociedad de aquello, además del fin del abuso ilegal. Pero si se hace simplemente porque no se puede vencer a aquello es cobardía y demencia moral.
Primero hay que hallar un consenso generalizado sobre si la eutanasia es moralmente aceptable o no, luego ya se verá. Pero no queramos correr en solucionar el problema con grandes remedios porque podemos caer en un gravísimo error del que arrepentirnos.
Yo hablaba del aborto.
La eutanasia, al ser una cuestión del afectado, tiene menos implicaciones morales. Es la diferencia entre el aborto y la eutanasia. La persona que decide suicidarse, lo decide para sí, la que decide abortar, está afectando a un ser con derechos cuyo alcance no está claro (porque sí, un feto tiene derechos: si no, ni se protegería civilmente, por ejemplo, con las herencias, ni penalmente, para lo que recuerdo que el aborto está mucho más penado cuando es en contra de la voluntad de la mujer, por ejemplo, en el curso de una paliza).
Y con el aborto, por un lado, está el problema moral: ¿Hasta dónde alcanzan los derechos al nasciturus? ¿Cuándo empiezan los de la madre?
Pero también está el problema del hecho de que, queramos o no, se practican, y por mucho que se prohiba, no van a dejar de practicarse, con el añadido de que se hará en condiciones de mayor peligro para la madre.
Si además, el resultado es que se reducen, pues eso. Aunque, esas estadísticas también habrá que analizarlas. Supongo que lo que sí debe ayudar a reducir el número de abortos es toda la serie de medidas que hay en planificación familiar y educación sexual, más que la legalización en sí.
Ricky]
La primera, es que yo estoy partiendo de la base de estadísticas: Los abortos no han aumentado con la ley del PSOE
Aquí hay un matiz que estás obviando: la Derecha católica española actuó con gran hipocresía, permitiendo que se cometieran feticidios al amparo de certificados psiquiátricos claramente fraudulentos.
La Bibi Aído lo que hizo fue derribar la hipocresía católica. Eso fue todo. Caso muy diferente hubiera sido que las cárceles españolas hubieran estado atestadas de madres y médicos abortistas. Ahí sí sería válida la comparación.
(y en este foro saben que no soy su más ferviente defensor). Y, más aún, en Murcia, la Comunidad con más restricciones al aborto, es tambén la Comunidad con más abortos.
¿Cuánta gente hay encarcelada en Murcia por delitos como embriocidio o feticidio? Mientras la respuesta sea "cero", volvemos a lo mismo: las medidas hipócritas por supuesto que sí son superadas por medidas no hipócritas. De eso no cabe duda. Un ejemplo: pretender combatir el aborto dejando de financiarlo con presupuesto público, lo que logra es aumentar la edad de la pequeña víctima porque su madre requirió ahorrar durante meses para pagar por su eliminación. Medidas blandengues suelen ser contraproducentes. Pero ¿y qué tal medidas directas, carcelarias?
Pero la segunda, y quizás más importante, es que, efectivamente, los abortos se siguen produciendo al margen de la Ley. Al final, si se van a producir igual (y ahí, me remito al ejemplo de patapalo de la ley seca), al menos, que sean en condiciones de seguridad.
¿Es que no la función social es dificultar el crimen en vez de facilitarlo?
¿También querrás que se eliminen las rejas electrificadas y los perros de presa para salvaguardar la integridad física de los ladrones?
Estaremos de acuerdo en que siempre será mejor que muera el nasciturus a que mueran éste y la madre, ¿no?
Mucha gente no valora tanto la vida de los feticidas como tú lo haces. En Estados Unidos incluso han llegado a ejecutar extralegalmente a médicos aborteros. El caso más reciente es el del famoso George Tiller, especialista en abortos de niños a término.
Como me decía un forero costarricense: "Si hubiera un delito que ameritara pena de muerte, ése sería el aborto".
Mucha gente no valora tanto la vida de los feticidas como tú lo haces. En Estados Unidos incluso han llegado a ejecutar extralegalmente a médicos aborteros. El caso más reciente es el del famoso George Tiller, especialista en abortos de niños a término.
Si fuera posible viajar en el tiempo para hacer abortar a las madres de las futuras abortistas o a las madres de médicos abortistas, ¿crees que estaría justificado? ¿Y viajar en el tiempo para matarles, ya adultos, antes de que hicieran los abortos?
No estoy de coña. Va en serio mi pregunta.
Mucha gente no valora tanto la vida de los feticidas como tú lo haces. En Estados Unidos incluso han llegado a ejecutar extralegalmente a médicos aborteros. El caso más reciente es el del famoso George Tiller, especialista en abortos de niños a término.
Si fuera posible viajar en el tiempo para hacer abortar a las madres de las futuras abortistas o a las madres de médicos abortistas, ¿crees que estaría justificado? ¿Y viajar en el tiempo para matarles, ya adultos, antes de que hicieran los abortos?
No estoy de coña. Va en serio mi pregunta.
Por supuesto que sí estaría justificado, por la teoría del Derecho que nos indica que la vida de un culpable ha de valorarse como inferior a la vida de un inocente. De no existir ese precepto, tampoco existiría la eximiente de responsabilidad penal llamada legítima defensa.
De hecho, en Dakota del Sur se promovió una ley específica para exentar de responsabilidad penal a quien matara de un tiro a un médico abortero que estuviera a punto de ejecutar a un feto.
He aquí un link al respecto:
http://www.motherjones.com/politics/2011/02/south-dakota-hb-1171-legalize-killing-abortion-providers
Como el aborto, vaya.
¿Es que no la función social es dificultar el crimen en vez de facilitarlo?
La función social es prevenir el crimen, no dificultarlo. Es un poco lo que hablas de vallas electrificadas y perros de presa: ellos no son el problema ni la solución, sino el síntoma. Los robos aumentan en situaciones de pobreza y marginalidad: no son estables ergo solo dependientes de la naturaleza humana. Con los abortos pasa lo mismo: son síntoma de una mala planificación.
Ni las penas de muerte ni las penas de prisión elevadas se han mostrado eficaces a la hora de combatir ningún tipo de delito.
Mucha gente no valora tanto la vida de los feticidas como tú lo haces. En Estados Unidos incluso han llegado a ejecutar extralegalmente a médicos aborteros. El caso más reciente es el del famoso George Tiller, especialista en abortos de niños a término.
Si fuera posible viajar en el tiempo para hacer abortar a las madres de las futuras abortistas o a las madres de médicos abortistas, ¿crees que estaría justificado? ¿Y viajar en el tiempo para matarles, ya adultos, antes de que hicieran los abortos?
No estoy de coña. Va en serio mi pregunta.
Por supuesto que sí estaría justificado, por la teoría del Derecho que nos indica que la vida de un culpable ha de valorarse como inferior a la vida de un inocente. De no existir ese precepto, tampoco existiría la eximiente de responsabilidad penal llamada legítima defensa.
De hecho, en Dakota del Sur se promovió una ley específica para exentar de responsabilidad penal a quien matara de un tiro a un médico abortero que estuviera a punto de ejecutar a un feto.
He aquí un link al respecto:
http://www.motherjones.com/politics/2011/02/south-dakota-hb-1171-legalize-killing-abortion-providers
Yo no sé qué coño hacen los que llevan la página que no expulsan a este tipo. Está haciendo apología del crimen, habla de matar personas.
Y el eximiente de defensa propia no se basa en la inferioridad de la vida de la persona del atacante, sino en la lógica reacción de defensa de la víctima. De hecho existe el principio de proporcionalidad por ese motivo.
Pero claro, supongo que estás hablando con el criterio de lo peor de las sectas religiosas de Inglaterra que emigró a robar a la fuerza la tierra a los indígenas y a levantar un país con sus propias manos. Es normal que en esa tierra de nadie tengan ticks salvajes.
Yo no sé qué coño hacen los que llevan la página que no expulsan a este tipo.
Mostrar con argumentos el poco sentido que tiene lo que dice. Del mismo modo que no se acaba con el aborto condenando a muerte a médicos y mujeres embarazadas, no se acaba con las falacias y las barbaridades censurándolas.
Yo no sé qué coño hacen los que llevan la página que no expulsan a este tipo.
Mostrar con argumentos el poco sentido que tiene lo que dice. Del mismo modo que no se acaba con el aborto condenando a muerte a médicos y mujeres embarazadas, no se acaba con las falacias y las barbaridades censurándolas.
Entonces, ¿la apología de crímenes se tolera en el foro? Si es así, disculpas, pensé que no.
Entonces, ¿la apología de crímenes se tolera en el foro? Si es así, disculpas, pensé que no.
Hay límites. Por ejemplo, la pena de muerte en España no existe, por lo tanto hacer apología de la misma es hacer apología de un crimen. ¿Qué hacemos? ¿Debatimos solo sobre cosas que entran dentro de la legalidad vigente? Creo que es importante mostrar una cierta flexibilidad. ¿O me pongo a banear a aquellos que han dicho que habría que pasar a ciertos políticos por la picota o quemar ciertos bancos?
Entonces, ¿la apología de crímenes se tolera en el foro? Si es así, disculpas, pensé que no.
Hay límites. Por ejemplo, la pena de muerte en España no existe, por lo tanto hacer apología de la misma es hacer apología de un crimen. ¿Qué hacemos? ¿Debatimos solo sobre cosas que entran dentro de la legalidad vigente? Creo que es importante mostrar una cierta flexibilidad. ¿O me pongo a banear a aquellos que han dicho que habría que pasar a ciertos políticos por la picota o quemar ciertos bancos?
No está hablando de pena de muerte, ni es equiparable a las bravuconadas con los bancos, lee lo que dice. Está justificando el asesinato de abortistas. El sustento legal sólo es parte del argumento. Pero que bien, que no se acaba el mundo porque este tipo dé vueltas.
Mucha gente no valora tanto la vida de los feticidas como tú lo haces. En Estados Unidos incluso han llegado a ejecutar extralegalmente a médicos aborteros. El caso más reciente es el del famoso George Tiller, especialista en abortos de niños a término.
Si fuera posible viajar en el tiempo para hacer abortar a las madres de las futuras abortistas o a las madres de médicos abortistas, ¿crees que estaría justificado? ¿Y viajar en el tiempo para matarles, ya adultos, antes de que hicieran los abortos?
No estoy de coña. Va en serio mi pregunta.
Por supuesto que sí estaría justificado, por la teoría del Derecho que nos indica que la vida de un culpable ha de valorarse como inferior a la vida de un inocente. De no existir ese precepto, tampoco existiría la eximiente de responsabilidad penal llamada legítima defensa.
De hecho, en Dakota del Sur se promovió una ley específica para exentar de responsabilidad penal a quien matara de un tiro a un médico abortero que estuviera a punto de ejecutar a un feto.
He aquí un link al respecto:
http://www.motherjones.com/politics/2011/02/south-dakota-hb-1171-legalize-killing-abortion-providers
En primer lugar, en España consideramos (y yo lo suscribo totalmente) que la pena de muerte es una aberración.
Si te quieres poner religioso, en el Evangelio no encuentras ninguna referencia en contra del aborto, pero sí la puedes encontrar en Juan 8:7.
En segundo lugar, aún admitiéndola, el castigo debe ser proporcinal al crímen y en atención a las circunstancias, por lo que un aborto no puede castigarse igual que un homicidio, y aún dentro del delito de aborto, no se puede castigar igual a la madre que aborta que al médico.
Ah, y los ejemplos de justicieros que castigan extralegal y extraprocesalmente me parecen del todo censurables.
Como el aborto, vaya.
La pena de muerte se usó durante milenios, y hoy en día se está erradicando de la sociedad. Basta con un cambio de moralidad de la misma.
Sí, claro, pero es que en el caso de la pena de muerte hemos ido en una dirección (cada vez es más raro encontrar a gente que esté a favor de ella y se ha ido eliminando de los códigos penales de los países europeos, como de Francia en los años ochenta) y, por el contrario, el aborto y la contracepción han sido más y más aceptados socialmente. Del mismo modo que ya va quedando menos gente que piense que hay que aceptar todos los hijos que te dé Dios (o el destino), también hay cada vez menos gente que considere que la interrupción del embarazo dentro de unos plazos y formas sea algo censurable.
Como el aborto, vaya.
xd exacto
saludos
...evidenciar el problema es sacarlo de la madriguera: legalizar el aborto, controlar la estadística, estratificar y mercatizar a los participantes del fenómeno, orientar y reeducar a quienes practican más esto, separar a las mujeres que lo hacen y establecer verdaderos motivos, si es por coerción del marido (que es una de las principales causas en México), por problemas económicos, por un accidente, por violación, si son menores de edad, su nivel educativo, etc. Tal como se hace en la mayoría de los institutos legales que practican esta medida.
Todos esos estudios que indicas perfectamente puede practicarlos el personal de un centro penitenciario, como se hace en el caso de cualquier otro crimen. No se justifica la despenalización.
...se justifica desde el punto de que las medidas correctivas son ejecutadas en función de establecer coerción para evitarlas. Como una forma de medida preventiva. Pero eso es algo un poco neanderthal. Las empresas con los mejores índices de calidad del mundo (el estado también es una empresa, oye) establecen evidenciamiento de las causas y mantienen las medidas correctivas "en ceros". Por supuesto que se justifica.
...ahora, hay algunas personas que les interesa más el panem et circenses antes que la iustites et leges. Como tú comprenderás.
Vamos, si legalizándolo baja el número de abortos, tendremos un resultado querido por ambas "facciones".
Tu razonamiento es erróneo, porque implicaría que si legalizáramos el asesinato de esposas, como en la Antigua Roma, posiblemente bajaríamos la tasa de feminicidios, pero ¿sería ético proceder así? ¿Es que no sería un crimen social?
...argumento falaz donde los haya. El mayor número de femicidios se da en el matrimonio únicamente en los países musulmanes, y mira, son legales. A ver si ya vas dejando de inventar falacias para justificar tus argumentos.
Legalizar algo puede ser útil si se busca la comprensión, la aceptación y la integración en la sociedad de aquello, además del fin del abuso ilegal. Pero si se hace simplemente porque no se puede vencer a aquello es cobardía y demencia moral.
Primero hay que hallar un consenso generalizado sobre si la eutanasia es moralmente aceptable o no, luego ya se verá. Pero no queramos correr en solucionar el problema con grandes remedios porque podemos caer en un gravísimo error del que arrepentirnos.
...bien, ya has sentado tu punto moral. Ahora, hablemos con la razón, ¿quieres?
La legalización no es la solución de oro. Algo que está mal no desaparece haciéndolo legal sino que se magnifica y se desresponsabiliza.
...¿y esto lo sacaste en base a estudios concretos, estadísticas, postulados, investigaciones científicas? ¿O es mera corazonada tuya a ver si pegas el chicle?
Estaremos de acuerdo en que siempre será mejor que muera el nasciturus a que mueran éste y la madre, ¿no?
...[iro]¡pero qué va! Si la madre muere junto con el feto, es porque se lo tiene bien merecido, la muy zorra.[/iro]
Patapalo:
. Los robos aumentan en situaciones de pobreza y marginalidad: no son estables ergo solo dependientes de la naturaleza humana....
Ni las penas de muerte ni las penas de prisión elevadas se han mostrado eficaces a la hora de combatir ningún tipo de delito.Te pongo un ejemplo: en la España actual va a ser la gente más propensa al robo, por la situación en que se está viviendo. ¿Han de dejar libre entonces a un hampón que te dé una puñalada para robarte tu reloj? Por el contrario: precisamente en estos tiempos adversos, el sistema europeo, el cual antes casi premiaba al delincuente (hay que ver las hermosas cárceles noruegas o austriacas) deberá tender a volverse más punitivo si se desborda la delincuencia.
Vamos: un parado sin hogar estará mejor si delinque y lo encarcelan, en caso de que la cárcel sea jaula de oro y la sentencia corta. Te lo digo porque lo he vivido: en situaciones de malestar social, a aumentar torturas carcelarias o a sucumbir bajo el hampa...
natxo:
Yo no sé qué coño hacen los que llevan la página que no expulsan a este tipo. Está haciendo apología del crimen, habla de matar personas.
Tú y tu puto fascismo. ¿Serás descendiente de Franco o algo así? Acá en mi país se ve muy mal a la gente como tú.Y el eximiente de defensa propia no se basa en la inferioridad de la vida de la persona del atacante, sino en la lógica reacción de defensa de la víctima.
No, no es así porque ello nos llevaría a volver a despenalizar el homicidio por adulterio y no es así: a los enamorados engañados ahora les exigimos autocontrol, mismo que no le exigimos a quien es objeto de una agresión mortal.
De hecho existe el principio de proporcionalidad por ese motivo.Supuestamente existen el principio de proporcionalidad y el de instantaneidad, principios que se olvidaron en España con la amnistía a personas como la valenciana que quemó vivo al violador de su hija.
Pero claro, supongo que estás hablando con el criterio de lo peor de las sectas religiosas de Inglaterra que emigró a robar a la fuerza la tierra a los indígenas
Vamos: tus ancestros romanos también violaron a las contemporáneas de tus ancestras como la Dama de Elche. Si te vas a poner a buscar un grupo humano que no tenga "genes de malditos", te vas a cansar.
Está justificando el asesinato de abortistas. El sustento legal sólo es parte del argumento.
Si no quieres oír hablar de las leyes de Dakota del Sur, sino sólo de las leyes suecas, no participes en foros de debate internacional. Vive encerrado en tu concha. Yo sí tengo valor para enfrentar la realidad de la existencia de muchas cosmovisiones.
RickyEn primer lugar, en España consideramos (y yo lo suscribo totalmente) que la pena de muerte es una aberración.
En vuestro país lo que abunda es la hipocresía, porque aceptan de facto la pena de muerte con amnistías como las aplicadas a masculinicidas como la señora Pilar Rubio, "la masculinicida de Tafalla":
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/10/27/espana/1288195621.html
En segundo lugar, aún admitiéndola, el castigo debe ser proporcinal al crímen y en atención a las circunstancias, por lo que un aborto no puede castigarse igual que un homicidio,
Mucha gente considera al aborto un homicidio agravado.
y aún dentro del delito de aborto, no se puede castigar igual a la madre que aborta que al médico.
¿Hay diferencia entre un sicario y la persona que lo contrata?
Ah, y los ejemplos de justicieros que castigan extralegal y extraprocesalmente me parecen del todo censurables.¿Conoces el caso Lorena Bobbitt? Si hay jurisprudencias de absoluciones para gente que ha tomado la ley por su mano, esas mismas jurisprudencias podrían usarse el día de mañana para liberar a mata-abortistas.
Patapalo:Sí, claro, pero es que en el caso de la pena de muerte hemos ido en una dirección (cada vez es más raro encontrar a gente que esté a favor de ella y se ha ido eliminando de los códigos penales de los países europeos, como de Francia en los años ochenta) y, por el contrario, el aborto y la contracepción han sido más y más aceptados socialmente.
Y mucha gente precismente lo que piensa es que esa mentalidad que tiende a defender más los derechos de asesinos que de víctimas, va destruyendo el tejido social.
Del mismo modo que ya va quedando menos gente que piense que hay que aceptar todos los hijos que te dé Dios (o el destino), también hay cada vez menos gente que considere que la interrupción del embarazo dentro de unos plazos y formas sea algo censurable.
No me parece muy correcto que eches en el mismo saco anticoncepción y aborto; sin embargo, te diré que el descenso de la natalidad en España, aunado a mayor permisividad en cuanto a migración, está destruyendo a la raza celtíbera, con todas las consecuencias que ello acarree.
Giliath Luin:
Las empresas con los mejores índices de calidad del mundo (el estado también es una empresa, oye) establecen evidenciamiento de las causas y mantienen las medidas correctivas "en ceros".
Un detalle que tienes que tomar en cuenta es el egoísmo humano. No todos roban por hambre y ni siquiera por ambición; muchos lo hacen simplemente para evitarse el tener que trabajar. Y muchos violan sólo para evitarse seducir. Y muchas abortan simplemente por el placer de poder tener sexo sin protección. En Reino Unido es común la multirreincidencia de aborto entre las adolescentes.Para combatir todos esos vicios de carácter no hay como la amenaza de la punición. No te autoengañes negando esa realidad.
argumento falaz donde los haya. El mayor número de femicidios se da en el matrimonio únicamente en los países musulmanes, y mira, son legales.
Por eso, Mike: si la legalización del feminicidio no nos ayuda a combatirlo, pues por lógica la legalización del feticidio tampoco nos ayuda a combatirlo. Es obvio.
¡pero qué va! Si la madre muere junto con el feto, es porque se lo tiene bien merecido, la muy zorra
Lo dirás de broma, pero... es un razonamiento muy claro. Es como el caso de un secuestrador que muera en un tiroteo con la Policía.
Claro que si para ti no valen nada las personas secuestradas ni los fetos inmolados, y te identificas con los agresores, pues nos odiarás a los justicieros. Después de todo, Elliott Ness nunca fue del agrado de Al Capone.
A ver, por puntos que te pierdes:
1. Insisto en que la mano dura con los delicuentes no soluciona la delincuencia. Ahora, en época de crisis, la solución no es meter a los parados en prisión. Eso no soluciona nada. Lo que hay que hacer es evitar la pobreza. La mano dura os resulta muy simpática a los que os creéis a salvo de todo o tenéis vocación masoca.
2. Comparo dinámicas sociales. La contracepción y el aborto médico modernos son dos fenómenos que han surgido casi en paralelo y con la misma mentalidad: somos capaces de disponer sobre nuestros propios cuerpos y de planificar nuestro futuro. Desterrado el fatalismo, se puede buscar un modo racional de enfocar la natalidad.
A ti parece que es un elemento que no te interesa. No paras de plantear la situación como si fuera un asunto maniqueo, de buenos y malos, cuando se trata de un asunto de salud pública y de formación. Todavía no has explicado en qué dato incontestable te basas para decidir que es razonable pegarle un tiro a una persona porque no desea tener un hijo. Por una cuestión de fechas, que tú ajustas a un modo que suena arbitrario, ya te sientes con la autoridad moral suficiente para hablar de agresiones, muertes y violencia.
3. No existe nada parecido a la raza celtíbera. Como todos tus conceptos tengan el mismo peso, mal vamos.
Iconhead, ¿qué opinas de la función eugenésica del aborto? Permitirlo sirve para que las mujeres de escasa educación y recursos (que son las más afectadas por las leyes contra el aborto) tengan menos hijos. Como esos hijos tienen una alta probabilidad de ser futuros delincuentes, resulta que una mayor tolerancia con el aborto disminuye la delincuencia a largo plazo.
Por contra, perseguir el aborto no sirve para que las mujeres con educación y recursos tengan más hijos porque éstas son las que tienen más facilidades para eludir las leyes contra el aborto (viajando, por ejemplo).
...bien, ya has sentado tu punto moral. Ahora, hablemos con la razón, ¿quieres?
La moral establece la razón. Por eso cada ser humano tiene opinión única y propia. ¿Eres capaz de entender eso?
...¿y esto lo sacaste en base a estudios concretos, estadísticas, postulados, investigaciones científicas? ¿O es mera corazonada tuya a ver si pegas el chicle?
¿Para postear en un foro hay que avalar las opiniones con estudios científicos y estadísticas formales? ¿De qué vas?
Tu argumentación es demagoga y tendenciosa; una opinión no es válida porque no casa con la tuya. Y si no se aportan "pruebas" ya no vale.
¿Dónde están tus avales? A ver.
En cada comentario tuyo ya puedes ir presentando links de pruebas fehacientes y creíbles corroborando todo lo que digas o serás humillado por tu propia lógica.
OcioZero · Condiciones de uso
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/06/08/actualidad/1339179572_811...
Lo sigo sosteniendo. No dejaría actuar aquí a un propagandista mientras no actúe como un forero normal, pero vosotros sois los gestores.
Ataca, nos cansamos, se va, deja pasar un tiempo y vuelve. Lo hace en varios foros. Blanco y en botella.