Bueno qué, alguno le está dando ya?
Mass Effect 3
16/03/2012 - 18:35
#3
Yo ya me lo he pasado y bueno, tiene uno de los finales más decepcionantes de la historia de los videojuegos.
El único Mass Effect que no me motiva para empezar una nueva partida (Y eso que lo jugué sin el DLC de un compañero extra y me gustaría verlo interactuar), en serio, el desenlace de ese juego parece hecho por personas que no tenían nada que ver con el resto del proyecto. Una puta tomadura de pelo que te deja con una cara de tonto épica.
16/03/2012 - 20:29
#4
Ahora mismo no tengo ninguna gana de descargarlo y jugarlo, así que no te guardaré rencor si destripas un poco ese decepcionante final del que todo el mundo habla 
16/03/2012 - 21:40
#5
PEQUEÑO SPOILER
A ver, el juego se basa en dos cosas, la primera, formar alianzas para la batalla finaly la segunda, desarrollar un arma proteana de la cuál encontráis los planos, que se supone que es capaz de acabar con los Segadores. Hasta aquí bien porque cada secundaria que haces y cada recurso que consigues sirve para estas dos cosas. Incluso tienes una "terminal de guerra" en la que pone todo lo que se te ha unido, con descripciones y actualizaciones a medida que consigues recursos y completas misiones, hasta ahí de puta madre.
SPOILER GORDO DEL FINAL
Ahoora viene lo malo. El final es una puta mierda. Básicamente sale un niño en plan holograma (un niño que matan al principio, así que se supone que es una IA que entra en la cabeza de Shepard y le crea una imagen familiar, como hacen en cierta parte de juego los Geth con otra misión) que te dice él es el que mueve los Segadores, los cuáles son el orden del universo y su misión es cosechar a cada civilización que se vuelve demasiado poderosa para evitar enfrentamientos entre orgánicos y sintéticos, Shepard se pone en plan que tiene que haber otra solución que no sé qué (ni siquiera te dejan elegir diálogo, está totalmente guiado) y al final hay 3 opciones:
A) Te lanzas al núcleo del arma que has creado, Shepard muere, sale un rayo verde que hace que todos los Segadores se vayan y luego destruye los relés de masa. La Normandia escapa del rayo pero al final la pilla y la hace colisionar contra una isla por ahí; ves que sale Joker medio robot (como con lucecitas verdes) con SID (Que consigue un curpo sintético casi al principio del juego), luego a Tali y a algún compa más del grupo.
B) Te fundes con los Segadores para controlarlos, Shepard muere, sale un rayo azul que hace que todos los Segadores se vayan y luego destruye los relés de masa. La Normandia escapa del rayo pero al final la pilla y la hace colisionar contra una isla por ahí; ves a Joker humano salir de la nave con SID, luego a Tali y a algún compa más del grupo.
C) Te sacrificas para destruir la vida sintética, Shepard muere, sale un rayo rojo que hace que todos los Segadores se caigan y luego destruye los relés de masa. La Normandia escapa del rayo pero al final la pilla y la hace colisionar contra una isla por ahí; ves a Joker humano salir de la nave sin SID (porque has destruído toda vida sintética), luego a Tali y a algún compa más del grupo.
Vamos, una especie de copa MALA de Deus EX. Y encima, lo peor de todo no es que argumentalmente sea una mierda, que no haya combate final, o que en las presentaciones lo más que cambie es el color del rayo. Lo peor de todo es la puta cara de gilipollas que se te queda cuando, después de estarte pateando planeta a planeta toda la galaxia, ves que NADA de lo que hayas hecho tiene la más mínima relevancia. Ni una mísera conversación de radio que te diga que gracias a tal mierda que conseguiste la base de no sé dónde está aguantando a la fuerza segadora. NADA.
En fin, una putísima mierda de final que ni explica qué ocurre con las demás razas, ni explica qué ocurre con tus compañeros, ni explica NADA. Dejan suponer que la humanidad se salvó, porque después de los créditos sale un astrónomo contándole a un niño mientras miran las estrellas que Shepard salvó la galaxia y no sé qué, pero vamos... Y las demás razas? Ni se menciona qué pasó con todas las demás razas que no pudieron volver a su tierra por estar atrapadas en la tierra luchando. Por no explicar, casi ni explica qué coño son los Segadores, ni dice quién los creó, ni nada.
FIN DEL SPOILER
Vamos, que yo lo que creo es que EA metió prisas a Bioware para sacar el juego en este mes y la última misión la tuvieron que recortar la hostia, porque no es normal que todo el juego (y en toda la saga) las decisiones sean tan importantes y afecten a tantas cosas de la trama (en el 3 eso está muy bien hecho) para luego semejante pollada, que encima ni es épica ni es nada.
Es que encima viendo el 2, donde sí que se notaba quién se había currado la partida y había hecho todo y quién había seguido sólo la misión principal y se había despreocupado de lo demás, no me entra en la cabeza esto.
17/03/2012 - 04:32
#6
Gracias. Después de Dragon Age 2 decidí no volver a confiar en lacayos de EA y veo que fue una decisión acertada. Ahora sí que paso de jugarlo, menuda tomadura de pelo vamos.
17/03/2012 - 13:08
#7
[SPOILER]
Por cierto, hay una cosa bastante chocante. Y es que si te lees el texto sobre el adoctrinamiento en el códice te das cuenta de que a lo largo de Mass Effect 3 todo indica a que los Segadores están adoctrinando a Shepard. Estuve buscando sobre el tema, y hay bastantes rumores de que quizás el final sea una alucinación por culpa del adoctrinamiento y Bioware planee sacar un DLC con el final verdadero (lo cuál no me extrañaría; a un módico precio, claro xd)... no sé, es posible porque durante todo el juego tienes sueños con ese niño que representa a los Segadores al final, y oyes susurros y voces. Incluso uno de los compañeros te dice en alguna ocasión que oye un zumbido por la nave y tal.
Lo del adoctrinamiento de Shepard es bastante posible, ahora... que saquen un final vía DLC a saber. [/SPOILER]
17/03/2012 - 16:15
#9
Pero a ver, hasta llegar a ese final mierdoso el juego vale la pena?
En jugabilidad, misiones, 'epicidad' y rol, es mucho mejor que el 2. Aunque habiendo ya jugado a la saga completa y sin hype del momento, el mejor para mí ha sido el primero. Aunque del 2, destacar la misión final, que me encantó cómo se premia una buena partida. Exactamente lo que esperaba del 3.
17/03/2012 - 17:36
#10
SPOILER SOBRE EL FINAL
Ja, qué puta gracia. Si tienes más de 5000 de fuerza de alianza en tu terminal de guerra Shepard sobrevive al final si optas por destruir los Segadores (es la única diferencia, medio segundo de un cuerpo con la plaquita de N7 que se mueve y respira), pero claro, para tener más de 5000 NECESITAS jugar en multijugador, porque si no haces misiones multijugador, la fuerza de la alianza es la mitad de lo que has conseguido. Yo con mis casi 7000 (todas las secundarias y barrerme todos los planetas en busca de recursos) tenía poco más de 3000. En fin.
Para los temerarios, aquí el odiado final. Este es en el que se destruye a los Segadores (y con el medio segundo final de Shepard vivo), pero vamos, que viendo éste veis todos porque sólo cambia el color del rayo xD.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6AdWqlsQjWo
17/03/2012 - 22:57
#11
He leido el pequeño spoiler, el grande he aguantado he aguantado sin leerlo. 
Sois unos cabrones, es muy tentador leer los spoilers cuando los poneis, por mucho que se marquen.
En fin, a la pregunta: no. No estoy con el Mass Effect 3. ¿La razón? Este verano pienso coger una semana (semana y media) libre, comprar provisiones, Red Bull, cafe y estimulantes; para a continuación encerrarme en mi habitación y pasarme la trilogia con sus DLC hasta acabar llorando con el final. Solo he jugado al primero, pero me dejó TAN buena impresión, que creo que esta trilogia se lo merece.
18/03/2012 - 17:07
#12
Ayer un colega que lo ha jugado me ha dicho lo mismo, que el final es un poco meh. Joder una trilogía de este calibre con un final pobre es un delito. No he leido nada de los spoilers para no joderme nada pero ya estoy mentalizado a encontrarme un final super epico acorde a la saga..
19/03/2012 - 14:01
#13
A ver, que alguien se lo pase que quiero empezar a comentar teorías como estoy haciendo en otros foros.
19/03/2012 - 19:58
#14
El final es una jodida abominación y EA y BioWare se merecen quema pública por tomarle el pelo así a tanta gente.
19/03/2012 - 20:50
#15
El final es una jodida abominación y EA y BioWare se merecen quema pública por tomarle el pelo así a tanta gente.
19/03/2012 - 22:00
#16
Para quien se lo haya pasado.
http://i116.photobucket.com/albums/o4/Vulpix1000/motivator48cfb4eb2d9b0e...
20/03/2012 - 22:21
#17
Me encanta ver a Luja, y me encanta aún más verle emplear palabras como abominación.
De todas formas eres un puto infraser, se muere Ralph Mc.Quarrie y ni siquiera te molestas en escribir un miserable post de condolencias en ese subforo que tenéis abandonado.
Que a todo esto, yo tampoco.
P.D: Tengo esta saga pendiente, pero si llamáis "rol" a estos últimos juegos, entonces a muchos japoneses actuales también. No me vale el tópico de "no, no, eso son JRPGs porque no puedes modificar el aspecto del personaje; así que no son la verdadera rola. Aguante Baldurs Gueit 
"
Una puta mierda os comáis vosotros y vuestros prejuicios occidentales.
20/03/2012 - 23:03
#18
Me encanta ver a Luja, y me encanta aún más verle emplear palabras como abominación.
De todas formas eres un puto infraser, se muere Ralph Mc.Quarrie y ni siquiera te molestas en escribir un miserable post de condolencias en ese subforo que tenéis abandonado.
Que a todo esto, yo tampoco.
P.D: Tengo esta saga pendiente, pero si llamáis "rol" a estos últimos juegos, entonces a muchos japoneses actuales también. No me vale el tópico de "no, no, eso son JRPGs porque no puedes modificar el aspecto del personaje; así que no son la verdadera rola. Aguante Baldurs Gueit "
Una puta mierda os comáis vosotros y vuestros prejuicios occidentales.
Estas cosas en el 3 se notan mucho, donde las decisiones tomadas tienen bastante relevancia en pequeños matices. No os confundáis, la trama es prefijada y no cambiará absolutamente nada si, por ejemplo, vivió o murió Wrex en el primer juego (la subtrama en la que debería salir Wrex será exactamente igual, solo que con otro Krogan, otros diálogos y algún pequeño giro en el desenlace), sin embargo, la experiencia cambia. Yo he tenido momentazos que algún amigo, por culpa de que le murió fulanito en la misión suicida, no ha visto.
P.D: Obsidian se quiere unir al bando de las financiaciones por parte de fans para hacer un RPG a la antigua usanza (y hace tiempo comentaban que siempre han querido hacer Planescape Torment 2). Ojalá saquen un verdadero juego de rol que deje en bragas a toda la moralla de ahora.
P.D2: Pero que no toquen Planescape.
21/03/2012 - 09:19
#20
De todas formas, el final cuando saquen DLCs y todo quede en una especie de prefinal, si es lo que se piensa (Y todo indica que sí) quedará como algo bueno y soprendente. Argumentalmente ya digo que no es malo, lo que pasa es que la narrativa es una mierda, la presentación también, y no tiene ningún epílogo, solo una presentación casposa de 2 minutos.
Lo mejor del final (Y responde a lo que me dijo Iguana por teléfono de que ME3 no tenía ninguna canción buena 
): http://www.youtube.com/watch?v=QLD0gwewzkc
21/03/2012 - 20:51
#21
XDDDDDDD menuda troleada se está gastando la gente con el final. Ya hay vídeos de:
Si Braveheart hubiera terminado como Mass Effect
Podéis verlos a gusto los que no hayáis jugado, no spoilea nada
21/03/2012 - 21:56
#22
A mí es que me gustaría que alguno de los "eruditos" del RPG abrieséis un hilo, o escribieséis un post, en el que explicaséis con nitidez qué consideráis que hace que un RPG sea un RPG sin discusión posible, ya que yo todas las payasadas que he leído en foros de renombre como puedan ser Destructoid o Neogaf; no han conseguido bajarme del burro de que MUCHOS jrpgs son tan juegos de rol como Dragon Age por ejemplo. Porque "razones" como que el sistema de combate no es tan profundo, o que no puedas editar a tu personaje; como que no me valen.
Prejuicios por lo japonés al margen si es posible.
21/03/2012 - 22:03
#23
A mí es que me gustaría que alguno de los "eruditos" del RPG abrieséis un hilo, o escribieséis un post, en el que explicaséis con nitidez qué consideráis que hace que un RPG sea un RPG sin discusión posible, ya que yo todas las payasadas que he leído en foros de renombre como puedan ser Destructoid o Neogaf; no han conseguido bajarme del burro de que MUCHOS jrpgs son tan juegos de rol como Dragon Age por ejemplo.
Prejuicios por lo japonés al margen si es posible.
Te lo digo yo en una frase sin necesidad de tochacos. Para mí un RPG es un juego que adapte, en la medida de lo posible, el juego de rol al videojuego, vamos, un juego donde tengas la posibilidad de INTERPRETAR un personaje, ergo, tomar decisiones y que éstas tengan onsecunecias.
Hasta ahora poco JRPG he visto que siga ese planteamiento (cabe decir que también he jugado a muy pocos), a lo sumo Chrono Trigger, pero de forma muy simplona.
El problema con los RPG es que es un género tan poco definido y tan ambiguo que cada uno tenemos nuestra visión particular de lo que es un RPG. Nadie duda que Half Life sea un FPS o que Age of Empire sea un juego de estrategia, pero sin embargo, si hablamos de The Witcher, una gente dice que tiene poco de RPG porque no puedes equiparte con todo lo que quieras, otros que directamente no es RPG porque todas las acciones las has de resolver con la espada, luego hay otros (me incluyo) que sí lo es por su sistema de decisiones-consecuencias, otros que por supuesto que lo es porque se suben niveles... Opiniones muy dispares y que no tienen nada que ver entre sí, y en realidad, todas con su parte de razón.
21/03/2012 - 22:27
#24
Los JRPG han sido una manera de llevar el rol de mesa a las consolas. Normalmente el master tiene una historia prefijada y hagas lo que hagas la historia va a continuar su curso, quizás cambiando levemente y tú como jugador te centras en dar vida a un personaje mediante la interpretación y en luchar.
En una consola es difícil que puedas interpretar un personaje con todas sus letras y más en los años 80, pero se pueden hacer virguerías con los combates.
Si es cierto que, con el paso de los años este tipo de juegos no han dado el salto a la interpretación o al menos, siguen aferrados a un argumento lineal en forma de destino, del que no se puede escapar.
Entonces lo que antes era rol, ¿ahora no lo es?
EDITO: También es cierto que un juego de rol no tiene por qué tener combates. Ésto es sólo una manera de añadir diversión a un juego. Básicamente el rol es interpretar tal y como lo hacíamos de niños: Yo soy una niña perdida que llama a tu casa y tú un adulto que jamás ha tenido hijos y me da de comer.
Bueno, yo jugaba así.
21/03/2012 - 22:35
#25
luego hay otros (me incluyo) que sí lo es por su sistema de decisiones-consecuencias
Entonces Star Wars: El poder de La Fuerza es un action-RPG, porque subes niveles(a los poderes, al sable láser) tomas alguna que otra decisión que influye en el final, y además puedes cambiarle las ropas a Galen. Del mismo modo en el Castlevania: Symphony of the Night subes niveles a armas, personaje y armaduras; y también tomas alguna "decisión", luego también es un RPG, o un action-rpg... Y en todos ellos asumes EL ROL de un personaje
Se agradece la pronta contestación, pero en resumidas cuentas lo que me estás diciendo es que cualquiera -incluído yo- podemos determinar lo que es un RPG según nuestras percepciones:
- Un pavo de la Alaska profunda por como llevan el rol de mesa a una pantalla.
- Yo por las posibilidades GENERALES respecto a un RPG occidental.
Etc.
21/03/2012 - 22:40
#26
luego hay otros (me incluyo) que sí lo es por su sistema de decisiones-consecuencias
Entonces Star Wars: El poder de La Fuerza es un action-RPG, porque subes niveles(a los poderes, al sable láser) tomas alguna que otra decisión que influye en el final, y además puedes cambiarle las ropas a Galen. Del mismo modo en el Castlevania: Symphony of the Night subes niveles a armas, personaje y armaduras; y también tomas alguna "decisión", luego también es un RPG, o un action-rpg... Y en todos ellos asumes EL ROL de un personaje
Entonces Lylat Wars es un shooter-rpg porque en cada nivel tienes que tomar una decisión y eso varía en la historia y el final, aunque cada partida sea de una hora más o menos. Como los libros esos de "Elige tu propia aventura".
El asunto no es que tomes una decisión y cambie el final, si no que el juego reaccione a esa decisión mientras sigues jugando.
21/03/2012 - 23:16
#27
luego hay otros (me incluyo) que sí lo es por su sistema de decisiones-consecuencias
Entonces Star Wars: El poder de La Fuerza es un action-RPG, porque subes niveles(a los poderes, al sable láser) tomas alguna que otra decisión que influye en el final, y además puedes cambiarle las ropas a Galen. Del mismo modo en el Castlevania: Symphony of the Night subes niveles a armas, personaje y armaduras; y también tomas alguna "decisión", luego también es un RPG, o un action-rpg... Y en todos ellos asumes EL ROL de un personaje
Entonces Lylat Wars es un shooter-rpg porque en cada nivel tienes que tomar una decisión y eso varía en la historia y el final, aunque cada partida sea de una hora más o menos. Como los libros esos de "Elige tu propia aventura".
El asunto no es que tomes una decisión y cambie el final, si no que el juego reaccione a esa decisión mientras sigues jugando.
Exacto.
Por cierto, los ejemplos que me has puesto me parecen un poco chorras porque es un hecho que esta generación ha cogido tintes RPG en casi todos sus juegos.
Pero respondiendo, no, no son RPG por un par de cosas. Un RPG debe PROFUNDIZAR en esos aspectos. No puedes considerar que un juego es un RPG porque haya 2 decisiones de última hora para tener 2 finales diferentes, o porque puedas subir de nivel a lo Devil may cry.
El género existe; lo que quiero decir es bastante ambiguo porque no hay una línea clara que diga que esto es un RPG y esto no, y tampoco hay tantos subgéneros como en otros géneros... Si encima le añadimos, que el concepto de "rol" es bastante más difícil de medir que el de "shooter", "estrategia" o "peleas", pues es normal que haya tanta polémica.
Pero vamos, aunque hay juegos donde puede haber cierta discusión porque mientras profundizan muchísimo en unos elementos, dejan otros totalmente olvidados (por ejemplo, TES), yo creo que se ve claramente qué es un RPG y qué no. Y también se ve claramente los que tienen un par de toquecillos por hacer la gracia, y los que, aunque no se puedan considera RPG's como tal, sí que tienen un fuerte componente del género (y eso también existe a la inversa, RPGs que tienen componente de acción o estrategia muy grande)
Porque si nos ponemos con "Pero es que star wars tiene una decisión al final para mí es RPG" yo puedo decirte de igual modo que en Baldur's Gate puedes regatear y robar a los comerciantes, así que tiene de "estrategia comercial", en Planescape: Torment empiezas en una morgue armado con un bisturí y rodeado de zombies que no te pueden descubrir, así que es medio survival horror, y que en el Blade Runner puedes usar la pistola y disparar, así que es un shooter en tercera persona.
22/03/2012 - 18:05
#28
El ejemplo de Star Wars es abiertamente chorra sí, lo puse como podía haber puesto el Resident Evil 4 y sus mejoras en las armas. Ahora, ¿el del Symphony también te lo parece? Puntos de experiencia en el personaje, fuerza y demás parámetros, resistencias elementales en escudos y armas, exploración, etc. ¿No es un ACTION-Rpg solamente porque no hay elecciones?
Venga coño, te seré claro: Me toca los cojones que defiendas tan a capa y espada que The Witcher es un Action-RPG, y en cambio a Castlevania: Symphony of the Night no. Yo sigo pensando que lo flipastéis demasiado(en general los amantes del rol, no es un ataque personal a ti en concreto) con Planescape y Fallout 2 en la época, y os jode reconocer que -aún sin tanta profundidad en tal o cual cosa- los RPGs japos son tan RPGs como los occidentales; por mucho que queráis disfrazar la realidad para sentir que el rol occidental es más elitista.
Todo esto lo digo porque basicamente me has dejado claro que yo mismo me puedo inventar lo que significa un RPG... No has sido NADA tajante respecto a lo que es un rpg POR COJONES; sino lo que para ti significa.
Entonces para mí significa otra cosa, también vale, ¿no?
Y que conste que os estoy ESCUCHANDO, no estoy pretendiendo llevar razón porque sí, sencillamente es que nadie en el planeta tierra consigue convencerme de por qué Dragon Age es un RPG y Dragon Quest VIII no, es un JRPG porque es más "light".
22/03/2012 - 18:13
#29
Los RPG's son Black Isle. Cualquier cosa que tenga reminiscencias de lo que se hizo por aquella época es lo que se considera un RPG (occidental). Esa es la clasificación que se usa, que puede gustar más o menos.
22/03/2012 - 18:57
#30
Vuelvo a decir que los JRPG son otra manera de llevar los juegos de rol de mesa tipo D&D al formato de ocio electrónico, teniendo en cuenta las capacidades de los años 80. Desde entonces este tipo de juego se ha mantenido inamovible por el éxito que cosechó. Si antes se podía considerar Rol ¿Por qué ahora no?
El "Rol" consiste en interpretar personajes que no eres, pero Dragones y Mazmorras, junto otros juegos similares ampliaron ese concepto creando un mundo, unas pautas para ayudar a enfocar un juego de fantasía épica y unas reglas de batalla. Estos añadidos llevados a los videojuegos crearon productos como Ultima y posteriormente Dragon Quest o Final Fantasy, surgiendo un género que bebe directamente de los juegos de rol de mesa, pero con el tiempo se distancia de la definición de "Rol". Ya que es lo mismo que jugar con un Master que no deja que improvises nada en la trama que está preparada con antelación.
|-------------->Dragones y Mazmorras (Juego de mesa)------------->Ultima, Final Fantasy
ROL|
|--------------> Baldur´s Gate, Fallout-------------->Diablo, Dungeon Siege----------->Gauntlet-------->Skyrim
Yo lo veo más o menos de esta guisa.
22/03/2012 - 22:20
#31
El ejemplo de Star Wars es abiertamente chorra sí, lo puse como podía haber puesto el Resident Evil 4 y sus mejoras en las armas. Ahora, ¿el del Symphony también te lo parece? Puntos de experiencia en el personaje, fuerza y demás parámetros, resistencias elementales en escudos y armas, exploración, etc. ¿No es un ACTION-Rpg solamente porque no hay elecciones?
Exacto. Por eso Diablo 2 es considerado un hack and slash y no un RPG. El aspecto básico de un juego de rol (de mesa) es la intepretación del personaje, la única capacidad que tiene un juego de ordenador para darle el poder de interpretar al protagonista al jugador es mediante elecciones y decisiones. Por eso Symphony of the Night no puede, ni es, considerado un RPG, porque no hay rol, sólo niveles y atributos, uno de tantos elementos de un juego de rol, pero no el indispensable.
Venga coño, te seré claro: Me toca los cojones que defiendas tan a capa y espada que The Witcher es un Action-RPG, y en cambio a Castlevania: Symphony of the Night no. Yo sigo pensando que lo flipastéis demasiado(en general los amantes del rol, no es un ataque personal a ti en concreto) con Planescape y Fallout 2 en la época, y os jode reconocer que -aún sin tanta profundidad en tal o cual cosa- los RPGs japos son tan RPGs como los occidentales; por mucho que queráis disfrazar la realidad para sentir que el rol occidental es más elitista.
El problema es que tomáis el género de rol como si fuese mejor que el resto, nadie se cabrea si decimos que Half Life es un FPS y Metroid Fusion un FPA, pero sin embargo, cuando se habla del rol TODO el mundo se ofende si el juego que le gusta "no es rol".
Y yo lo veo una bobada, ni que el género RPG fuera indiscutiblemente superior al resto. Es simplemente otro género más, un género que antepone la intepretación de un personaje y la interacción del jugador a otras cosas como el dinamismo jugable, pero por lo demás es lo mismo: hay RPGs cojonudos y RPGs que son una puta mierda, como en todo.
Al final dices lo de "sentir que el rol occidental es más elitista", otra prueba de lo que estoy diciendo. ¿Qué tiene que ver el elitismo con lo que estamos hablando? Para mí Hard to be a God tiene muchísimos elementos roleros (hasta puedes disfrazarte para infiltrarte en pueblos enemigos en vez de ir y arrasarlos) y sin embargo me parece más tedioso que un ladrillo y jugablemente horrendo, sin embargo, Chrono Trigger tiene de rol el clásico (sí/no) y sin embargo es un juego que me apasiona.
Vamos, que no es elitismo ni hostias, eso lo sacáis siempre los JRPGeros cuando os picáis porque decimos que los JRPG no son rol xD.
Todo esto lo digo porque basicamente me has dejado claro que yo mismo me puedo inventar lo que significa un RPG... No has sido NADA tajante respecto a lo que es un rpg POR COJONES; sino lo que para ti significa.
Entonces para mí significa otra cosa, también vale, ¿no?
No. Lo que he dicho es que el género es muy ambiguo porque el concepto de "rol" lo es. Y que tampoco hay subgéneros para clasificar de una forma matemática qué es rol y qué no lo es.
Pero es de lógica que hay que seguir ciertos parámetros. Yo no puedo decir que Counter Strike es rol porque para mí el poder comprar el arma que quiera es dotar al juego de decisión, que el hecho de que puedan ganar tanto policías como terroristas se puede considerar múltiples finales dependiendo de tus acciones y demás chorradas.
Hay unos elementos básicos que cualquier juego de rol -de mesa- debe tener presentes. Y en un videojuego se deben adaptar en la medida de lo posible, porque si no no estamos hablando de rol:
1) Interpretación de un personaje (En un videojuego podemos hacer mediante decisiones que definan a nuestro protagonista)
2) Que ese personaje prospere a medida que tú juegas con él (Al igual que en papel, mediante una hoja de personaje y con objetos)
3) Que un master guíe la aventura que el jugador modifca mediante sus decisiones (En un videojuego eso se consigue mediante un sistema de consecuencias según tus decisiones)
Y con esos 3 elementos presentes, es donde entra la ambigüedad de qué valoramos más a la hora de definir un juego de rol, pero si falta alguno de esos elementos NO podemos llamarlo rol, porque no estaría adaptando el rol de mesa. Ahora dime si los JPRG siguen esos patrones, yo creo que no. No es "elitismo" es simplemente que quedan fuera del género, pero igual que los JRPG (en general, al menos los que yo conozco), también lo hacen Diablo 2, Dungeon Siege, Heroes of Might and Magic... etc. Juegos buenísimos y que tienen elementos del género (y muchas veces la gente los llama RPG), pero que no adaptan el juego de mesa, vamos, el "rol" al videojuego.
Así que tu ejemplo, queda por ejemplo en la línea de Diablo 2. Hack and Slash. Con niveles, exploración, inventario, y lo que quieras, pero no deja de ser un Hack and Slash (y lo sabes perfectamente). Lo cuál, repito, no es peor. Eso lo ponéis en nuestra boca los haters del rol occidental xD.
Y que conste que os estoy ESCUCHANDO, no estoy pretendiendo llevar razón porque sí, sencillamente es que nadie en el planeta tierra consigue convencerme de por qué Dragon Age es un RPG y Dragon Quest VIII no, es un JRPG porque es más "light".
Porque Dragon Age sí que sigue el patrón del rol de mesa y Dragon Quest no. Llámalo JRPG, llámalo AFSE, llámalo como quieras, pero está claro que es diferente.
Ojo, de todas formas también te digo. Siempre he odiado lo de llamar a los RPG, JRPG porque me suena despectivo, Da la sensación de que ponerle la "J" es una forma de dar a entender intenta ser rol occidental pero "se queda únicamente en rol japonés". Yo los llamaría de cualquier otra forma, Anime Interactivo o cualquier cosa antes que JRPG.
Yo a lo único que le doy es a mi rabo todo el día porque es lo único gratis que puedo conseguir.
Estoy esperando a ver si puedo pagar los DLC de Mass Effect 1 y 2 y rejugarlos en locura para que mi experiencia de juego sea completa, y entonces iré a por el 3, no sé cómo, pero confío en mi capacidad de improvisación.
Si alguien tiene la suerte de haberlo pillado ya pues que vaya comentando impresiones, si la cosa está guapa o flipantemente guapa, si decepciona hombre, igual mejor no decirlo para no quitar ilusiones a los que lo esperan, en todo caso avisad si ponéis spoilers porfavor. Que estoy intentando no saber nada de su trama hasta que lo juegue yo mismo.