Jorgito

Operarse por estética cuando no tienes ninguna deformidad o cicatriz también lo encuentro de dejar patente que te sientes inferior y no te aceptas a ti mismo, no obstante al menos intentan parecerse a un ideal abstracto, no a una raza concreta donde ya es mas grave.

No me considero marxista, pero algunas de sus teorías o conceptos ayudan todavía hoy a explicar la realidad. Marx ha seguido vivo en las ciencias sociales aunque no se le cite como en los setenta. En economía ahora con la crisis se ha vuelto a vender bastante bien, Sarkozy se dejó fotografiar con El Capital. No se equivocó en cuanto a las crisis cíclicas o la tendencia a la concentración del capital y es lo que se ha buscado en plan fetichista. Los marxistoides no nos extrañamos.

Las ciencias sociales también nacen de determinados habitus de cada clase, grupo, género, raza, etc. Todo puede analizarse como un hecho cultural. Por ejemplo no hay explicación válida del valor del dinero sin una explicación antropológica. No es "natural", ni racional, como lo veían los economistas clásicos. Pertenece a un contexto. En ese sentido, si relativizamos todo conocimiento económico, el análisis marxista estará superado en muchos puntos, pero combina economía clásica con un enfoque sensible con los débiles. Por ejemplo, puedes negar la tasa de explotación como algo inutil en teoría económica pero estás posicionándote moralmente con el poderoso. Creo que es un buen intento por integrar dentro del funcionamiento económico teórico y frío cómo se generan determinadas relaciones sociales de poder y desigualdad. Algo que no verás en la economía "seria". Por eso sigue pareciéndome necesario que haya economictas con una visión marxista. Personalmente creo que hablan de la "realidad", de la vida. Me refiero por ejemplo al articulo ese de capitalismo financiarizado.

No he leído nada convincente en contra del marxismo. Popper, tal vez, acerca del falsacionismo, es una buena crítica epistemológica. Las demás hablan de la URSS, lo considero insuficiente.

Si crees que sólo existen gustos, colores, elecciones individuales, desprecias todo análisis de los juegos de poder, manipulación, seducción de masas, control, disciplinamiento, violencia simbólica. Perfecto. Pero estás gritando Vivan las caenas. No creo que exista el individuo aparte de la sociedad, ni sociedad que no interactúe con individuos. A partir de ahí, no, no hay elecciones y colores individuales, sino por ejemplo "violencia simbólica". Que los dominados amen la dominación. Eso existe en toda sociedad, violencia simbólica es la educación de un niño. La cuestión es a quién o quiénes beneficia la dominación, quién se llena los bolsillos, en este caso. Y creo que está bien claro.

Eso y añadiría una crítica a la teoría de la soberanía nacional y la democracia parlamentaria como recurso perfecto para hacer más consensuada y permanente la dominación. Pero también puede ser empleado en su contra, sus instituciones, sus discursos y sus palabras. Por ejemplo: una Constitución o ordenación jurídica dada puede verse como instrumento legitimador de la dominación, pero también puede reivindicarse radicalmente contra esas mismas relaciones de poder o explotación.

No sé qué ves de infantil en decir que existe el "opio del pueblo". Una vida plena debería de ir encaminada a la autorealización en un contexto social de igualdad. Sin embargo, ves la imagen de chinos peleándose hasta prácticamente matarse por comprar un objeto. ¿No te parece una definición de alienación? En un sentido no marxista. Es un término, los términos sirven para definir situaciones, obviamente no puedo "tocar", o "demostrar" la alienación, cuestionarse eso sí es pueril.

Existe, si no compartes esa visión creo que es porque no paras de gritar por ahí en plan iconoclasta y posmoderno que la libertad individual a consumir es un derecho quasi natural, pero filosóficamente se lleva diciendo desde que el hombre es hombre. Los sabios han criticado las costumbres de los necios, Panem et circenses, pan y toros, fútbol, consumo, Ipods, drogas. Tú ahí dirías "eso es pueril, somos libres". A cagar XDDDD ridículo, no me creo que nadie con mínima cultura no flipe cuando hay gente que vive para un objeto de consumo.

En cuanto al último párrafo, depende del concepto de socialismo en que te manejes. Creo que estás hablando de lo que la teoría marxista llamó "comunismo". La URSS no cayó porque no pudiera solucionar la cuestión valor-trabajo.

PD Odio a Félix Rodrigo Mora y sus moralinas pero con lo de los sabios y los necios me luzco XDDDDD

Es cierto. En realidad la mayor parte de críticas al marxismo han sido en realidad a los teóricos economicistas y deterministas que vinieron después.

Hay que tomar cada cosa en su justa medida. Cuando Popper hablaba de ese catecismo marxista había gente que creía fielmente en el marxismo como "ciencia" y explicación para todo y la crítica con lo del falsacionismo está bien. Luego ya cuando desbarra con Platón y el totalitarismo se convierte en bazofia capitalista.

Me están dando ganas de ponerme con economía. Algo me suena esto que comentas de los ciclos económicos.

La concentración de capital, macho, no me parece para nada relativa.

Lo leeré, algún día. ¿Se basa quizá en la escuela austríaca y el típico rollo de la vendimia? Que si el vino producido con igual trabajo en tal bodega se vende 5 veces más caro que en la otra? Marx no era tan tonto, también hay oferta y demanda. Sencillamente presta atención a ciertos aspectos, pone ejemplos interesados, etc. No era Dios.

Es un alivio saberlo.