Lo útil lo es porque lo utilizamos, lo inútil es útil pero no tanto.
Presentaciones to wapas
11/01/2012 - 02:51
#128
A ver, por partes.
Oye Jorgito, ¿a ti te dio por el inglés por algo en particular? es decir, hay alguna característica de él como idioma que haya llamado? o simplemente tiraste por ahi por causas más independientes de tus intereses lingüísticos?. Esque le tengo bastante tirria al inglés por eso de que no tiene reglas de pronunciación y quería ver si me motivabas o algo para ponerme a estudiarlo más seriamente
Claro que tiene reglas de pronunciación. La ortografía del inglés no es transparente porque la pronunciación de la mayoría de las letras no es predecible según las convenciones de otras lenguas de alfabeto latino, pero eso no quiere decir que no sea sistemática. Es menos predecible porque hay mucha excepcionalidad y las reglas de pronunciación son más complejas, pero es perfectamente posible asumir con poco margen de error cómo se pronuncia una palabra que no hayas visto nunca.
Empecé a estudiar inglés con 7 años, así que como comprenderás no tenía intereses lingüísticos de ningún tipo 
A posteriori, me parece un idioma fascinante. Increíblemente expresivo, con infinitos registros y una herencia tipológica que tienen pocas lenguas en el mundo (el inglés moderno es un híbrido entre el francés y el anglo-sajón, o más bien una mutación del segundo en base al primero). También es verdad que es el idioma que mejor conozco de largo, más que el español, que como hablante nativo lo manejo de forma mucho más automática. Si conociera así de bien cualquier otro idioma posiblemente estaría diciendo lo mismo. Al final, cada lengua es un puto universo, son acojonantes.
Motivaciones hay muchísimas. Asumo que el tema pragmatismo no es lo tuyo, gracias a dios, así que te daré la razón romántica: un idioma que ha sido soporte y medio de expresión de autores que van de Chomsky a Shakespeare, pasando por Bukowski, Nabokov, Kerouac, Woolf, Eliot, Bacon, Hume o Hall... con la de cosas distintas que ha dicho esa gente, merece un intento.
¿Qué lees, el de "¿Qué es el lenguaje?"? ¿La distinción? ¿La reproducción?
No, busqué La distinción pero no lo tenían, así que decidí empezar suave con un compendio de comunicaciones orales transcritas y editadas por él mismo que salió por los ochenta, Cuestiones de sociología. Introduce todos los conceptos básicos de su filosofía extensamente, aunque él mismo dice que para un desarrollo profundo de cada concepto ya habría que mirarse libros o artículos concretos, claro.
pero a ver el bordieu este de qué cojones va? que es un marxista? rollo foucault? rollo pajas, que
Por lo que llevo visto hasta ahora yo diría que es un supramarxista, y sí, me acabo de inventar el término con dos cojones. Voy a autocopiarme que me da pereza volver a pensar sobre ello (mis más sinceras disculpas a los expertos en estos temas del foro, le voy a meter unas cuantas patadas a vuestra terminología porque, quite frankly, no tengo ni puta idea de estas cosas, pero me gustan los palabros más que a un tonto un caramelo):
Bourdieu es un autor con tal densidad de genio, con tantísimas ideas y reflexiones interesantes por página que escribe o minuto que habla, que es difícil decidir por dónde empezar a pensarlo. Y, por supuesto, resulta imposible de catalogar. Veo en su tendencia al análisis sociológico en términos económicos algo de Marx, a quien Bourdieu habría considerado un filósofo poco menos que superado, supongo. Y tendría razón: el discurso "social en lo económico" (por llamarlo de alguna forma) de Bourdieu no es reduccionista ni determinista, y tampoco se construye al margen del individuo; más bien todo lo contrario. Es un discurso increíblemente ambicioso, pero descriptiva y explicativamente potente como pocos.
Foucault se hacía muchas pajas, pero sus teorías sobre el encarcelamiento y tal eran la hostia.
Pues a mí cuando alguien mencionaba a Foucault me venía un péndulo a la cabeza, ahora por vuestra culpa solo veo un puto calvo.
que no digo que esté mal usar metáforas y recursos literarios, si está muy bien, pero hay que saber hacerlo.
Pues a mí me parece que eso es contraproducente en filosofía. Vamos, si eres Borges y por tanto uno de los mayores putísimos genios que han existido, te puedes permitir hablar de filosofía en términos casi poéticos, pero si no, entonces eres un capullo, un pesao que se gusta demasiado y vas a hacerle la vida imposible al que te lea. Las cosas, claras. En ese sentido me encanta Bourdieu, por ejemplo. Entendía muy bien que de sociología hay que hablar de forma que te entienda cualquier lego en la materia, porque si esa disciplina se ve reducida a un tema de expertos, está muerta antes de nacer.
La virgen qué ladrillo.
11/01/2012 - 02:28
#129
Increíblemente expresivo, con infinitos registros y una herencia tipológica que tienen pocas lenguas en el mundo
meh...no le mientas dile que es por pragmatismo, nah la verdad es que a mi el ingles nunca me ha emocionado mucho pero vamos reconozco que tampoco he leido mucha literatura en inglés para huir del topico ese de que es un idioma pobre a la hora de expresarse
11/01/2012 - 12:46
#132
Increíblemente expresivo, con infinitos registros y una herencia tipológica que tienen pocas lenguas en el mundo
meh...no le mientas dile que es por pragmatismo, nah la verdad es que a mi el ingles nunca me ha emocionado mucho pero vamos reconozco que tampoco he leido mucha literatura en inglés para huir del topico ese de que es un idioma pobre a la hora de expresarse
Es que claro, ese es un tópico que yo conozco pero literalmente no entiendo, no consigo imaginar a qué se refiere la gente. Si me lo dices del chino, por ejemplo, que conozco todavía poco, pues puedo hacerme a la idea de que mi falta de recursos es cosa del idioma en sí, y que tiene pobreza expresiva, pero el inglés... Joder mira el otro post, el de nai, con el tema de The Portrait of Dorian Gray. Lee el prólogo de ese libro y luego me cuentas qué tal va el inglés de expresividad.
No se,yo pensaba que bourdieu era postestructuralista
Yo, después de unos años, he llegado a la conclusión de que en humanidades la peña define el término postestructuralista más en base a la época de actividad de un autor que a sus ideas, ha acabado siendo un poco un término paraguas. El posmodernismo está bastante claro, hay una serie de características comunes y una oposición o superación de temas que estaban muy definidos en el modernismo, pero cada vez que oigo que tal o cual autor es postestructuralista ya lo único que pienso es "vale, empezó a publicar en los 60".
Pero vaya, que posiblemente sí se pueda llamar a Bourdieu postestructuralista en términos clásicos, qué sé yo.
11/01/2012 - 12:46
#133
Mira id todos a tomar por culo, putos maricas de letras joder
Váyase a hacer hijos.
11/01/2012 - 13:43
#135
Es que claro, ese es un tópico que yo conozco pero literalmente no entiendo, no consigo imaginar a qué se refiere la gente. Si me lo dices del chino, por ejemplo, que conozco todavía poco, pues puedo hacerme a la idea de que mi falta de recursos es cosa del idioma en sí, y que tiene pobreza expresiva, pero el inglés... Joder mira el otro post, el de nai, con el tema de The Portrait of Dorian Gray. Lee el prólogo de ese libro y luego me cuentas qué tal va el inglés de expresividad.
no lo se es lo que tu dices, a medida que vas sabiendo mas pues... estructuralmente siempre me ha parecido mas facil que cualquier otro que haya estudiado pero claro ahi juega tambien papel el hecho de que lo haya tenido muchos años en secundaria (aunque fueran una mierda de clases etc) y
lo de la expresividad o el lexico lo he llegado a oir de profesores
pero vamos supongo que usando de argumento solo su propia experiencia personal porque dudo mucho que para mantener x conversacion necesites menos léxico en un idioma que en otro....no se la verdad es que el proximo semestre tenia pensado ponerme un poco con el ingles porque pf
11/01/2012 - 13:48
#136
por eso digo que hay que saber hacerlo, como cuando Nietzsche escribía. si no tienes talento literario o poético, más vale no complicar las cosas porque resulta un ladrillo infumable.
saludos
11/01/2012 - 14:13
#137
Mira id todos a tomar por culo, putos maricas de letras joder
Váyase a hacer hijos.
Jorgitum dixit.
11/01/2012 - 15:08
#138
dudo mucho que para mantener x conversacion necesites menos léxico en un idioma que en otro...
http://www.youtube.com/watch?v=WbAsCVThG7w
El potencial expresivo de cualquier lengua es el mismo. La semántica define los requisitos de una conversación, y vamos, el mapping léxico-semántica es obviamente 1-1 como mínimo en cualquier idioma, así que la cantidad de léxico que tienes que conocer es exactamente el mismo.
El inglés moderno, que se desarrolló a partir de la influencia del francés sobre el anglo-sajón (por culpa de los invasores normandos) tiene un vocabulario extensísimo porque, a los efectos, está doblado: casi para cada cosa hay una palabra de raíz germánica y una de raíz romance (que suele ser el cultismo del par). Si no chanas mucho de inglés no vas a entender la mayoría del vídeo, pero quizá el mejor caso que puedo hacer a favor de la riqueza léxica del inglés es Stephen Fry. El putísimo amo.
La tengo como un pimiento morron de darle al tema
En este foro somos resultadistas, aquí esforzarse no vale. Queremos un niñato al que maleducar.
11/01/2012 - 15:01
#140
llevar un gorro navideño en el avatar estando a 11 de Enero es muy de subnormal
11/01/2012 - 15:09
#142
llevar un gorro navideño en el avatar estando a 11 de Enero es muy de subnormal
ay fherpe, que estas to picao ahi atacando a lo personal
11/01/2012 - 15:10
#143
editar los nombres en las citas es muy 2007
¿Qué?
Editar los mensajes para que no tenga sentido lo que dice el otro es muy de la primera decada del siglo XXI
11/01/2012 - 15:20
#144
editar los nombres en las citas es muy 2007
¿Qué?
Editar los mensajes para que no tenga sentido lo que dice el otro es muy de la primera decada del siglo XXI
11/01/2012 - 15:20
#145
editar los nombres en las citas es muy 2007
¿Qué?
Que ruinas No juegues a editar, te recuerdo que puedo devolver tu mensaje a su estado original 
11/01/2012 - 15:27
#147
Bourdieu es postestructuralista porque bebe de los que responden a los estructuralistas. A ver, confieso que Levy-Strauss me resulta difícil de comprender, pero tengo entendido que es algo así como querer extraer unas estructuras metahistóricas, casi innatas, a todas las sociedades, a través del lenguaje o de costumbres, etc.
Esta peña reacciona contra ello. Bourdieu para mí es una síntesis de Marx y Weber. Toma lo mejor de ambos y lo supera. Y también supera las categorías de un Levy-Strauss en cuanto a antropología. Los conceptos de habitus, en lugar de reglas, el tema de los capitales (y su relación con la cultura, el arte y la educación) o su visión del Derecho o del lenguaje me parecen contribuciones de la hostia. Es el que mejor explica la realidad, sin dejar de decir que los conceptos NO son la realidad, obviamente.
Dicen que es un tirano con sus trabajadores, pero el tío además concibe la ciencia como una práctica que debe servir para transformar la sociedad.
En cuanto a Foucault, sí, será un pedante, le gusta oirse, hace lo fácil difícil y viceversa, da mil vueltas en lugar de ir al grano (algo común a franceses, italianos y argentinos), pero sí ha hecho contribuciones de la hosita. Lo que Bourdieu diga del poder ya lo ha dicho Foucault también, y no es sólo el tema carcelario, que bueno, en su momento marcó escuela, es el último Foucault, el que ha llegado traducido ahora, el que es acojonante. Su concepto de biopoder a partir de Historia de la Sexualidad (Tomo I que recomiendo encarecidamente), y luego ya en las conferencias en l'École de France me parecen la hostia. El tema del biopoder y la biopolítica llevan a la gobernabilidad. El arte de gobernar. Está entrelazado y en parte ayudan a entender el presente, sobre todo el gobierno neoliberal, pero también su opuesto totalitario.
Y para completar todo ello, joder, sus intereses intelectuales son los más atractivos que veo, los desviados, los marginados, locos, presos, prostitutas, homosexuales... Su historia vital es otro tema digno de interés. Dicen que sus gustos sexuales tienen mucho que ver con sus posturas. Algo habrá.
11/01/2012 - 15:31
#148
editar los nombres en las citas es muy 2007
¿Qué?
Que ruinas No juegues a editar, te recuerdo que puedo devolver tu mensaje a su estado original
Tirano.
11/01/2012 - 15:34
#149
cuando leí en la wikipedia lo de las categorias que usa bordieu me recordó a weber y seguidores suyos. vamos quizás sea útil inventarse categorias nuevas para describir, pero al fin y al cabo el esquema general que tienes sobre la sociedad cual es? el de marx? el de los evolucionistas? el de nosequien. de qué forma tiene que hacerse la ciencia social? en base a qué. al trabajo? osea a lo material, o a ciertas ideas que no son contrastables a partir de la arqueología. porque al fin y al cabo es eso, en cuanto al estudio del pasado; si tu idea de lo que son las relaciones sociales no tiene una huella material susceptible de ser estudiada, de qué pollas sirve tanta chorrada.
saludos
11/01/2012 - 15:45
#151
no joder pero si no sirve para hacer una arqueología científica no vale para nada, almenos para el estudio del pasado. ya digo que puede ser util para describir la sociedad presente, algo que puedas observar en todas sus dimensiones. la sociedad no es solo los objetos que producimos, claro, y hay muchas más dimensiones que puedes estudiar y catalogar, aunque al fin y al cabo todas dependan de las relaciones de producción.
saludos
- « primera
- ‹ anterior
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- siguiente ›
- última »
hombre es que el que quiera tocarse los cojones o no hacer ningun trabajo manual es excluido desde el primer momento. cuando se plantea un modelo diferente se supone que estan asumidos una serie de valores. la cosa en plan que cada cual haga lo que le salga de los cojones no funciona nunca.
saludos
Am I only dreaming? Or is this burning an eternal flame?... DREAM