yo tampoco lo pillo
saludos
Que jorgito puso en la cita del pimiento morron "fheselapela" en lugar de fherperela. Y lo ha editado cobardemente
Presentaciones to wapas
11/01/2012 - 17:25
#157
http://es.wikipedia.org/wiki/Pierre_Bourdieu bueno es un poco rollo por lo que se ve aquí
pues a mi en los 5 años de carrera, ningún puto profe me ha citado a este autor. por eso flipo que todos aqui, desde montes a yo que se, leen a bordieu.
saludos
Joder, pues sin ir más lejos ayer lo citó un profesor en mi clase xD, varios conocidos se la pelan mucho leyéndole e incluso vi a una mujer en la parada del bus de mi casa leyéndolo hace como una semana.
11/01/2012 - 17:59
#158
pffff
saludos
será marica
Ojalá! 
En cuanto a Bourdieu, obviamente voy muuuy corto de cultura para poder comentar la jugada con Natxo y Karl, pero veo lo que quieren decir. El tema es que, por mucho que beba de los post-estructuralistas, yo veo más determinante su relación con Marx, que en todo caso es de inclusión y superación, ¿no? Quiero decir: sí, vale, su discurso choca frontalmente con el afán estructuralista de Levy-Strauss (al que sí tengo más leído en la carrera, menudo hijo de puta por cierto), pero para mí sólo tiene sentido desarrollar etiquetas "post" si una corriente nace de la oposición deliberada a una escuela anterior. Los llamados post-estructuralistas, a menudo, tienen la misma relación con los estructuralistas que los que vinieron antes, con la única salvedad de que, obviamente, para cuando desarrollaron su pensamiento el estructuralismo ya había tenido lugar y por tanto es parte de su bagaje. En muchas (demasiadas) ocasiones, las afirmaciones de esta peña ni siquiera nacen de contestar a las de los estructuralistas, aunque casi siempre las engloben y superen.
11/01/2012 - 20:19
#159
Hay una crítica común a los postestructuralistas, se suele decir que acabaron en el estructuralismo pero de otro tipo. Puede ser a lo que te refieres. Pero por ejemplo Foucault es relativista al 100%, todo para él es una construcción social, histórica, no deja espacio a una estructura común a todas las sociedades.
Yo es que estoy algo verde con eso de la estructura y los sistemas, y el significado, significante, prácticas y discursos.
En el caso de Bourdieu en los estudios que hizo en Argelia sí hay un ataque consciente a categorías que usa Levi-Strauss para antropología (que he puesto antes con Y pero creo que es con I).
Y los estudios de Foucault se llaman precisamente "arqueología". Creo que es el que puso de moda ese concepto para hablar de historia, es una historia que se ha puesto de moda, tiene relación con la historia del pensamiento y de las identidades, no tiene que ver con restos materiales, aunque parten (ambos) de la interrelación entre infraestructura con la estructura.
Lo que angus creo que intenta ver es sí tienen un sistema coherente de pensamiento, una teoría a la que atenerse. Los posmodernos dirían que hay que olvidarse de los dualismos tan estrictos, y que eso de la coherencia es en parte. Lo llaman pensamiento débil. Un occidental dice "o eres de zumo o leche". Un oriental dice "de zumo con leche". Y nació el biofrutas.
11/01/2012 - 20:39
#160
claro, algo sólido que dé sentido a las investigaciones sobre la sociedad. y que sirva para la Historia.
hombre, algo común a todas las sociedades sería el trabajo, la producción, y que ésta es social. de ahí surge todo lo demás, aunque no es determinante, y las demás esferas pueden modificar la "estructura", y viceversa. es algo muy básico, pero es de donde parten los marxistas. más allá de eso no creo que haya más universales entre sociedades, porque las hay super diferentes en muchos sentidos.
entonces hay que partir de eso y hacerse las preguntas históricas respecto a eso.
saludos
11/01/2012 - 20:51
#161
No necesariamente. No creo que nadie niegue el papel de las condiciones materiales, pero para hacer un trabajo histórico no hay por qué partir de ahí. Se puede dejar por sentado. Te guste o no, tenemos "discursos, imágenes y representaciones" para rato. Supongo que esto de centrarse tanto en lo antropológico y cultural algún día no lejano se agotará, pero es en lo que se está ahora, ya no se estudia el trabajo, las clases, las condiciones materiales, etc, si acaso de pasada.
Además, los marxistas parten de abajo a arriba, únicamente. Ahí está Marx y su Crítica de la economía política. Pero estos parten de la relación entre ambas. La cultura determina las relaciones económicas.
11/01/2012 - 20:55
#162
claro, hay que estudiar las relaciones entre lo material y lo demás. pero vamos quiero decir, eso es el punto de partida, de un marxista. luego si te interesa estudiar un aspecto "ideal" de la sociedad en concreto, pues ok.
que de hecho marx nunca dijo que la estructura fuese determinante. eso la gente se lo inventa, pero no es así.
pero vamos el decir no esque mira pff no se es igual. pues ese rollo postmoderno hace que cualquier mierda de discurso sea válido. una cosa es o no es, y para demostrarlo tienes que sacar algo material que lo respalde. sinó son palabras que no sirven para nada.
saludos
11/01/2012 - 21:00
#164
bueno pero es que cultura es todo lo que sirve para relacionarse con el medio. las relaciones de producción son cultura, claro, y las pajas también. no es que la "cultura" se separe de la economía. osea la gente produce socialmente, decide como se organiza para ello, con lo cual tiene relaciones políticas, y crea todo de instituciones, ideas, filosofia, etc. cosas inmateriales, pero que no dejan de ser productos. vamos que es un todo relacionado entre sí, lo que sería la estructura-superestructura. sin una no hay la otra, y se influencian mutuamente, lo que pasa es que filosoficamente se acepta que antes de la idea está la materia.
pero vamos, igualmente, cualquier estudio aunque sea de las mentalidades, tiene que decir de qué contexto material sale eso y como está de relacionado con el. osea una filosofía, un arte, no se, no ha salido porqe sí de la nada.
saludos
11/01/2012 - 21:17
#165
Lo que digo es que las relaciones de producción o los intereses de clase no son universales ni ahistóricos, sino que nacen de determinadas formas de pensar. Marx no creo que aceptara esa afirmación, diría que las formas de pensar (el liberalismo político y la política económica liberal por ejemplo) nacen de un determinado modo de producción (capitalista). Yo digo que o bien no hay posibilidad de respuesta y simplemente las cosas no tienen origen, o bien digo con Weber que para que exista el capitalismo (o el comunismo) hace falta primero un homo capitalista (o un homo comunista)
11/01/2012 - 21:19
#166
bueno ya, hombre si no hay clase social no puede haber intereses de clase. y los "modos de producción", que son algo muy general tampoco son eternos ni universales. lo que es universal es el hecho de producir en sociedad, tener que organizarse políticamente para producir cosas, no solo objetos, claro.
saludos
11/01/2012 - 21:23
#167
ya bueno tio pero para pensar tienes que haber nacido xd haber sido producido por una serie de personas, dos almenos, una sociedad digamos, que previamente ya se ha rganizado de algún modo para producir objetos y personas. osea tu modo de pensar como mucho influirá en la manera de producir, y quizás la transforme, pero quieras o no estará condicionada por el entorno en que has nacido.
saludos
11/01/2012 - 21:28
#168
la cosa está en que no es hasta marx que se toma conciencia del hecho de poder transformar la sociedad hacia un modelo diferente. osea a transformar de forma colectiva y consciente las relaciones de producción. hasta entonces un sistema había surgido del anterior cuando este entraba en crisis, por muchos motivos. entonces se generaba también un sector dominante, con una ideologia, etc. bueno el esquema clásico. pero en el surgimiento del capitalismo no se da esa situación de un sector con unas ideas que dijese vamos a crear un mundo donde todo se base en la propiedad de los medios y la compra-venta de la fuerza de trabajo. la cosa se gestó desde la edad media y tardó muchos años en llegar el momento en que la burguesía tuvo conciencia de que tenía que cambiar el modelo político conforme a sus intereses.
saludos
11/01/2012 - 22:38
#169
claro, algo sólido que dé sentido a las investigaciones sobre la sociedad. y que sirva para la Historia.
hombre, algo común a todas las sociedades sería el trabajo, la producción, y que ésta es social. de ahí surge todo lo demás, aunque no es determinante, y las demás esferas pueden modificar la "estructura", y viceversa. es algo muy básico, pero es de donde parten los marxistas. más allá de eso no creo que haya más universales entre sociedades, porque las hay super diferentes en muchos sentidos.
entonces hay que partir de eso y hacerse las preguntas históricas respecto a eso.
saludos
Pero eso es obvio. No sé dónde había leído o estudiado que todas las sociedades de homo sapiens tienen en común tres costumbres: la prohibición del incesto, el culto a los muerto y otra más que no encuentro ni en Google.
No me voy a meter ahora en temas de estructuras sociales y menos a rebatir la mierda del marxismo así que os salváis... de momento.
12/01/2012 - 01:38
#172
12/01/2012 - 09:56
#173
No sé dónde había leído o estudiado que todas las sociedades de homo sapiens tienen en común tres costumbres: la prohibición del incesto, el culto a los muerto y otra más que no encuentro ni en Google.
Los faraones egipcios se casaban con sus hermanas con cierta frecuencia, ¿no?
12/01/2012 - 10:13
#174
No sé dónde había leído o estudiado que todas las sociedades de homo sapiens tienen en común tres costumbres: la prohibición del incesto, el culto a los muerto y otra más que no encuentro ni en Google.
Los faraones egipcios se casaban con sus hermanas con cierta frecuencia, ¿no?
No tiene que ver, el argumento seguiría siendo válido si ninguna otra especie practicase tal prohibición.
Aunque no sé si es el caso, oye.
12/01/2012 - 10:29
#175
Va que os jodan a todos, follaos al Bordieu ese o lo que sea pero por favor dejad estas mierdas
12/01/2012 - 10:52
#176
Los faraones que se casaban con hermanas, hijas o madres lo hacían por cuestiones meramente políticas y por todo el rollo de las intrigas políticas. Pero su descendencia la tenían con putillas del harén y demás hembras no consanguíneas.
12/01/2012 - 10:56
#177
Eso no lo sabía. Me había quedado con la copla de que por ejemplo las dispensas papales para evitar matrimonios entre la nobleza franca tenían un origen político, es decir, que no había nada raro entre matrimonios consanguíneos pero que el papado impuso la cláusula para limitar la fuerza de los nobles francos.
12/01/2012 - 11:30
#179
lo que si es verdad es que en algunas culturas sin llegar al grado hermano uno podia casarse con su primo etc porque se confiaba mas en la gente del clan que en los de fuera mientras que en otras era totalmente lo contrario y se obligaba a casarase fuera del pueblo o del clan ..aqui de hecho en españa te puedes casar con tus primos no? solo que un juez tiene que dar el visto bueno
12/01/2012 - 11:37
#180
lo que si es verdad es que en algunas culturas sin llegar al grado hermano uno podia casarse con su primo etc porque se confiaba mas en la gente del clan que en los de fuera mientras que en otras era totalmente lo contrario y se obligaba a casarase fuera del pueblo o del clan ..aqui de hecho en españa te puedes casar con tus primos no? solo que un juez tiene que dar el visto bueno
Con primos segundos.
12/01/2012 - 11:41
#181
El lolman de Carlos II en vez de tener 16 bisabuelos o algo así, tenía 4 na más. Debió ser un zombi muy serio. Es gracioso porque hay historiadores que reivindican su firme decisión en política y todas esas mierdas.
- « primera
- ‹ anterior
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- siguiente ›
- última »
Eso mismo dice Bordieu en el documental
Make my body burn.