Ejemplo de fanboy bethesdero

2- Xoso, puedes tomártelo como si no fuera una situación de ganar o perder, como Sephiroth.

No entiendo a qué viene esto, yo no pretendo convencer a nadie de que Skyrim sea una mierda de juego ni nada parecido (porque no lo es). Lo único que me repatea es que el nivel de exigencia general (por parte de público y revistas) sea tan bajo a la hora de juzgar a los juegos de Bethesda, hasta el punto de que básicamente se les perdona todo, y sin embargo otros juegos que no llevan las palabritas "The Elder Scrolls" en el título reciben palos por las cosas más nimias. Es una doble vara de medir que me asquea profundamente. Fallout: New Vegas es brutalmente superior a Fallout 3 en la práctica totalidad de aspectos que se le pueden exigir a un juego de su género y sin embargo internet está plagado de comentarios que lo califican de "expansión" o "no tan bueno como Fallout 3". FO3 tiene un 9,6 en IGN y New Vegas un 8,5. A mi me la pelan las notas pero si lees los análisis con atención verás que el criterio a la hora de analizar uno y otro juego está absolutamente viciado desde el principio. Las revistas saben que la mayor parte de la gente lo primero que mira del análisis es la nota y están dispuestas a manipular sus propios sistemas de puntuación para subirlas o bajarlas a voluntad independientemente de la calidad del producto.

Y lo peor de todo es que buena parte del público no sólo no critica este tipo de cosas sino que encima aplaude como la masa de borregos que son.

4- Llegados a estas alturas me la pela si es rol. Remarco que un sistema de elección no tiene por qué verse basado en elegir entre A o B, y hablo de que parecía absurdo un principio en Morrowind ser líder de dos facciones enfrentadas, pero que con un poco de pulimiento, puede resultar una alternativa muy interesante al sistema de elección del rol tradicional. El caso de unirse a los capas de la tormenta no tendría ningún mérito si, como en otros juegos, me viera obligado a elegir algo.

Por supuesto que un sistema de elección no tiene por qué ser A o B. El problema es que en Skyrim (como en Oblivion) el sistema de elección suele ser A o nada. Con lo cual la única forma de "cambiar de opinión" a lo largo de una misión determinada es dejarla sin completar... el mundo de juego te lo permite porque el objetivo va a estar ahí siempre, quietecito y sin moverse, esperando que llegues hasta él. Me parece un recurso muy barato y cutre por parte de los desarrolladores para no tener que esforzarse en diseñar y programar un sistema de misiones más rico y complejo. De ahí que los TES me parezcan por lo general juegos tan superficiales.

5- Me ponéis ejemplos de juegos magníficos (como Planescape o TW2) y los mezcláis con juegos que, reconozcámoslo, con el paso del tiempo veo que no tienen ningún valor (Arcanum, Gothic).

No puedo hablar por Arcanum, pero ¿Gothic no tiene ningún valor? Porque yo pongo el Gothic 3 parcheado junto al Oblivion parcheado y no me parece que el juego de Pyranha, pese a ser en buena medida un juego incompleto, tenga mucho que envidiarle al de Bethesda. Si decimos que la saga Gothic no tiene ningún valor entonces no sé en qué lugar se quedan los TES, que como RPGs me parecen bastante inferiores a los Gothic/Risen.

¿Cómo preferís  que sea el rol en el futuro, con situaciones como las que he expuesto, mostrándote con sutileza los detalles de una facción , sus matices, y ofreciéndote intervenir mediante la acción, o, como en Gothic, elegir entre ser mago, mercenario o paladín? Peor es en Arcanum, donde nada te importa una puta mierda, y sólo queda la gracia de ver hasta donde el juego reconoce cada acción. Cierto que las consecuencias en Skyrim no son perfectas, pero tampoco lo son en, yo que sé, Baldur's Gate (porque, joder, casi no decides nada fuera de lo que son tus acompañantes) o en Gothic (tened los huevos de decirme los grandes cambios que supone elegir facción en los dos primeros Gothic).

Eso que he subrayado en negrita tendría algún valor si tu inacción tuviese también verdaderos efectos a nivel jugable. Es decir, que si no tomases parte en la guerra entre el Imperio y los rebeldes la lucha fuese avanzando - a un ritmo lento, pero avanzando - sin necesitar de tu participación. Porque vamos, ahora resulta que en Skyrim hay una guerra civil sangrienta de la hostia pero si tú no decides tomar parte ambos bandos se quedan todo el juego sentados de brazos cruzados a la espera de que suceda algo. Los desarrolladores del STALKER son capaces de crear un mundo vivo, que respira sin necesidad de que tu vayas actuando como detonante por todas partes (por ejemplo si no aceptas una misión secundaria tarde o temprano algún NPC lo hará por ti y perderás la oportunidad de completarla), ¿pero Bethesda no? En The Witcher 2 me parece lógico que las misiones sean 'estáticas': ningún humano corriente va a aceptar las misiones peligrosas que hace un brujo como Geralt y por otra parte el juego se divide en actos que abarcan periodos de tiempo más o menos cortos. Pero se supone que Skyrim es un mundo abierto donde hay más aventureros como tu... de hecho a veces te encuentras sus cadáveres por ahí, y sin embargo ninguno de esos aventureros parece ser capaz de aceptar las misiones más básicas y simples, que siempre estarán ahí esperando a que tu llegues y las hagas. En Oblivion había mods que añadían NPCs exploradores (a veces incluso equipos de ellos) que viajaban por el mundo explorando cuevas y mazmorras, hasta el punto de que podías entrar en algunos sitios y encontrártelo todo "limpio" de botín con los bichos muertos y tal.

Ahora me dirás: "pues los Gothic no tienen eso, y el mundo es bastante estático". Cierto, pero los Gothic al menos son capaces de disimularlo correctamente, algo que los TES no consiguen. Si en Gothic un líder orco te encarga encontrar y atacar un campamento rebelde en las montañas, en vez de ir él mismo con sus tropas, lo hace por que no sabe donde está ese campamento y probablemente no conoce bien la región. En TES un guardia te encarga atacar un campamento de bandidos que todo el mundo sabe donde está y por si fuera poco la brújula mágica te lleva de la mano hasta él.

Resumiendo, STALKER, juego de 2007, ofrece un mundo vivo y realista que cambia y evoluciona sin necesidad de que tu personaje vaya por ahí haciéndolo TODO. Gothic 3, también de 2007, no ofrece un mundo tan vivo ni realista pero se las apaña para disimularlo, ofreciendo diversas rutas de acción y decisión que modifican radicalmente la forma en la que los NPCs reaccionan ante ti. Skyrim, de finales 2011, nada de nada. ¡¡¡Skyrim RPG of the Millenium hoyga!!!!!

¿Que cómo quiero que sea el rol del futuro? Pues mira, me gustan los mundos abiertos y grandes que ofrecen los TES (sin exagerar, que tan grandes tampoco son). También me gusta la capacidad de decisión y afrontar consecuencias de los Witcher. Me gusta que el mundo en general reaccione a mis actos, como sucede en los Gothic. Y me gustan detalles secundarios de otros juegos, como la forma de manejar los caballos en el Two Worlds 2. Y me chifla el sistema de combate del Risen o el Mount & Blade.

Y por cierto, me gustaría reivindicar un poco al Two Worlds 2, que visto lo visto y a la luz de algunos argumentos utilizados para poner a Skyrim como juego del milenio (mundo enorme con muchas posibilidades para hacer lo que quieras y blablabla) pues igual si llega a hacerlo Bethesda le habrían llovido dieces desde todas las revistas.