No existe la violación sistemática de hombres, sí a la inversa.
Los niños son un caso aparte. Culturalmente se les considera en un estadio intermedio, no han alcanzado la hombría, entra también el género. Es un poco como la antigua Grecia, es respetable follar mujeres y niños, seres inferiores, pero no es de recibo que te follen si eres un adulto libre. Es un esquema similar.
No existe la violación sistemática de hombres, sí a la inversa.
¿Eh? La vejación sexual de hombres no tiene nada de rara. Los casos recientes más famosos son los de Iraq, que para más inri incluyen a mujeres entre las culpables. ¿Una americana vejando sexualmente a un iraquí no te parece violencia "hembrista"?
Pero aparte de eso no es tan raro en el contexto de las guerras africanas, que son las más crueles de estos tiempos y tampoco es raro en la historia militar. El pasatiempo preferido de los rifeños con los prisioneros españoles era empalarles el ano.
Si se mata sistemáticamente a negros por el hecho de tener esa piel, sí, estamos ante crímenes racistas. Eso es Ciudad Juárez, o la violencia sexual en cualquier guerra. No se viola ancianos porque sean débiles. Se viola a la mujer del otro, y existe un componente étnico también, le haces tener hijos del enemigo.
No estoy completamente de acuerdo. Por ejemplo, si en el contexto de un exterminio étnico se viola además a las mujeres, no por ser mujeres, si no por ser de la etnia a exterminar (y por tanto "de raza inferior") sería un crimen racial, pero yo no lo consideraría machista.
Y este es un ejemplo donde la cosa está muy forzada, pero se puede extender. Si un grupo de individuos ejercen su poder sobre un colectivo, sometiendo, vejando y demás, creo que la violación va dentro del paquete. Quizás soy un insensible, pero lo raro sería que se dedicaran a todo tipo de actividades de sometimiento de otros menos la violación.
No es comparable Abu Grahib con Berlín en 1945 o Ruanda, o los balcanes. No almenos en ese nivel, aunque sea una de las imágenes más lamentables que se han podido ver del ejército yanki.
Las vejaciones del enemigo, su deshumanización, su maltrato, su asesinato impune son un hecho lamentable y ahí está. Pero desde el momento en que exista un trato diferencial hacia la mujer, al violarla (o incluyo al niño o la niña), hay una diferencia que no es "natural", ni "comprensible", ni "autoevidente", sino que nace de determinadas percepciones de género y de humillación. El trato diferencial hacia el hombre puede ser quizá perder la vida, mientras que a la mujer se la humilla y marca de por vida con ese sino de violada.
Además hay todo un ritual. Violarla delante del marido y de sus familiares, etc. Existe una percepción simbólica sobre el cuerpo de la mujer y la vergüenza, la honra, etc, que son atacados en ese acto.
No sé tú, pero yo entiendo que un soldado, (en una guerra entre tribus, Estados o cárteles de droga) a la hora de someter un colectivo, pueda sentirse inclinado sólo a violar mujeres. Si trata a los hombres con respeto y a las mujeres no, sí serían actos machistas... pero si simplemente a los hombres se les maltrata psicológicamente con otros actos vejatorios... creo que la diferencia es comprensible.
Las vejaciones del enemigo, su deshumanización, su maltrato, su asesinato impune son un hecho lamentable y ahí está. Pero desde el momento en que exista un trato diferencial hacia la mujer, al violarla (o incluyo al niño o la niña), hay una diferencia que no es "natural", ni "comprensible", ni "autoevidente", sino que nace de determinadas percepciones de género y de humillación. El trato diferencial hacia el hombre puede ser quizá perder la vida, mientras que a la mujer se la humilla y marca de por vida con ese sino de violada.
Pues claro que hay un trato diferencial. Si el soldado no es homosexual lo normal es que prefiera follarse a una tía. Bueno, también puede optar por vejar sexualmente a un tío pero supongo que para ti no hay violación si el violador no se corre y a un tío no se le humilla ni se le marca por el hecho de chamuscarle los huevos o meterle el mango del machete por el ano.
No sé tú, pero yo entiendo que un soldado, (en una guerra entre tribus, Estados o cárteles de droga) a la hora de someter un colectivo, pueda sentirse inclinado sólo a violar mujeres. Si trata a los hombres con respeto y a las mujeres no, sí serían actos machistas... pero si simplemente a los hombres se les maltrata psicológicamente con otros actos vejatorios... creo que la diferencia es comprensible.
Pues no hace mucho se dio el caso en España de que un moro violó a una chica y su novio...
Supongo que para Natxo este sujeto es un ejemplo de paridad entre sexos y de cómo no tener un trato diferencial para las mujeres. En serio, ¿no te parece que Natxo a veces parece intentar hacernos bisexuales? No quiero ser mal pensado pero da qué pensar.
Solharis, te he enviado un libro en pdf sobre género. El primer artículo además tiene relación con este tema ya que habla de la imagen y del cuerpo femenino. Explica por qué coño es una invasión del mercado y del punto de vista masculino que impone una serie de cánones (y que vuelvo a repetir, cada día nos llega más a los hombres).
SI alguien más quiere echarle un ojo que me envíe un privado con su email.
Solharis, te he enviado un libro en pdf sobre género. El primer artículo además tiene relación con este tema ya que habla de la imagen y del cuerpo femenino. Explica por qué coño es una invasión del mercado y del punto de vista masculino que impone una serie de cánones (y que vuelvo a repetir, cada día nos llega más a los hombres).
Acabo de ver el correo. Te lo agradezco y lo leeré.
Aunque casualmente me he hecho con un libro sobre este mismo tema, el de Muñecas de plástico, de Natasha Walker. Tiene buena pinta y en esa editorial (Turner) he encontrado cosas muy buenas en ensayo.
Y sí, los cánones de belleza también nos afectan a los hombres. En eso estamos de acuerdo.
Piensa que si es malo que los hombres te traten como a un trozo de carne, que las mujeres te traten como a un limón al que exprimir no es mucho mejor. Que cada uno soporte su cruz.
No creo que esta sea una postura razonable. Si algo está mal, no se trata de ver a quién perjudica más y que cada uno soporte su cruz. Yo no concibo la sociedad como un ente dividido entre hombres y mujeres. Por eso creo que entre todos deberíamos intentar cambiar esta dinámica o, al menos, reflexionar sobre ella.
pff esque además como si todas las tias buscasen un hombre para exprimirlo xDxD esque enfin
saludos
No creo que esta sea una postura razonable. Si algo está mal, no se trata de ver a quién perjudica más y que cada uno soporte su cruz. Yo no concibo la sociedad como un ente dividido entre hombres y mujeres. Por eso creo que entre todos deberíamos intentar cambiar esta dinámica o, al menos, reflexionar sobre ella.
No tengo tan claro que la división de sexos sea tan mala. Hombre, si por mí fuera las mujeres se pelearían por acostarse con culturetas como yo, pero he de reconocer que el sistema actual tiene su lógica.
pff esque además como si todas las tias buscasen un hombre para exprimirlo xDxD esque enfin
Lo de exprimir era una metáfora, no me seas guarro... 
Es que no es que sea mala o no, es que tampoco es real. Una generalización tan bestia no puede sentarle bien a nadie xé
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Munecas/vez/elpepusocdmg/20101...
Igual este libro te interesa, Solharis, lo he visto por ahí, comparto la tesis que venía en la contraportada. He buscado algo y este artículo está bien, tiene buena pinta.
Tiene buena pinta y dice unas cuantas verdades. Es de flipar la presión diferenciadora a la que están sometidos los críos desde muy pequeños. Y no es biológico: es cultural. Yo lo tengo muy claro por lo que he visto en mi entorno: en cuanto los niños se socializan empiezan a repetir patrones (como el rosa hada - princesa para las niñas) independientemente de la edad. Es algo muy duro y absurdo.
El consumismo ataca con virulencia a los más pequeños. Me he pasado más tiempo explicando qué es realmente un anuncio a mis hijos que advirtiéndoles de los peligros que encierra, por ejemplo, la calle (coches, perros desconocidos, basura, etc.). Supongo que es el signo de los tiempos.
Y al consumismo le viene muy bien clasificar, dividir y estereotipar a la gente. Lo de los superhéroes en los estuches es 100% verídico.
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Munecas/vez/elpepusocdmg/20101...
Igual este libro te interesa, Solharis, lo he visto por ahí, comparto la tesis que venía en la contraportada. He buscado algo y este artículo está bien, tiene buena pinta.
Gracias por la recomendación pero el caso es que lo llevo leído hasta la mitad. Lo pillé por 8 euros en el Rastro y sí que vale la pena.
Tiene buena pinta y dice unas cuantas verdades.
Quiero reseñarlo. De hecho tengo unos cuantos libros sobre temas sociales ya reseñados y listos para enviarte.
OcioZero · Condiciones de uso
Creo que lo has explicado muy bien.
Es más, añadiría que en casos como el ejemplo que dices también los hombres suelen ser víctimas de la violencia sexual. Obviamente no hay coito (en la mayoría de los casos) pero sí vejaciones diversas que me parecen de la misma naturaleza. Me gustaría saber por qué follarse a una prisionera por la fuerza es violencia sexual mientras que meterle a un prisionero un palo por el culo no lo es.
¿O es que si no te corres no hay violación?