Es lo que dice esta melillense llamada Chadia. Estremecedor artículo de El País 
www.elpais.com/articulo/reportajes/burka/quiero/vivir/elpepusocdmg/20110710elpdmgrep_1/Tes
Sin burka no quiero vivir
11/07/2011 - 09:45
#1
11/07/2011 - 11:49
#3
Hombre, no es lo mismo. Mahoma dejó muy claro en qué debe consistir la yihad tanto por escrito como con hechos y no hay mucho margen sobre lo que significa combatir a los no creyentes... En cambio lo de cubrirse tiene más sus orígenes en la propia cultura árabe, que impregna todo el Islam, y no está claro hastá donde debe llegar las restricciones sobre el vestido de la mujer. En las diferentes épocas y lugares el burka ha sido más una excepción que una norma.
En lo que sí estamos de acuerdo es en que no necesariamente haya sido obligada y que muchas eligen por convicción. Precisamente es eso lo que lo hace más terrible. La mujer que sufre la dominación del macho por la imposición y la fuerza provoca compasión. La mujer que disfruta esa dominación por voluntad propia provoca vergüenza e inquietud.
11/07/2011 - 12:17
#4
pues sí, hay casos de estos, de mujeres que aceptan y defienden el discurso machista. y otras que están obligadas, la mayoría diría yo.
vamos, es como si me presento a la facultad con un pasamontañas xd una cosa es llevar velo, pañuelo, gorro, diadema, lo que sea, y otra taparte de forma irreconocible.
saludos
12/07/2011 - 01:46
#5
Hombre, no es lo mismo. Mahoma dejó muy claro en qué debe consistir la yihad tanto por escrito como con hechos y no hay mucho margen sobre lo que significa combatir a los no creyentes...
quizás no lo dejo tan claro como piensas, el hecho de que el termino yihad se haya asociado a guerra santa en las lenguas occidentales ya desde la edad media no quiere decir que en el Corán existiese tal y como lo conocemos y defienden algunos radicales ahora, es decir como combate incluso ofensivo contra los no creyentes
en principio el termino yihad que en arabe significa esfuerzo tenia una dimension mas espiritual que hacia referencia al esfuerzo que todo creyente hace por seguir las normas del islam (y asi lo vas a ver en un diccionario buscando por su raiz), sin embargo, ese origen de yihad como lucha tiene lugar mas bien por influencia del judaismo y su concepto de guerra obligatoria en defensa de la propia comunidad:
Perseguiréis a vuestros enemigos, que caerán ante vosotros al filo de la espada.
[Levítico, 26, 8]
Asi entre otras el Corán dice: «Combatid en el camino de Dios a quienes os combaten, pero no seáis los agresores. Dios no ama a los agresores»
Otra cosa es el uso que se haya hecho de esto y se sigue haciendo en la actualidad por algunos radicales que sostienen incluso que este es un sexto pilar de los cinco pilares del islam. Siento decirte que te guste o no la yihad como combate ofensivo a los no creyentes no esta para nada justificada por el islam, obviamente todos sabemos que politicos se han aprovechado siempre para matar en nombre de Dios tanto en islam como cristianismo, judaismo etc pero esto es lo que sucede cuando la politica se mezcla y usa la religion como arma, hay que distinguir
En cambio lo de cubrirse tiene más sus orígenes en la propia cultura árabe, que impregna todo el Islam, y no está claro hastá donde debe llegar las restricciones sobre el vestido de la mujer. En las diferentes épocas y lugares el burka ha sido más una excepción que una norma.
Siento que de mi mensaje hayas concluido que no estoy al tanto de esto, lo que yo estaba diciendo es que el uso de estas prendas como el burka mas restrictivas esta ligada a unos acontecimientos muy concretos, ya que no era algo que tradicionalmente pudieras ver en paises como marruecos (sino exclusivo de unas zonas muy determinadas), se ha popularizado por asi decir en el mismo momento en que estan proliferando los grupos islamistas radicales que intentan hacerse con el discurso religioso y las defienden
Creo que aqui ya hemos comentado unas cuantas veces lo que se dice en el Corán sobre vestimenta asi que nos lo podemos ahorrar (indicaciones sobre cubrirse el pelo etc)
El caso es que esta popularidad se la debemos a estos grupos y estos grupos como comentaba se deben a otros hechos historicos, sociales y politicos (colonialismo, triunfo por primera vez de un gobierno religioso con la revolucion de iran, fracaso del movimiento arabe y mucho mas que no viene al caso)
Y esto mismo que digo del burka puede aplicarse a otros como el niqab, que se ha extendido a sitios donde hace unos años eran imposibles de ver, no se si os habeis fijado en el articulo que tambien menciona a esos jovenes salafistas y esa costumbre de los tobillos, pues un poco mas de la misma historia
12/07/2011 - 15:46
#6
Otra cosa es el uso que se haya hecho de esto y se sigue haciendo en la actualidad por algunos radicales que sostienen incluso que este es un sexto pilar de los cinco pilares del islam. Siento decirte que te guste o no la yihad como combate ofensivo a los no creyentes no esta para nada justificada por el islam, obviamente todos sabemos que politicos se han aprovechado siempre para matar en nombre de Dios tanto en islam como cristianismo, judaismo etc pero esto es lo que sucede cuando la politica se mezcla y usa la religion como arma, hay que distinguir
Te recuerdo que, a diferencia de Jesús, Mahoma es un personaje histórico del que sabemos que se pasó media vida practicando la guerra santa, y si el propio Profeta no comprendía bien su propia revelación pues ya me dirás quién puede interpretar el Corán. ¿Por qué estás tú más capacitado para interpretarlo que el mismísimo Mahoma? En cuanto a la separación entre política y religión ocurre lo mismo: Mahoma era líder religioso y político al mismo tiempo como lo fueron los siguientes califas. Tampoco hay diferencia entre guerra ofensiva y defensiva. Todas las guerras de la humanidad han sido defensivas.
Es lo bueno que tiene el cristianismo. Como Jesús fue un personaje histórico de tercera fila del que no sabemos apenas nada y encima era un perroflauta al que es imposible tomarse en serio pues no pasan estas cosas.
12/07/2011 - 15:51
#7
Volviendo al tema del vestido, hace falta propaganda y educación. Por ejemplo, no comprendo cómo cada año se hacen nuevas campañas contra la violencia machista sin pensar en minorías como la musulmana cuando es un problema especialmente grave en dichas minorías. Es más, el otro día veía un anuncio en el Metro donde aparecía una mujer musulmana con el velo como una cosa normal. Mal vamos así.
12/07/2011 - 16:40
#8
En esto ocurre como con el lenguaje, bueno, es otro signo y otra semiótica y demás, por lo tanto es normal que se le parezca.
Lo que vengo a decir es que como con las palabras, aunque tengan un origen (dominación masculina) pueden tomarse por otros actores (actrices) y darle la vuelta. Hay un discurso feminista dentro del islam (aunque pueda parecer cachondeo, como dentro del catolicismo), que defiende que el pañuelo -nunca el burka hasta donde sé- puede ser un elemento de la identidad cultural de una mujer y que la proteje de ser juzgada por su aspecto externo, al contrario de lo que supuestamente ocurre en nuestra sociedad. En eso está alguna parlamentaria relativamente famosa de no sé qué país árabe (ahora no caigo) y que sí es feminista dentro de sus márgenes.
En el lado opuesto están las que se quitan el pañuelo y abominan de él, sobre todo las que viven aquí y se occidentalizan. Pero no creo que ningún discurso deba desmerecer al otro, simplemente son estrategias de lucha distintas.
12/07/2011 - 16:51
#9
Te recuerdo que, a diferencia de Jesús, Mahoma es un personaje histórico del que sabemos que se pasó media vida practicando la guerra santa, y si el propio Profeta no comprendía bien su propia revelación pues ya me dirás quién puede interpretar el Corán. ¿Por qué estás tú más capacitado para interpretarlo que el mismísimo Mahoma? En cuanto a la separación entre política y religión ocurre lo mismo: Mahoma era líder religioso y político al mismo tiempo como lo fueron los siguientes califas. Tampoco hay diferencia entre guerra ofensiva y defensiva. Todas las guerras de la humanidad han sido defensivas.
Es lo bueno que tiene el cristianismo. Como Jesús fue un personaje histórico de tercera fila del que no sabemos apenas nada y encima era un perroflauta al que es imposible tomarse en serio pues no pasan estas cosas.
El corán es lo primero en el islam, la sunna es importante y sagrada pero igualmente una cosa es la palabra de dios y otra los actos del profeta (el profeta es sagrado en tanto transmite esa palabra de dios pero humano) y si que veo la diferencia entre guerra para proteger a la comunidad y extender ese concepto a "guerra de prevencion"o ofensiva, por cierto sobre esto que comentas de que conocemos muy bien los hechos del profeta tambien me parece adecuado mencionar que ese es precisamente un terreno muy resbaladizo en el islam de todos los hadices que hay no se puede demostrar la autenticidad de muchos, de hecho los hay que son claramente falsos
guste o no mahoma en su epoca lo que fue es precisamente un revolucionario que hizo salir de ese sistema tribal preislamico que existia con anterioridad, en la conquista de la meca por mahoma hubo mucho mas trasfondo politico que de guerra santa, pero si lo quieres ver asi aseguro su pervivencia, mucha gente especula tambien sobre si jesus (por cierto tambien considerado profeta de dios por el islam) hubiera tenido que llegar a empuñar un arma de haber vivido mas tiempo y no haber muerto tan joven
Y bueno no todas las guerras de la humanidad han sido defensivas es decir no se no pienso ponerte ejemplos para discutirlos pero me parece de un absurdo increible que lo digas solo por no darme la razon, de hecho casi cualquier invasion con motivo de enriquecerse y expandirse es una guerra ofensiva, yo creo que todos entendemos la diferencia entre ataque y defensa si no existiera utilizariamos el mismo concepto para ambas
no comprendo cómo cada año se hacen nuevas campañas contra la violencia machista sin pensar en minorías como la musulmana cuando es un problema especialmente grave en dichas minorías.
bueno para mi el tema no esta en si cualquiera de los velos es machista o no, para mi es cosa de identidad cultural. Cuando dije lo del insituto es porque si para nosotros es norma generalmente aceptada entrar en clase o donde sea con la cabeza descubierta entonces deben aceptar esta norma como un rasgo cultural nuestro de la misma forma que cuando yo voy a un pais arabe me adapto a lo que me dicen
lo que no puede ser es que la gente diga "es mi cultura", me parece perfecto que se quiera mantener la cultura propia siempre y cuando no entre en conflicto con la de acogida que en este caso es la nuestra, si llevas velo por la calle pues bueno, como si llevas sombrero de copa pero si existe la norma no escrita (y aqui viene el problema) de descubrirse en ciertos sitios pues esto es asi, tiene que haber adaptacion de ambas partes, y digo que aqui viene el problema porque muchas veces se aprovecha que estas cosas no estan bien definidas o reglamentadas ya que se sobrentienden
12/07/2011 - 18:40
#10
Lo que vengo a decir es que como con las palabras, aunque tengan un origen (dominación masculina) pueden tomarse por otros actores (actrices) y darle la vuelta. Hay un discurso feminista dentro del islam (aunque pueda parecer cachondeo, como dentro del catolicismo), que defiende que el pañuelo -nunca el burka hasta donde sé- puede ser un elemento de la identidad cultural de una mujer y que la proteje de ser juzgada por su aspecto externo, al contrario de lo que supuestamente ocurre en nuestra sociedad. En eso está alguna parlamentaria relativamente famosa de no sé qué país árabe (ahora no caigo) y que sí es feminista dentro de sus márgenes.
Cierto, existe el feminismo que dices y no sólo en el Islam sino también en el propio Occidente. Feministas que abominan del sexismo y ven el pañuelo como una protección de la mujer. La mujer es como una perla que debe ser protegida de la lujuria del hombre...
Por mi parte abomino de dicho discurso, ya venga del Islam o de Occidente. No es más que camuflar los objetivos reaccionarios de siempre bajo el mensaje de reivindicación de los derechos de la mujer. El sexismo es algo maravilloso.
12/07/2011 - 18:55
#11
El corán es lo primero en el islam, la sunna es importante y sagrada pero igualmente una cosa es la palabra de dios y otra los actos del profeta (el profeta es sagrado en tanto transmite esa palabra de dios pero humano) y si que veo la diferencia entre guerra para proteger a la comunidad y extender ese concepto a "guerra de prevencion"o ofensiva, por cierto sobre esto que comentas de que conocemos muy bien los hechos del profeta tambien me parece adecuado mencionar que ese es precisamente un terreno muy resbaladizo en el islam de todos los hadices que hay no se puede demostrar la autenticidad de muchos, de hecho los hay que son claramente falsos
guste o no mahoma en su epoca lo que fue es precisamente un revolucionario que hizo salir de ese sistema tribal preislamico que existia con anterioridad, en la conquista de la meca por mahoma hubo mucho mas trasfondo politico que de guerra santa, pero si lo quieres ver asi aseguro su pervivencia, mucha gente especula tambien sobre si jesus (por cierto tambien considerado profeta de dios por el islam) hubiera tenido que llegar a empuñar un arma de haber vivido mas tiempo y no haber muerto tan joven
Y bueno no todas las guerras de la humanidad han sido defensivas es decir no se no pienso ponerte ejemplos para discutirlos pero me parece de un absurdo increible que lo digas solo por no darme la razon, de hecho casi cualquier invasion con motivo de enriquecerse y expandirse es una guerra ofensiva, yo creo que todos entendemos la diferencia entre ataque y defensa si no existiera utilizariamos el mismo concepto para ambas
Mahoma pasó la segunda mitad de su vida dedicado a la conquista de Arabia y aunque humano es el intermediario entre Alá y los creyentes. La fabilidad del Profeta es un hecho terrible para los musulmanes. Lo que es la mayor fortaleza del Islam frente al cristianismo es su mayor debilidad: sus bases históricas mucho más sólidas. Jesús fue un profeta de segunda fila con cuatro gatos a su lado mientras que Mahoma fue un conquistador con todo lo que ello supone en artimañas políticas, saqueos, matanzas y demás comportamientos poco moralizantes en el mundo de hoy.
Detrás de cualquier guerra pasada siempre encontrarás argumentos defensivos y los islamistas lo tienen realmente fácil para plantear la yihad como un acto de defensa frente a Occidente.
13/07/2011 - 12:34
#13
Es que Jesús es un personaje muy triste desde un punto de vista histórico. Las fuentes históricas sólo nos permiten saber que existió y le crucificaron. Aparte de eso lo más importante es que no tuvo ninguna relevancia en la agitada vida política de la Judea romana. La matanza de Herodes, los reyes magos, los sermones multitudinarios, la entrada triunfal en Jerusalén, el juicio, etc. Todo eso son exageraciones por decirlo de un modo suave.
Esa falta de un profeta y su ejemplo y doctrina permite al cristianismo una mayor flexibilidad. No habiendo una base solida todo puede apañarse según soplen los vientos.
Por poner un ejemplo, el aborto. Los cristianos no pueden recurrir a esa mierda pinchada en un palo que son los evangelios y tienen que echar mano de Santo Tomás de Aquino, que a su vez estaba inspirado en el "cristianísimo" Aristóteles 
13/07/2011 - 16:25
#14
pero esto del burka no es nada de adaptarse a las costumbres de aquí, sinó a las leyes. es que si vas tapado completamente la gente no sabe quien eres. no tiene nada que ver con los pañuelos, que si te lo quieres poner te lo pones y no pasa nada. es como si voy con sombrero o boina; nadie deberia escandalizarse por eso.
vamos, eso siempre hablando dentro de edificios públicos y tal. porque por la calle pueden darse casos de gente que vaya totalmente cubierta y tampoco puedes decirles nada. si uno va con casco de moto, o en invierno con bufanda, gorro y gafas, etc.
saludos
13/07/2011 - 21:01
#15
que si te lo quieres poner te lo pones y no pasa nada.
pues yo en clase nunca jamas he visto a nadie en españa con un gorro o algo puesto, es mas me acuerdo lo tipico del colegio de profesores que dicen en clase te quitas la gorra porque es una falta de respeto blabla, que bueno no se, por eso yo lo veo normal pero a lo mejor tu tienes otra experiencia
de hecho aqui en alemania son mas flexibles la gente se lleva cosas de comer y beber a clase o ves a tias haciendo punto mientras un profesor habla, cosas que en españa pues estan peor vistas, aunque eso si, tampoco he visto a gente con gorros y tal la verdad sin embargo a musulmanas con velo en clase en alemania si
bua es que si solharis viviera aqui le habria dado un infarto, porque bueno a veces se les pira la olla, que si que mola la interculturalidad pero por ejemplo el mes pasado el alcalde puso 50 banderas turcas por todo el centro de la ciudad para conmemorar el aniversario de la llegada de inmigrantes trabajadores a la ciudad o algo asi xdddd y solo habia 3 o 4 banderas alemanas en toda la ciudad no se parecia estambul, tal que asi:
y que conste que aqui no canta tanto pk podeis ver las alemanas xddd q habia calles todas asi solo de banderas turcas
no se vosotros como lo vereis pero se hizo una encuesta en facebook y bueno muchos alemanes dijeron que era ida de pinza y hubo discusion en las que se lanzaron indirectas bastante graciosas xdd, las tuvieron una semanita entera que ya me imagino las fotos de algun turista al volver que le dirian pero tu no ibas de viaje a alemania?
13/07/2011 - 21:42
#16
Lamentable. Parece que con la excusa del nazismo se puede hacer todo para humillar a los alemanes. Ya sólo falta que prohiban la fiesta de la cerveza para no herir la sensibilidad de moros, judíos y otomanos.
Lo más divertido es que esto lo hace un país que tiene a sus espaldas un genocidio tan horrendo como el nazi. Yo hubiera puesto alguna bandera armenia para acompañar...
14/07/2011 - 23:11
#17
Solharis, creo que tienes un poco distorsionada la imagen de Mahoma y el tema de la Yihad.
A ver, para empezar, Mahoma no luchó realmente por 'conquistar Arabia' sino por ampliar la Umma, una especie de gran asamblea de diversas tribus que él había creado originalmente en Medina (al principio admitían también a cristianos y judíos, de hecho había una presencia significativa de judíos en Arabia, aunque parece que sus creencias divergían un poco de lo que se viene a considerar el judaísmo ortodoxo). Por decirlo de forma simple, Mahoma era un comerciante de origen tribal que probablemente nunca llegó a pensar en "clave imperial". De hecho las grandes conquistas islámicas vinieron después de su muerte... cuando murió Mahoma ni siquiera todas las tribus árabes estaban integradas en la Umma. Y si no recuerdo mal las posteriores conquistas islámicas fuera de Arabia (Siria-Palestina y la Persia Sasánida) vinieron motivadas por la decadencia del comercio caravanero en Arabia, lo que obligó a buscar "ingresos suplementarios" en otra parte.
Y el término "yihad" plantea problemas. Para empezar, nunca es definido de forma categórica en el Corán (y hay que tener en cuenta que el propio Corán que nosotros conocemos es una recopilación posterior a la muerte de Mahoma, y no precisamente la única que se realizó entonces). Aparece de forma bastante ambigua y confusa, a veces como una especie de "sendero del sacrificio" para perfeccionarse a uno mismo en la búsqueda del servicio a Alá o algo por el estilo. Creo recordar que sólo en el contexto de la guerra entre Medina y La Meca aparece la yihad con un significado cercano a lo de 'guerra santa'. Resumiendo, término ambiguo, en el contexto de ambigüedad que muchas veces muestran ese tipo de textos sagrados (lo cual contribuye a su éxito, pues da pie a que puedan ser interpretados de forma diferente según pasa el tiempo, de forma que el pensamiento religioso pueda adaptarse a la evolución de las sociedades y formas de pensar).
Sobre lo de la chica esa del burka, tristísimo y espeluznante a partes iguales.
15/07/2011 - 15:07
#18
Los musulmanes se refieren como Umma a la comunidad de creyentes pero decir que Mahoma no pensaba en "clave imperial" sino de ampliar la Umma es todo un eufemismo. Parece que hablemos de un club cuando hablamos de luchas, batallas y rapiñas varias. Digamos que Mahoma no pensaba como un emperador sino como un beduino acostumbrado a la rapiña y la violencia. Eso es la Yihad: una lucha sin cuartel y sin reglas, porque si algo sorprende de esa empresa brutal es la falta de cualquier escrúpulo. Vale invitar al enemigo en son de paz y asesinarles después de la cena, por poner un ejemplo.
El Corán es abundante en palabras violentas sobre la Yihad y el ejemplo práctico de Mahoma no deja mucho lugar a dudas. En general la doctrina y vida de Mahoma son mucho más reveladoras para los musulmanes que la doctrina y vida del oscuro Jesús. Como ejemplo baste considerar el tema del más allá, del que sólo tenemos algunas referencias oscuras en los evangelios. Los cristianos nunca han tenido muy claro cómo es el infierno y mucho menos "el reino de los cielos". En realidad nuestra visión del tema procede más de Dante (poeta, que no profeta) e incluso hoy los cristianos evitan el tema porque no hay por dónde empezar. En cambio las descripciones del Corán son bastante directas...
17/07/2011 - 17:52
#19
pero a ver, que mahoma fuese un lider camellero que inició una expansion por arabia a través de la conquista, violenta obviamente en muchos casos, y tal y cual, no implica que no se pueda interpretar el islam de una forma pacífica y tolerante. vamos, igual que el cristianismo. en el AT hay cada bestialidad que flipas. pero ya se sabe que el discurso xenofobo asocia lo musulman al fundamentalismo, y claro.
saludos
18/07/2011 - 00:21
#20
pero a ver, que mahoma fuese un lider camellero que inició una expansion por arabia a través de la conquista, violenta obviamente en muchos casos, y tal y cual, no implica que no se pueda interpretar el islam de una forma pacífica y tolerante. vamos, igual que el cristianismo. en el AT hay cada bestialidad que flipas. pero ya se sabe que el discurso xenofobo asocia lo musulman al fundamentalismo, y claro.
El Antiguo Testamento es para los judíos. Desde el punto de vista cristiano sólo interesa por la genealogía de Jesús.
¿Xenofobia? Pero sí he elogiado al Islam por tener unas bases más sólidas del cristianismo, que se basa en las oscuras palabras de un perroflauta del que apenas sabemos nada. De hecho el Antiguo Testamento tiene una importante función adicional que es la de servir de relleno porque con el Nuevo Testamento no tienes un bonito ladrillo de libro que imponga respeto.
18/07/2011 - 13:38
#21
a ver, es de los judios pero los cristianos lo aceptan igual... joder
y lo de xenofobo lo decía por querer siempre relacionar islam con fundamentalismo, cuando la mayoría de musulmanes son pacíficos e interpretan el Coran de una forma no violenta.
saludos
18/07/2011 - 13:59
#22
a ver, es de los judios pero los cristianos lo aceptan igual... joder
Hombre, no sé cómo quieres hablar del Islam si no conoces ni el cristianismo, que es más cercano El Antiguo Testamento NO tiene valor normativo para los cristianos, sólo para los judíos.
y lo de xenofobo lo decía por querer siempre relacionar islam con fundamentalismo, cuando la mayoría de musulmanes son pacíficos e interpretan el Coran de una forma no violenta.
Di más bien que la mayoría es analfabeta y no lo interpreta de ninguna manera y es una suerte porque lo que menos necesitamos son teólogos islámicos que intenten aplicar a rajatabla una doctrina estúpida.
Vamos, yo creía que tú eras anarquista y tenías una idea crítica de la religión pero ahora te da miedo que te llamen xenófobo...
18/07/2011 - 14:35
#23
Pues si no quiere vivir que no viva, no en un sitio donde puede ejercer una influencia perniciosa sobre personas que han crecido en clave de libertad y respeto al prójimo. En la calle tiene libertad de llevarlo, pero no debería tenerla en lugares públicos como colegios u hospitales.
18/07/2011 - 15:26
#24
Hombre, no sé cómo quieres hablar del Islam si no conoces ni el cristianismo, que es más cercano
Eso no es del todo correcto. Ciertamente, el Nuevo Testamento viene a ser una suerte de revisión del Antiguo (una refundación del judaismo como mucho, más que la fundación de una nueva religión), pero ello no obsta a que el Antiguo Testamento sí se haya tenido por fuente normativa... más incluso de lo que se debería. Casi toda la moral sexual cristiana viene del Antiguo Testamento (escrito por y para una serie de tribus a la vuelta de un exilio preocupadas por la disolución de la pureza de sangre).
Tiene un valor normativo subsidiario, si quieres, pero lo tiene.
18/07/2011 - 15:45
#25
hombre casi todos los grupos cristianos aceptan el pentateuco, otra cosa ya es que les mole mas el nuevo testamento que a fin de cuentas lo han hecho ellos xdd, pero para que negarlo el antiguo es el mas divertido...
18/07/2011 - 17:02
#26
Eso no es del todo correcto. Ciertamente, el Nuevo Testamento viene a ser una suerte de revisión del Antiguo (una refundación del judaismo como mucho, más que la fundación de una nueva religión), pero ello no obsta a que el Antiguo Testamento sí se haya tenido por fuente normativa... más incluso de lo que se debería. Casi toda la moral sexual cristiana viene del Antiguo Testamento (escrito por y para una serie de tribus a la vuelta de un exilio preocupadas por la disolución de la pureza de sangre).
Aquí discrepo. El Antiguo Testamento está lleno de preceptos importantes para los judíos que los cristianos han ignorado sin ninguna discusión, por mucha importancia que tengan en el Antiguo Testamento. Para explicar la moral sexual cristiana se puede recurrir al Nuevo. En los evangelios o las cartas cristianas se habla de este tema. De hecho hay dos normas muy importantes del Antiguo que se derogan: la circuncisión y la poligamia.
Volviendo a la guerra santa, ésta tiene gran importancia en el Antiguo porque Israel es la tierra prometida y pertenece al pueblo elegido por Dios, y que por tanto tiene la obligación de adueñarse de ella con los medios más despiadados. Esto puede haber tenido mucho peso en el sionismo pero no en el cristianismo.
hombre casi todos los grupos cristianos aceptan el pentateuco, otra cosa ya es que les mole mas el nuevo testamento que a fin de cuentas lo han hecho ellos xdd, pero para que negarlo el antiguo es el mas divertido...
Ningún grupo cristiano que conozca ha adoptado el Pentateuco como fuente normativa. Es fundamental para los judíos pero para los cristianos sólo tiene valor histórico.
18/07/2011 - 17:14
#27
Disculpad, pero parece que hablais del Antiguo y el Nuevo Testamento como si fuesen dos libros independientes para los cristianos, pero ambos van reunidos en la Biblia, y en ella no se dice que un libro sea más importante que el otro, simplemente hablan de cosas distintas.
18/07/2011 - 17:25
#28
Disculpad, pero parece que hablais del Antiguo y el Nuevo Testamento como si fuesen dos libros independientes para los cristianos, pero ambos van reunidos en la Biblia, y en ella no se dice que un libro sea más importante que el otro, simplemente hablan de cosas distintas.
Es que para los cristianos el Antiguo y el Nuevo Testamento son muy diferentes y se debatió mucho en los primeros siglos del cristianismo sobre si el Antiguo Testamento debía ser eliminado de la Biblia. Al final sólo se suprimieron ciertos contenidos.
La función del Antiguo Testamento es histórica y genealógica. Jesús no aparece de la nada sino que es el Mesías anunciado por los profetas de Israel y además es descendiente por parte de María del rey David. Por lo demás su lectura puede tener cierto valor moralizante pero nada más.
Es que el Antiguo Testamento es un panfleto sionista cuyo objetivo es proclamar la superioridad del pueblo judío, único elegido por Dios. Así mismo contiene muchas normas interesantes para los judíos pero irrelevantes para los cristianos. Para el cristianismo donde está la "chicha" es en el Nuevo Testamento.
18/07/2011 - 21:00
#29
bueno gracias a solharis hemos aprendido que el AT no importa una puta mierda para los cristianos, que no se lo tiene en cuenta y que todo el trasfondo moral que tiene, las referencias al poder, a la mujer, a los impuestos sagrados, a todo esto pues da igual hoc saludos.
ES EL MISMO DIOS JODER, Y UN CRISTIANO NO PUEDE CONDENAR COSAS DEL ANTIGUO TESTAMENTO como cuando se habla de masacrar enemigos, dejar sus campos esteriles, etc etc. pff pero vamos que da igual aqui todo vale para dejar a los moros como si fuesen salvajes.
igualmente :S quedate con el nuevo testamento, respecto a la mujer anda que no hay citas donde se la relega a una situación de sumisión al hombre, pff. y si eso se interpreta de forma fundamentalista pues tienes a los putos fachas ultracatolicos. bueno no hace demasiados años que en nuestro pais se vivia de esta forma xdxd y no por eso vamos a decir que tooodos los catolicos son y eran unos fascistas de mierda, no?
y a mi me suda el rabo por delante y por detras si alguien es musulman y cree en supersticiones absurdas y le da miedo comer cerdo. solo que no los veo a todos como fundamentalistas o como potenciales criminales. vamos, si acaso los veo igual de "peligrosos" que cualquier otro creyente o sectario.
saludos
18/07/2011 - 21:58
#30
ES EL MISMO DIOS JODER, Y UN CRISTIANO NO PUEDE CONDENAR COSAS DEL ANTIGUO TESTAMENTO como cuando se habla de masacrar enemigos, dejar sus campos esteriles, etc etc. pff pero vamos que da igual aqui todo vale para dejar a los moros como si fuesen salvajes.
O cuando se habla de no comer animales impuros como el cerdo y el marisco o cuando se habla de la superioridad del pueblo judío y su derecho divino a la Tierra Prometida, o cuando se habla de la circuncisión como la señal del pacto entre Dios y sus seguidores. Los cristianos siempre se han pasado ese panfleto sionista que es el Antiguo Testamento por el forro y nunca han creído en la superioridad del pueblo judío. La lucha de los israelitas elegidos por Dios para conquistar la Tierra Prometida (a la que se refieren las matanzas de las que hablas) y todas esas prometas de una nueva Sión que haga sombra al reino de Salomón, todo eso no tiene interés para los cristianos.
igualmente :S quedate con el nuevo testamento, respecto a la mujer anda que no hay citas donde se la relega a una situación de sumisión al hombre, pff. y si eso se interpreta de forma fundamentalista pues tienes a los putos fachas ultracatolicos. bueno no hace demasiados años que en nuestro pais se vivia de esta forma xdxd y no por eso vamos a decir que tooodos los catolicos son y eran unos fascistas de mierda, no?
Los "fachas ultracatólicos de los que hablas" no son fundamentalistas del Nuevo Testamento sino que deben más a las ideas de Santo Tomás de Aquino, que a su vez se inspiró en Aristóteles. Un cristiano fundamentalista se parecería más al típico perroflauta sucio y vago, drogas y sexo aparte. En el mundo católico el creyente no tiene derecho a leer e interpretar la Biblia (que además no se tradujo del latín, griego o hebreo hasta no hace mucho) sino que ese derecho corresponde a los teólogos y la palabra final es del Papa por revelación divina.
Respecto a que "todos los católicos son y eran unos fascistas de mierda", joder, pues anda que si me hubieran dado un euro cada vez que hubiera escuchado eso... 
y a mi me suda el rabo por delante y por detras si alguien es musulman y cree en supersticiones absurdas y le da miedo comer cerdo. solo que no los veo a todos como fundamentalistas o como potenciales criminales. vamos, si acaso los veo igual de "peligrosos" que cualquier otro creyente o sectario.
Yo lo que veo es que el Islam es una religión mucho más vigorosa, ergo potencialmente peligrosa, que un catolicismo en franco declive. Quizás tenga que ver con que el catolicismo, sectas aparte, es un culto tremendamente burocrático y poco creativo, sin gancho en el mundo moderno.
18/07/2011 - 23:04
#31
Aquí discrepo. El Antiguo Testamento está lleno de preceptos importantes para los judíos que los cristianos han ignorado sin ninguna discusión, por mucha importancia que tengan en el Antiguo Testamento. Para explicar la moral sexual cristiana se puede recurrir al Nuevo. En los evangelios o las cartas cristianas se habla de este tema. De hecho hay dos normas muy importantes del Antiguo que se derogan: la circuncisión y la poligamia.
Dije "importancia subsidiaria". Evidentemente, el Nuevo Testamento, es más importante (lex posterior derogat priori, si lo quieres ver en términos jurídicos), como dentro del mismo, los Evangelios son más importantes que el resto de libros (lex superior derogat legi inferiori).
Muchas cosas fueron "derogadas" por Jesús en los Evangelios, de forma más o menos explícita (por, ejemplo, el repudio a la mujer en Mateo 19, 3-12; o las lapidaciones, que se extendió a toda la pena de muerte en Juan 8, 1-11), otras por Pablo de Tarso, y otras incluso por los papas posteriores.
Pero ello no quita que el Pentateuco tuviese una vocación mucho más "codificadora" que los cuatro Evangelios (que, insisto, son más revisión del judaismo que fundación de una nueva), y que para lo que no se contempla explícitamente en el Nuevo Testamento, se utilice el Antiguo.
E incluso, a veces, aunque se haya revisado: Los catecismos siguen enseñando los Diez Mandamientos, aunque Jesús los resumió en el Mandamiento Nuevo.
Pero, desde luego, los Evangelios sí son mucho más importantes que el resto de libros.
bah, nada nuevo, hace 20 años era totalmente imposible encontrarte un burka fuera de sitios como afganistan y mucho menos en el magreb, como el propio islamismo radical se ha propagado en parte como consecuencia de la historia del colonialismo, el fracaso del movimiento arabe, el triunfo de la revolucion islamica en iran y otra serie de factores menos históricos de tipo económico y político
sobre lo de si la han obligado muchos iban a sorprenderse de que en algunos casos no es asi, sin embargo desde el punto de vista del coran es algo tan poco justificable como cuando ciertos terroristas intentan justificar una yihad en terminos de guerra santa
, por lo demas para mi esta claro que asi no se puede entrar a un instituto en españa