Joder

El libertarismo rothbarista se guía por la teoría de la propiedad-trabajo, de modo que el que emplee un medio de producción (véase tierra) es su propiedario.

Eso es el mutualismo, relacionado con Proudhon y más cercano al socialismo libertario que a las pajas anarco-caps.

llamarse libertario y seguir aceptando el capitalismo me parece de subnormales.

Es que hay una confusión con el tema de la palabra "libertario". En Europa se usa como sinónimo de anarquista, en Estados Unidos como ultra-liberal.

venga gracias el siguiente

saludos

hombre, necesita planificación en el sentido de que hay que organizarse. pero en un sistema de cooperativas federadas o de comunas federadas pues será cada unidad la que decida libremente. obviamente no se decide individualmente más que nada porque la producción es social, no individual. el trabajo, la producción de valores, no se da de forma individual, siempre está ligada a los demás.

en lo que tu dices la decisión no es individual, es del empresario. en ese sentido es individual, pero los trabajadores que producen no deciden una mierda, simplemente trabajan. ahí está la trampa, en querer hacer ver que la fuente de la riqueza es el individuo y su trabajo, cuando es evidente que no es así.

saludos

bueno es que depende de lo que entiendas por libertad. si entiendes que libertad es hacer lo que te de la gana con un MMPP del cual tienes propiedad privada amparada por el Estado (ya que sin Estado no existe propiedad privada, almenos en el Capitalismo), pues sí, es libertad. pero vamos, vaya una mierda de libertad, que se fundamenta en el trabajo asalariado de los no propietarios.

saludos

la otra idea de libertad, la socialista digamos, parte de que para que esta se dé tiene que haber previamente igualdad económica y social. así que no son incompatibles. pero claro, depende de lo que entendamos por libertad. si entendemos libertad como esclavitud, entonces xd decimos tonterias

claro que nadie te obliga a trabajar, a no ser que seas un esclavo mercancía. pero ya se ocupan las necesidades de hacerte vender la fuerza de trabajo. de todos modos el trabajo en sí es propio de la especie quieras o no. nadie te obliga a tener una actividad productiva, a interactuar con los demás para producir cosas, porque simplemente estás hecho así por naturaleza, al ser un ser social. otra cosa es la forma como se organice la producción.

de modo que las personas no somos autonomas a la hora de producir. dependemos siempre de los demás y del legado de todas las generaciones anteriores, en cuanto a conocimientos y materiales, además de depender de la Naturaleza. De hecho dependemos de los demás para nacer y para ser criados y socializados. Todo en nuestra especie es social, por tanto las ideas de los primeros liberales y contractualistas como Locke se suelen basar en falacias que solo sirven para legitimar su momento histórico. Todos estos que nombras no hacen más que repetir lo que dijo Locke, Hobbes, Rousseau, etc. sobre el individuo, la propiedad y el Estado.

saludos

La de tu madre chupándola con eficacia.

esa, la de decir que la fuente de la riqueza es el trabajo individual, cuando la producción es siempre social, fruto de la interacción entre personas, ya que una persona sola nunca habría podido producir nada. la idea de un estado de naturaleza donde los individuos viven aislados unos de otros y en competencia es un presupuesto imaginario y que a la vez es imposible.

además Locke y los demás contractualistas se contradecían al afirmar que la riqueza de una persona viene de su propio esfuerzo, pero a la vez reconocian el derecho a la herencia. (por si no lo entiendes: cuando uno hereda algo esa riqueza que posee no ha sido fruto de su trabajo). Locke también se contradice al afirmar que la fuente de la riqueza es el trabajo individual pero a la vez reconoce que la família es la unidad básica de la sociedad y que sin ella no es posible nada; de modo que el supuesto individualismo entra en contradicción con la realidad social que el percibia.

la influencia de este pensamiento es super vigente hoy en día puesto que se tiende a asociar a los pobres con gente vaga e incapaz, y a los ricos con aquellos individuos más industriosos que con su esfuerzo son capaces de acumular más riqueza que los otros.

saludos

pero incluso en una sociedad paleolítica con un nivel tecnológico muy básico un individuo solo no puede existir. porque para empezar tiene que nacer de un hombre y una mujer. después si llega a ser autónomo lo ha tenido que criar alguien, una família, un grupo, alguien. y después cuando actue todos los conocimientos que tiene y los materiales que use le habrán sido transmitidos por el grupo social al que pertenece. lógicamente el podrá participar, innovar y aportar lo que quiera.

en una sociedad donde la especialización está super desarrollada, los vinculos entre personas son todavía más evidentes. mirad todo lo que os rodea y decid qué cosas habeis producido vosotros. y las que habéis producido, qué parte del proceso de producción del objeto habeis realizado: todo? o solo una parte?

se trata de darse cuenta que detrás de los objetos hay relaciones humanas que los han producido, de no caer en lo que Marx llamaba el fetichismo de la mercancía.

saludos

 El individualismo es hoy una palabra mal vista, y ha llegado a asociarse con egotismo y egoísmo. Pero el individualismo del que hablamos, contrariamente al socialismo y las demás formas de colectivismo, no está en conexión necesaria con ellos. Son el respeto por el hombre individual qua hombre, es decir, el reconocimientode sus propias opiniones y gustos como supremos de su propia esfera, por mucho que ésta, y la creencia en que es deseable que los hombres puedan desarrollar sus propias dotes e inclinaciones individuales.  

El individualismo no supone pues, que el hombre es interesado o egoísta o que deba serlo. Se limita a partir del hecho indiscutible de que la limitación de nuestras facultades imaginativas sólo permite incluir en nuestra escala de valores un sector de las necesidades de la sociedad entera, y que, hablando estrictamente como sólo en las mentes individuales pueden existir escalas de valores, no hay sino escalas parciales, escalas que son inevitablemente diferentes y a menudo contradictorias entre sí. De esto, el individualista concluye que debe dejarse a cada individuo, dentro de los límites definidos, seguir sus propios valores y preferencias antes que los de otro cualquiera, que el sistema de fines del individuo debe ser supremo dentro de estas esferas y no estar sujeto al dictado de los demás. El reconocimiento del individuo como juez supremo de sus fines, la creencia en que, en lo posible, sus propios fines deben gobernar sus acciones, es lo que constituye la esencia de la posición individualista.

Esta posición no excluye, por lo demás, el reconocmiento de unos fines sociales, o, mejor, de una coincidencia de fines individuales que aconseja a los hombres concentrarse para su consecución. Pero limita esta acción común a los casos en que coinciden las opiniones individuales.

La gran discusión social no puede desarrollarse sino por medio del pensamiento, la voluntad y la acción de los individuos. La sociedad vive y obra en los individuos; no es una altitud determinada por parte de ellos. Cada uno lleva sobre sus espaldas una fracción de la sociedad y ninguna persona puede ser liberada de su parte de responsabilidad por nadie. Y ningún hombre puede encontrar para sí un medio de salvación si la sociedad en conjunto corre esa ruina. Por esta razón debe, cada uno en su propio interés, empeñar todas sus fuerzas en la lucha de ideas. Nadie puede mantenerse aparte y considerarse extraño de la discusión, pues el interés de cada quien está en peligro. Quiéranlo o no, todos los hombres están en la gran lucha histórica, en la batalla frente a la cual nos ha colocado nuestra época.

La sociedad es obra del hombre. La sociedad no ha sido creada por un dios o una fuerza obscura de la naturaleza. Depende de los hombres que continúe desarrollándose o que sucumba, en la medida en que el determinismo causal de los acontecimientos permite hablar de la voluntad libre. Saber si la sociedad es un bien o un mal debe considerarse como un punto de apreciación personal. Pero quienquiera que opte por la vida en vez de la muerte, por la felicidad en lugar del sufrimiento, o por el bienestar en oposición a la miseria debe aceptar la sociedad. Y quienquiera que desee la sociedad y su progreso debe, sin reserva ni restricción, querer también la propiedad privada de los medios de producción.

No nos definimos como individualistas en el sentido de aislamiento o marginación personal, individual. Creemos en el conjunto, en la sociedad colectiva, en el mercado como la máxima expresión de las esferas individuales, de las voluntades, valores e intereses de cada sujeto. La arena en la que se deben librar los conflictos a través de una feroz competencia por servir al conjunto. Un proceso de interacción entre personas que buscan el máximo beneficio para ambos a través del consenso y el acuerdo.