Al final le he hecho caso a Montes y he sacado de la biblioteca Historias ocultadas del nacionalismo catalán de Javier Barraicoya. Lo vi por casualidad y me acordé de que le gustaba el autor.
Libros que hay que leer.
19/02/2012 - 17:52
#154
Pues está resultando una lectura de lo más interesante. Hay muchísimas cosas que no sabía y que me están fliplando. La verdad es que el falseario nacionalista es abultado y preocupante.
Por ejemplo, no sabía que los mossos d'esquadra eran creación de un "traidor" borbónico o botifler. Su primer gran objetivo fue acabar con los últimos "patriotas" catalanistas del archiduque Carlos. Ahora los reivindican los catalanistas 
29/02/2012 - 00:14
#156
Terminado el fantástico libro de Barraycoa, he empezado La otra historia de Estados Unidos de Howard Zinn.
¿Alguien lo conoce? ¿Natxo? Es marxista como Hobsbwham y también he oído hablar mucho de este libro.
16/03/2012 - 02:11
#157
bueno si alguno esta interesado en estos temas os recomiendo los origenes orientales de la civilización de occidente de hobson
08/04/2012 - 10:55
#158
yo estoy leyendo ahora Banderas lejanas, esta bastante bien habla acerca de una parte muy poco conocida de la historia de españa, las exploraciones a norteamerica las relaciones que tuvieron con los indios. y las colonias que allí se puedieron fundar.
26/04/2012 - 10:30
#160
Hombre, conocida lo es, y además bastante bien.
¿Tú crees? Yo diría que no.
El libro Banderas lejanas pinta bastante bien y tiene muchas fotos e ilustraciones, que siempre es de agradecer.
28/04/2012 - 13:09
#161
No soy experto en el tema, ni mucho menos, pero las misiones del Padre Kino http://es.wikipedia.org/wiki/Eusebio_Francisco_Kino son bastante conocidas. También seme ocurre el eterno manual de Morales Padrón, un tocacho bíblico donde puedes encontrar de todo. Aunque bueno, siempre volvemos al tema de las fuentes, etcetc
28/04/2012 - 18:01
#162
...pues acabo de terminar (por fin) una genialidad de obra. Phillip H. Powell - Las Guerras Chichimecas. ¿Saben cuál es el problema de la acepción que se da a la Conquista de México? Que la conclusión simplista se obtiene de la idea de que México fue conquistado en un par de años y por un puñado de soldados españoles. Incluso los estadounidenses sacan conclusión de dicho resultado.
...pero una vez que analizas y evaluas la guerra que siguió a la Caída de Tenochtitlan, la de rescate y población, el movimiento que se fue dando paulatinamente hacia el sur y norte de México, ves la otra cara de la moneda: la guerra territorial, la guerra costosa y amarga, la de generaciones. Les recomiendo ampliamente que lean cualquier obra que trate objetivamente sobre las expediciones contra los chichimecas. Les cambiará bastante cualquier idea que tengan sobre la Conquista.
07/05/2012 - 21:28
#164
Yo os recomiendo el que han llamado "contradiccionario" las editoriales, pero que es en realidad un buen manual sobre II República, Guerra y dictadura. En el combate por la historia, coordinado por Ángel Viñas.
Como algo introductorio y general está bastante bien, si os sobra ese dinero me parece una buena compra.
27/12/2012 - 21:56
#165
Quiero recomendar La Guerra del Peloponeso, de Donald Kagan. He disfrutado muchísimo con su lectura y me han entrado ganas de leer más sobre la antigua Grecia. Excelente 
Ahora estoy con La batalla de Salamina, de Barry Strauss. De momento me parece también muy recomendable.
28/12/2012 - 01:55
#166
...pues acabo de terminar (por fin) una genialidad de obra. Phillip H. Powell - Las Guerras Chichimecas. ¿Saben cuál es el problema de la acepción que se da a la Conquista de México? Que la conclusión simplista se obtiene de la idea de que México fue conquistado en un par de años y por un puñado de soldados españoles. Incluso los estadounidenses sacan conclusión de dicho resultado.
...pero una vez que analizas y evaluas la guerra que siguió a la Caída de Tenochtitlan, la de rescate y población, el movimiento que se fue dando paulatinamente hacia el sur y norte de México, ves la otra cara de la moneda: la guerra territorial, la guerra costosa y amarga, la de generaciones. Les recomiendo ampliamente que lean cualquier obra que trate objetivamente sobre las expediciones contra los chichimecas. Les cambiará bastante cualquier idea que tengan sobre la Conquista.
Creo que hablar sobre la conquista de México en esa época definiendola de ese modo es un error, es algo anacrónico, ya que en ese tiempo no existía como país. En cambio, si afirmamos que el imperio Azteca y su capital Tenochtitlan fueron conquistados en 2 años, se podria decir que es bastante válido, ten encuenta que los mexicas fueron completamente aniquilados, tanto por Cortés como por las enfermedades traidas del viejo contienente. Es cierto que sobrevivió parte del pueblo azteca, pero su cultura y su manera de ver el mundo desapareció para siempre con los códices que quemó la inquisición y con la destrucción de sus templos y la conversión forzosa al cristianismo.
Me parece que los chichimecas y las demás tribus nómadas del desierto no tenían mucha relación con los Aztecas, ya que eran independientes. Date cuenta que controlar un territorio tan vasto como centroamerica y lo que actualmente es Nuevo Méxcio fue en un trabajo arduo para la época. Y de hecho nunca lo llegaron a controlar totalmente. Por otro lado, enfrentarse con muchas tribus nómadas es una empresa dura, ya que pueden atacar, desaparecer y esconder en cualquier lugar, es una guerra de guerrillas. Cuando llegaron los españoles e incluso años después de la caída de los Aztecas, todavía existian muchos pueblos aislados que nunca habían visto un hombre blanco. Esto es una prueba de la inmensidad del territorio y el problema de las comunicaciones en aquella época. Por lo tanto es completamente normal que cuando te metes en una guerra de guerrillas, las pases pu.tas, para conseguir controlar un territorio, y este inconveniente no lo tuvieron con los Aztecas. Algo parecido a lo de los chichimecas ocurrió con la conquista de canarias y mucho más cercano en el tiempo con la guerra del Vietnam.
08/01/2013 - 17:18
#167
Quizá me salga por la tangente. Yo recomiendo Una breve historia de casi todo de Bill Bryson. Es historia, pero de la ciencia. Desde el nacimiento de la ciencia moderna pasando por su desarrollo en sus diferentes ramas: Física, Química, Geología, Paleontología, Astronomía.... Explica también las diferentes teorías que cambiaron la historia a un nivel accesible para cualquiera con un tono muchas veces irónico. Cuenta muchas anécdotas de los grandes científicos y de los grandes olvidados.
Divertido y educativo a partes iguales para cualquiera mínimamente interesado por la ciencia y su historia.
10/01/2013 - 16:10
#168
Venga va otras dos recomendaciones:
Atenea negra de martín bernal
La invención de la tradición de hobsbawm
04/03/2013 - 23:58
#169
He acabado La caída del Imperio Romano de Adrian Goldsworthy y me ha parecido muy interesante el tema.
Así que he empezado a leer La caída del Imperio Romano de Peter Heather ¿Por qué otro libro sobre el mismo tema, con el mismo título y la misma extensión? Porque defienden tesis antagónicas. Goldsworthy defiende que el Imperio se desmoronó por la inestabilidad política que conllevó la extinción de las instituciones republicanas y la clase senatorial. Heather dice que pesó más la amenaza exterior y quiero ver sus argumentos.
05/03/2013 - 11:26
#170
A Peter Heather es al que estoy leyendo con el tema de las invasiones bárbaras. A pesar de que se autocita bastante me gusta el modo que tiene de exponer las cosas. Ya contarás qué tal el libro.
07/03/2013 - 15:21
#171
A Peter Heather es al que estoy leyendo con el tema de las invasiones bárbaras. A pesar de que se autocita bastante me gusta el modo que tiene de exponer las cosas. Ya contarás qué tal el libro.
¿Qué libro es ese?
Me está gustando mucho pero la historia que se monta Heather no tiene nada que ver con la de Goldsworthy. No hay siquiera algún punto mínimo de consenso al que pueda atenerme 
12/03/2013 - 10:43
#172
Empires and Barbarians. Creo que lo escribió después del de la caída del Imperio Romano para profundizar en el tema de los pueblos germánicos, las migraciones, etc.
15/03/2013 - 00:32
#173
Empires and Barbarians. Creo que lo escribió después del de la caída del Imperio Romano para profundizar en el tema de los pueblos germánicos, las migraciones, etc.
Lo he visto y acabaré leyéndolo pero ahora tengo en mis manos La Atenas de Pericles de C. W. Bowra.
Comparando a Heather y Goldsworthy, ambos son grandes libros pero creo que ha ganado Heather... porque me gusta más su teoría, menos determinista y más abierta al papel del azar y los errores humanos.
15/03/2013 - 10:06
#174
Me gusta mucho el modo en el que exponen las cosas este tipo de autores. Estoy redescubriendo la historia como algo menos fijo y mucho más apasionante. Últimamente me atrae casi más que leer novelas.
21/03/2013 - 04:02
#175
Para algo la historia es la novela más compleja y mejor hecha que existe. ¡Y nunca termina!
23/08/2013 - 03:30
#177
Ya que me paso por aquí comento que todos los libros de Goldsworthy son la hostia. Y que si me he de quedar con Heather o el otro, me parece muuuucho más lógica la teoría del primero acerca del debilitamiento de las instituciones. Vamos, creo que es una situación que se ha dado más veces en la historia como para que se vea de forma natural como la causa más razonable.
02/09/2013 - 16:01
#178
Ya que me paso por aquí comento que todos los libros de Goldsworthy son la hostia. Y que si me he de quedar con Heather o el otro, me parece muuuucho más lógica la teoría del primero acerca del debilitamiento de las instituciones. Vamos, creo que es una situación que se ha dado más veces en la historia como para que se vea de forma natural como la causa más razonable.
El problema de la teoría del debilitamiento de las instituciones es que es la teoría más fácil y por tanto la más recurrida, a menudo con intenciones moralizantes. Me convence más Heather aunque debo decir que el libro de Goldsworthy merece mucho la pena y quiero leer más cosas suya.
10/09/2013 - 16:14
#179
Ya que me paso por aquí comento que todos los libros de Goldsworthy son la hostia. Y que si me he de quedar con Heather o el otro, me parece muuuucho más lógica la teoría del primero acerca del debilitamiento de las instituciones. Vamos, creo que es una situación que se ha dado más veces en la historia como para que se vea de forma natural como la causa más razonable.
El problema de la teoría del debilitamiento de las instituciones es que es la teoría más fácil y por tanto la más recurrida, a menudo con intenciones moralizantes. Me convence más Heather aunque debo decir que el libro de Goldsworthy merece mucho la pena y quiero leer más cosas suya.
Pues mira, de este autor está la biografía de Julio César, que según dicen es la mejor que se ha hecho hasta la fecha y que a mí me parece un libro de divulgación de 10.
+1 a Xoso
Make my body burn.