El guerracivilismo de Zapatitos y sus seguidores

Yo creo que las posiciones están muy claras y me parece que las críticas de que se habla más de la GCE que de política van a tener algo de verdad.

Estoy de acuerdo. Además, es interesante entender un poco mejor el funcionamiento de las leyes. Confieso que yo de este tema no conocía gran cosa y me ha resultado positivo leeros (aunque algo deprimente, también).

No lo veo así. Seguro que no es así. Vuelvo a decir que creo que es más de tu cosecha, y sencillamente reafirmo mi ignorancia. Pero los especialistas en esto vuelven a la Ley de 1977. Los delitos que se juzgarían seguramente entrarían en la legislación vigente entonces que fue subvertida por los propios franquistas a placer, y recurriendo a los tratados en Derechos Humanos que también el franquismo había firmado...

Supongo que vuelven a la Ley de 1977 porque ya evita tener que entrar en más grado de detalle. Siya tienes una Ley que dice que eso no se toca, ¿para qué ir más atrás?

Pero te voy a decir de dónde lo saco:

Código Penal: Artículos 1, 2, 14 y 20.7.

Y sí, es espacio vacío de Derecho, por definición. Un estado de excepción es un gobierno en el que reina la fuerza bruta y desaparece el Derecho, aunque sea una contradicción por declararse legalmente. Es contradictorio, una simple aporía, pero es así. Te recomiendo leer a Agamben, teórico sobre el estado de excepción.

Y aquí es cuando te vuelves iusnaturalista.

Y por cierto, si no hay Ley, nuestro sistema penal no puede actuar.

Ahí Solharis tenía razón: Si fuesemos una dictadura, no habría problema, pero somos un Estado de Derecho.

Creo que no lo pillas. Es precisamente lo contrario a ser iusnaturalismo, defiendo el normativismo y estoy contra los estados de excepción. Por decir que declaras estado de excepción de forma legal y publicándolo en medios oficiales no estás actuando a partir de ahí conforme a derecho, sino anulándo cualquier norma positiva. Eso sí es iusnaturalismo brutal, y en movimiento. El único freno al poder es su propio autocontrol moral, ninguna Ley positiva puede ir contra sus actuaciones, ni juicios sumarísimos de urgencia (o sea, paripés), ni tan siquiera contra los asesinatos extrajudiciales en plena calle. Se ha declarado la desaparición de derechos conforme al derecho. Pero ya está. Dentro no hay norma válida.

Te pongas como te pongas, decir que las leyes injustas no son Derecho es Iusnaturalismo. Lo único que te falta es decir que hay un Derecho Natural (por ejemplo, los DDHH) que el Franquismo se saltó constantemente.

Un positivista mantiene sus ideales de justicia sólo en el ámbito del debe ser.

Y en definitiva, lo sacas de tu propia cosecha, lo que vengo diciendo.

Y aunque así fuera... dime en qué te basas para decir que la interpretación que estoy haciendo del Código Penal es errónea, y qué delitos y en base a qué normas juzgarías tú.

Ah, y de paso dime que efectos jurídicos pretendes que tenga que el franquismo sea un Estado de excepción. Porque, que yo sepa, en tal caso, las garantías democráticas son menores, pero no hace que las normas promulgadas por el Estado dejen de ser válidas (más bien, todo lo contrario: saltarse un toque de queda puede serguir castigándose cuando éste ya haya pasado y ya se pueda salir a cualquier hora).