¿Qué hubiera pasado si Alemania hubiese ganado la IIWW?

Esta es una pregunta que se ha hecho muy a menudo, hasta el punto que creo que habia hasta libros tocando este tema...pero la verdad, es imposible de saber que habría pasado, sin mas.

El régimen nazi no habría funcionado, en mi opinión, por tres razones: Su economía estaba orientada hacia la guerra; sus élites eran muy corruptas, ya que el Partido Nazi funcionaba como una mafia; y, por último, su sistema socioeconómico no estaba bien definidio. O bien tendían al capitalismo, o bien al comunismo encubierto, o bien seguían siendo un territorio enorme controlado por una mafia.

Cuántas esperanzas para el mundo, ¿no?

Libros sobre historia-ficción hay muchos, pero casi todos son basura. Más que nada porque los hacen gente que no sabe mucho de Historia de verdad, sólo les gusta leer sobre batallitas y guerras y entonces sacan las conclusiones equivocadas. Aún me acuerdo de un libro que elucubraba sobre qué habría pasado si Pedro II el Católico hubiese vencido en Muret. El autor se recreaba en describir una confederación transpirenaica y mediterránea liderada por el rey de Aragón, pero seguía habiendo episodios reales como la Revolta dels Segadors, el 11 de Septiembre de 1714, con las mismas variables... ridículo.

Y los que de verdad saben de historia están ocupados escribiendo o estudiando historia de verdad, en lugar de escribir historia-ficción.

Andronicus dixit

Lalaralalala

Yo tampoco soy ningún experto en historia, ni mucho menos, pero el tema de Alemania en la IIGM en concreto siempre me ha llamado la atención (y los mayas es otro que también me fascina), y siempre está bien plantearse cómo habría podido evolucionar el mundo si algo en la historia hubiera transcurrido de diferente manera (¿historia alternativa lo llaman?),

---------

Bueno...lo llaman historia alternativa o ucronia, que esta bien como motor literario (pero no histórico desde luego) y si acaso para hacer obras de ficción que, en el mejor de los casos, puedan ser un buen entretenimiento...pero no hay que esperar mas de ellas.

¿Como podría haber evolucionado el mundo si......? Es una pregunta tan frecuente como irresoluble, creo que a casi todos se nos ha pasado alguna vez por la cabeza y cuyas respuestas se prestan muy agradablemente a la imaginación, pero que mas allá de la misma no se puede sacar nada en claro, se llega a un punto en que no hay direcciones claras y casi todo podría haber sido posible...No hay que mirar la historia real para darte cuenta de que como empiezan muchas cosas, a como evolucionan, a como acaban, puede haber diferencias impredecibles.

Historia Virtual, no recuerdo de qué editorial, y que además se subtitulaba con algo como.. "qué hubiera pasado si...?", tenía artículos de qué hubiera pasado si la República hubiese ganado la guerra (este lo escribía Santos Juliá), etc. y uno era "qué hubiera pasado si alemania hubiese ganado la guerra". Te interesará.

Hay uncronías que se me hacen mucho más interesantes que otras. Se suele decir que no hay "momentos clave", pero sí los hay. Hay batallas que cuentan. No las ponen en el Canal Historia porque no saben mucho de historia en ese canal, a pesar de su nombre.

Por ejemplo: la batalla del Puente Milvio decidió que Constantino se haría con el Imperio Romano al completo. De haber muerto Constantino en lugar de su rival Majencio, la Iglesia no habría recibido su cuerpo institucional, que creó Constantino mismo. Al estar ayudado por cristianos de dentro de Roma, Majencio se habría calzado las sandalias de Diocleciano y habría emprendido una persecución de cristianos bastante sangrienta. ¿Imagináis un mundo donde el cristianismo no despega? La gracia de este momento es que no se puede debatir que la dinámica del momento llevaría a tal resultado inexorablemente, porque el crecimiento del cristianismo aún estaba en sus estadios de "nos colamos en la mente de las mujeres". Pero al tomar partido por Constantino, eligen un lado en política, en este caso el lado perdedor. Un escenario muy interesante.

Otro: Francia vence la Guerra de los Siete Años. Esto lleva a no perder las colonias de Canadá, Luisiana, Québec... que en todo caso ganarían la independencia, por lo menos, al mismo tiempo que las Trece Colonias o cuando la Revolución Francesa, porque aunque Francia hubiese ganado la Guerra de los Siete Años, el proceso revolucionario estaba servido, quizá antes, quizá después.

Otro: Un golpe de Estado precipita la Unión Soviética en una nueva guerra civil mientras está luchando contra Polonia en los años 20. Josef Pilsudski vence y su proyecto del Miedzymorze, la Confederación Entremares, que tenía apoyo real antes de la milagrosa victoria polaca en 1921 contra los soviéticos (con importantes simpatías y acuerdos hechos entre Varsovia, Budapest, Kiev y Minsk). Esta Confederación Entremares, o Centroeuropea, era algo posible, que llegó casi a hacerse durante el XIX y que Pilsudski intentó llevar a cabo sin éxito en el XX, y no es descabellado pensar que, con la URSS en guerra civil y Polonia con el prestigio de haber ganando una guerra (que la ganó de verdad, pero fue una victoria pírrica) contra los rusos, esta confederación habría podido ser una realidad. ¿Cómo habría resistido a los nazis o a los soviéticos en los años 30-40? Interesante.

Pero todo eso sale de discusiones en tardes bochornosas en el bar de la facultad, o en clases aburridas. También nos entretuvimos en ver qué evento podría asegurar que Napoleón no fuese derrotado, sólo para acabar convencidos de que, mientras Napoleón viviese, las potencias europeas le declararían la guerra en coalición década tras década, por una razón u otra (en la década de 1820, era la independencia de Grecia, por ejemplo). En España la cosa tenía interesantes ramificaciones (como una Constitución de Cádiz totalmente operante). Pero o bien Napoleón llenaba los tronos austríaco, ruso y británico de parientes suyos, o bien era finalmente derrotado, él o su hijo Napoleón II, por las sucesivas coaliciones. Sólo un relevo generacional acabaría con el ciclo.

A mí me encanta la historia ficción, pero sólo si se basa en análisis serios. Puede ser un buen ejercicio para concer mejor una época. Al fin y al cabo, si puedes dar con formas distintas de evolución de los hechos de forma plausible, se demuestra que sabes lo tuyo sobre la época que "transformas".

Andronicus dixit

A mí me hacen gracia los nazis españoles que van a Alemania en plan "eyyyy camaradas, heil Hitler y tal" y les caen hostias hasta en el carné de identidad

Escribí un relato sobre el tema:

www.ociozero.com/16971/mil-anos-de-paz

Está en primera persona desde el punto de vista de un alemán nazi. La SGM no ha ocurrido como la conocemos sino que ha sido una guerra entre Alemania y la URSS. Stalin no fue el político cauto que intentó mantener la paz con el Reich sino que es audaz y desafiante hasta el punto de provocar aquello que fascistas y comunistas esperaban, una guerra entre ambos regímenes. La paz secreta que ambos líderes firmaron (y que en el relato fue rota por un Stalin beligerante) es tachada de bulo revisionista.

La tesis defendida es que el punto principal del proyecto de Hitler era la derrota de la URSS y la ocupación de la Europa del Este para una colonización que en la cabeza del führer tenía mucho que ver con las novelas de Western que tanto le gustaban.  Por ello el protagonista del relato es un colono alemán en una plantación ucraniana. La población local goza de un estatus subordinado aunque él se justifica afirmando que era peor la vida bajo el comisariado soviético. También se trata el conflicto evidente que produce la teórica inferioridad racial de los eslavos cuando sus fenotipos son tan arios (piel clara, cabello y ojos claros, etc.).

Según un profesor lo tendríamos crudo los españoles si Europa fuera de los nazis. Más que nada pq racialmente somos mierda para su mentalidad. Aunque luego algún forero salía con que para los nazis los mediterranoides éramos aliados y una raza válida blablabla.

Esto es un error muy frecuente pero las teorías raciales de los nazis se adaptaron para cumplir sus objetivos políticos dependiendo de las alianzas de la forma más descarada. Así pues, tenemos que los eslavos son una raza degenerada y mestiza que sólo obedece a golpes de látigo porque lleva el despotismo asiático en sus genes por las invasiones tártaras. Por contra los japoneses son una raza noble... 

La evidencia es que los eslavos se acercan más al ideal racial ario que los propios alemanes pero esto no importaba mucho. Eran enemigos y por tanto miembros de otra raza. Por contra se evitaba el odio racial contra japoneses o italianos y lo mismo hubiera ocurrido con los españoles si hubiera convenido. Al final todo era interés puro y duro.

Exacto. Para a los que nos gusta la Historia, seimpre es atractivo pensar cosas como "¿Cómo sería el mundo hoy día si el imperio Napoleónico no hubiese sido desmembrado? ¿Cómo si aún existiese el Imperio Romano...?"

Sitios muy interesantes donde ambientar novelas. El problema llega cuando el escritor no sabe mucho de historia. Esto se nota cuando resulta que ese hipotético Imperio Romano del año 2010 es muy parecido al del año 150 dC. Obviando 2000 años de evolución histórica, no llegamos a ninguna parte, es sólo una excusa para meter Navy SEALS hablando latín y reverenciando al Imperator.

Otra cosa es un relato que leí donde se abordaba un mundo en 1980 donde Mahoma había sido asesinado antes de que pudiese empezar a expandirse. El emperador Heraclio conquistó Persia y se convirtió en el amo del cotarro, y en el siglo X, en Oriente Medio el cristianismo ortodoxo era la religión imperante, llegando hasta la India (emulando los conflictos entre musulmanes e hindúes en la región). Los monofisitas precipitaban una guerra civil, etcétera. Hasta que, llegado 1980, el Imperio Romano era la Demokratia ton Rhomaion (la República Comunista de los Romanos), porque la revolución socialista había llegado en la década de 1810. Interesante...

 Partamos ya de que la "raza aria" es una soberana gilipollez inexistente, fruto de patéticos fracasados lectores del romanticismo germánico que se creían grandes antropólogos. A partir de aquí, es evidente que su teoría racial no se sostiene. Sufrían de esquizofrenia étnica aguda.

No sufrían de ninguna esquizofrenia aguda porque la raza siempre fue para los nazis un medio y no un fin. No fueron las consideraciones raciales las que dictaron la política del Reich sino que las consideraciones políticas dictaron las teorías raciales. Así tenemos que el mayor enemigo racial del pueblo ario eran los eslavos, a pesar de que el eslavo medio tiene rasgos más arios que los propios alemanes del sur o austriacos como Hitler.

El ejército alemán invadió la Unión Soviética con una ferocidad que no conoció el frente occidental. Como resultado millones de eslavos con piel y ojos claros murieron gracias a los alemanes y sus aliados de rasgos mediterráneos o asiáticos... Irónico, ¿no?

En realidad fue en el mundo anglosajón donde surgieron y se desarrollaron las ideas de supremacía de la raza blanca. Pero después de la guerra se asoció el racismo al nazismo con el doble objetivo de defrenestar cualquier idea racial y salvar a los anglosajones. A pesar de que la sociedad norteamericana de los años treinta era realmente más racista que la alemana. Cosa normal en un país abrumadoramente blanco y cuyos enemigos más odiados estaban tanto o más cerca del ideal de raza blanca.

En realidad el racismo en la ideología nazi juega un papel más parecido al que tiene en el nacionalismo vasco que en las teorías raciales del mundo anglosajón.

Luego llegaron los neonazis y asumieron la falacia porque tenían el mismo interés en distorsionar el papel de la raza en el nazismo aunque con un objetivo completamente opuesto.

Respecto a las ideas sobre la superioridad de la raza blanca, estas se desarrollan sobre todo en el mundo anglosajón. En Gran Bretaña como justificación del imperio colonial. Recordemos a gente como Rhodes o Spencer. En Estados Unidos como resultado de la única sociedad multirracial de Occidente.

¿Escritores racistas? Jack London, Lovecraft, Rohmer, Howard... Por no hablar del western en novelas y películas, una verdadera apología del exterminio racial que hacía las delicias de los norteamericanos. También antes de los nazis los americanos habían disfrutado con las teorías conspiranoicas de Sax Rohmer respecto a la raza amarilla que se estaba infiltrando en el país como parte de un complot mundial.

Por cierto, siempre se asocia a Hitler con Wagner pero disfrutaba con placeres más ligeros. Todos estos pulps y western del mundo anglosajón le encantaban e influyeron sobre él.

Por contra Alemania era un país donde los individuos no blancos eran una rareza y tampoco existía un país vecino y rival como México sino que los más odiados eran los rusos de pelo rubio y ojos claros. A esto añádele que Alemania apenas tuvo imperio colonial y tenemos que el pueblo alemán no sólo no fue una incubadora de racismo blanco sino que estaba muy lejos de norteamericanos y británicos en el tema.