Sábado de Senyera, domingo de Rojigualda

Aquí voy a hacer un matiz: hablaré en castellano, en básico inglés o mi pobre francés a cualquier persona que eventualmente pase por Catalunya, por respeto, educación y lógica aunque NO se aplica lo mismo a los residentes, a mi entender, si de verdad desean integración, deben aprender catalán.

Naturalmente, aunque tenemos que afrontar que casi la mitad de los catalanes ya no tienen el catalán como primera lengua, y de estos muchos ni siquiera lo hablan. A menudo, en mi barrio, veo que la gente intenta hablarme en catalán cuando me notan el acento forzado, pero mi instinto es preguntar en catalán a no ser que el otro se me antoje muy guiri o tenga yo indicios de que no habla catalán.

Incidentes aislados todos los hemos tenido. Madrileños que te miran mal, catalanes intransigentes, hay de todo, pero no hay que hacer una montaña de todo eso.

yo le decía a la mujer "Disculpe, ¿me da un croissant de chocolate por favor?" frase que repetí cinco veces mientras la tipa me miraba cada vez y se daba la vuelta para seguir a sus cosas, cualesfuera las que estuviera haciendo en un periódico. Tuvo que entrar una amiga mía a pedírselo en catalán para que hiciera el favor.

Te has topado con la panadera más imbécil de la ciudad, posiblemente. Aunque esto me suena a tópico.

Y no me vengáis con las tonterías de que estás en un grupo relajado y te sale hablar en catalán o en esperanto. Puede ser que te salga así de espontáneo una vez, pero cuando te dicen "oye perdona ¿que has dicho? esque no hablo catalán y no te he entendido ¿lo puedes repetir en castellano por favor?" lo normal es que lo repitas para que te entiendan y vayas con cuidado porque ya estás sobreaviso. No que te des la vuelta mirándome mal y cada vez que habrás la boca sea para hablar en catalán.

Pues, hombre, no sé qué amigos tienes, pero quizá deberías buscarte otros, porque tal y como los describes son también de la quinta del burro.

Le dijo la sartén al cazo.

Si crees que soy un instransigente es que no has entendido nada de lo que he dicho.

Andronicus dixit

Vaya, Solselenia, parece que hayas salido de una conferencia de César Vidal. Cuando dice que Isidoro de Sevilla se sentía orgulloso de ser español, dejé su último libro sobre mitos de la Historia de España.

Ya ves tu, en la Edad Media el rey cristiano que se hacía con las coronas de León-Castilla, Navarra y Aragón por encima de todos sus títulos se hacía denominar "Rey de España".

Ningún rey medieval se hizo con todas esas coronas. El que estuvo más cerca fue Sancho el Mayor, que fue rey de Navarra, Aragón y Castilla (Aragón y Castilla ni siquera eran reinos, él los hizo reinos para dejárselos a sus hijos), y se hizo coronar Rey de Pamplona. Menuda ironía, ¿no?

Además, no se hablaba de España, sino de la Españas: Rex Hispaniarum: Rey de las Españas. Y, de hecho, el único que se hizo coronar algo parecido, hasta donde recuerdo, fue Alfonso el Emperador, que fue rey de León.

Y, bueno, claro, Carlos V, que tampoco se hizo coronar nunca Rey de España. Este título se usó hasta Felipe V, en el siglo XVIII. Cosas de franceses centralistas.

Incluso Portugal, independiente y separado de esos reinos se considerában españoles.

Sí, claro, porque estaban dentro de Hispania, de España. Ya lo he dicho antes. España era una entidad geográfica, no un concepto nacional como Alemania. Los nobles normandos se reconocían como parientes entre ellos porque habia una conciencia de pertenecer al pueblo normando. Lo mismo con los nobles francos, los sajones o los lombardos. Aquí no. Los nobles castellanos, portugueses, gallegos y leoneses trazaban su ascendencia hasta la nobleza asturiana pretendidamente visigoda, mientras que los nobles navarros, aragoneses y catalanes lo hacían hasta los godos de la Septimania y los francos de Carlomagno. Pero "ser español" en la Edad Media es un anacronismo. Lo mismo que "ser francés". En la Francia actual había normandos, bretones, provenzales, gascones, occitanos, francos, champañeses y borgoñones... no es hasta finales de la Edad Moderna que el ser francés toma carácter general. Antes era sólo un concepto geográfico más, como el ser español. Francia eliminó las diferencias regionales, incluso lingüísticas, que separaban las regiones. España no lo hizo, seguramente por la política de laissez faire interior de los Austrias.

Naturalmente que había diferencias de costumbres, tradiciones e idiomas y mucho mas que ahora. Se podía decir que cuando se daban dos pasos en cada valle, en cada montaña , la gente se expresába y tenía una forma de ser completamente distinta,

En cierto modo. Aun así, ya en las Cortes de Lleida de 1215 se dice que la tierra de los catalanes se extiende desde Salses hasta Tortosa y Fraga.

lo bueno del caso es que cualquier viajero  que fuera de un extremo a otro de la Península y, según los casos, con mayor o menor esfuerzo ¡No tenía  problema para entenderse!

Esto es una tontería. Un portugués no entendía a un catalán. Incluso un catalán del Ampurdán difícilmente entendería a un catalán de Balaguer. Esto te lo has sacado de la manga.

Claro está que con el pueblo llano nunca ha habido problemas de entendimiento y que en aquella lejana época aún no habían surgido políticos vividores que con el invento del "hecho diferencial" y demás historias encontrasen la panacea para vivir a lo grande sin dar ni golpe.

Tampoco habían surgido los "idiomas estandarizados", y por lo tanto cada valle tenía su dialecto, formando un contínuo lingüístico que iba haciéndose más difícil de entender como más lejos se iba, hasta que se llegaba a la barrera de otro lenguaje.

Aún mas, hablas de castellanos, leoneses, catalanes...etc como si cada grupo de estos estuviera metido en un agujero sin "contaminación" posible con los demás cuando la realidad es muy distinta.

No soy tonto, no creo tal cosa, pero ¿qué debería decir si no? Si los propios contemporáneos de la época se reconocen pertenecientes a un determinado pueblo, ¿qué debemos decir nosotros? ¿descalificarlos? Si los valencianos se reconocían distintos a los catalanes, ¿es legítimo que ahora descalifiquemos su particularidad? Otra cosa es que suelten algunos perlas como que el valenciano es una lengua romance propia de la tierra de Valencia descendiente del mozárabe. Ve a la facultad de filología más próxima y pregunta a cualquier profesor, que se te echará a reír.

prueba palpable es si miras hacia arriba y empiezas a a ver todos los apellidos que tienes, encontrás que son oriundios de todos los rincones de España.

Si tú a eso le llamas una prueba palpable... como hay miles de españoles llamados "Almendro", todos provendrán de un mismo sitio y habrán migrado mucho... ¿es eso lo que sugieres?

la "Nación jóven" que afirmas que es España, nada mas lejos de la realidad ya que es la mas antigua de Europa ( mucho antes que lo fuese, Francia,  Gran Bretaña y, por supuesto, muchímo antes que la Alemania que mencionas que hace apenas dos siglos no era mas que un "puzle" de estados casi feudales con fronteras indefinidas).

No me has dado ningún argumento sólido para ello. Es más, ya he dicho que la fragmentación político no hace que los alemanes fuesen alemanes desde la Edad Media. Un hombre de Salzburgo en el siglo XIV no firmaba como "austríaco", sino como "alemán", lo mismo que un hombre de Colonia o de Magdeburgo. Fíjate si no en los Caballeros Teutónicos, una orden militar formada sólo por alemanes (en alemán, su nombre literalmente es "La orden de los caballeros alemanes").

Del mismo modo, un mercader de Barcelona no era aragonés. Él en Aragón no tenía nada que pintar. Aragón era otro sitio. Que su rey fuese rey de Aragón era una mera coincidencia, recordemos que el término Corona de Aragón no significa que todos los territorios del rey fuesen "Aragón", sino que se refiere a los territorios que estaban bajo la soberanía de la Corona Real de Aragón. Por ello siempre eran Rex Aragonum et Comes Barchinonensis.

Si acaso, Castilla sí es una nación con siglos de antigüedad, lo mismo que Francia, que inicialmente era sólo la Isla de Francia, Anjou, Maine y algunos otros territorios del corazón de la actual Francia, y dicha denominación se extendió por el carácter centralista de los reyes de Francia y de la cultura "cosmopolitana" en la Edad Moderna. Lo mismo que Aragón, Valencia y Cataluña, que Portugal, Galicia y Escocia.

Y fue Castilla lo que se intentó equiparar a España. Igual que se intentó equiparar la Gran Bretaña a Inglaterra. En ambos casos fracasaron, porque no absorbieron las naciones no centrales.

Andronicus dixit

Yo creo que la primera nación de Europa en sentido moderno fue Francia, y más concretamente nació en 1789.

La nación americana es un tema distinto, como ya he mencionado antes, creo.

Andronicus dixit

Respecto al cuándo surgió la idea de España como nación, posiblemente fue durante la Reconquista. Fue entonces cuando apareció la idea del viejo reino perdido que había que reconquistar y unificar. Hay quienes consideran el propio reino visigodo como punto de partida pero es más dudoso por la escasa información que tenemos.

Había que reconquistarlo, sí, porque los infieles lo habían tomado a los cristianos. La idea no es distinta a la de los cruzados que iban a Jerusalén. No es nacionalismo o patriotismo hispánico, es simplemente el sentido de cruzada. Llámalo "nacionalismo de la Cristiandad", si quieres. Además, también es cuestión de expulsar a los musulmanes de la Península, sin más complicaciones ideológicas que las que tenían los caballeros teutónicos al atacar a los lituanos y demás pueblos bálticos.

También se hablaba de los habitantes de "las Galias" en la Edad Media (no de Francia, que sólo eran las posesiones capetas), y eso no significa que hubiese ningún "nacionalismo galo o francés". Un bretón no era francés, ni lo era un borgoñón, ni un provenzal.

En cuanto al proyecto de unificación, ¿de dónde lo sacas? Alfonso el Emperador se hizo coronar emperador de las Españas sin demasiada razón de ser, y la mayoría de señores en España le juraron vasallaje (un vasallaje que fue más de cara a la galería que otra cosa), pero creo que no hay que ver aquí una idea nacional de España como unidad. Si no, ved a Pedro el Católico: sus intereses no iban a España, sino a establecer su dominio sobre el rico Languedoc francés. Ya tenía Montpellier, el Carlat, la Provenza y otras regiones en su posesión.

Lo mismo con Pedro el Grande y Jaime el Justo: todos miran hacia Oriente, y no hacia Occidente. Sicilia, Cerdeña... incluso los Trastámara miraron hacia el Este. Alfonso el Magnánimo no cejó en su empeño de ser Rey de Nápoles y España a tomar viento. El matrimonio entre Fernando e Isabel no fue parte de ningún plan de unificación ibérica, sino que fue lo mismo que Juana la Loca y Felipe el Hermoso: un matrimonio secundario diseñado para ganar aliados y que se convirtió, de golpe, en algo inesperado. Castilla y Aragón en la misma corona. Luego, cuando Isabel murió y Fernando se peleó con Felipe de Habsburgo, el Rey Católico se casó de nuevo con Germana de Foix (tampoco hay que ver aquí ningún nacionalismo transpirenaico, como han visto algunos) y trató de tener un hijo para que Aragón no se lo quedasen Felipe y su hijo Carlos de Gante.

No sé, yo no veo ningún nacionalismo antes del siglo XVIII, aunque puedo ver naciones en el sentido cultural. Al fin y al cabo, pueblos que han estado sin gobierno propio durante siglos, como los búlgaros, los bretones, los galeses, los rumanos, bien han sobrevivido con sus lenguas, costumbres y tradiciones. Pero los nacionalismos son formas de cultura de masas que nacen a finales, quizá mediados, del XVIII, de la mano del romanticismo y de la creciente centralización de la autoridad, que necesita cohesionar la sociedad y potencia este movimiento.

Andronicus dixit

proyecto hispánico.

Pero es que no había proyecto hispánico. Había una idea, un mito, como bien dices, del reino visigodo y de la España toda cristiana, pero nunca se persiguió en serio, quizá ni en broma. El Reino de Granada bien se quedó allí durante dos siglos porque daba parias a Castilla y era puerto de entrada de mercancías de África hacia los cristianos de la Península, e impedía la total cristianización de España. Como si a los reyes hispánicos les importase tanto, aunque esto ya lo has señalado debidamente.

Había mito, como lo había en Iglaterra respecto al Rey Arturo, o en Francia y Alemania respecto a Carlomagno.

Por eso no creo que "la nación española" nazca en la Reconquista. No más que la identidad geográfica de unos pueblos que, por azares del destino, comparten península. Porque más allá de este hecho, nada liga a aragoneses con portugueses, ni a asturianos con catalanes.

Una cosa es que reconociesen que "las Españas" eran una región diferente de "las Galias", África o Italia. Otra muy distinta es que construyesen identidades nacionales a partir de este hecho. Recordemos que en la Edad Media no hay países o unidades políticas centralizadas, sino que hay dinastías y ámbitos de control vasallático. Los pueblos son ajenos a esto, y a menudo es el hablar una lengua lo que identifica a uno como de este o de aquel pueblo.

Del mismo modo, italianos y sicilianos nunca se han llevado bien, porque realmente los sicilianos no se parecen, culturalmente hablando, a los italianos del norte (los lombardos) ni a los italianos del sur (los napolitanos). Nunca se les consideró el mismo pueblo que los otros pueblos (también distintos) de Italia. Aun así, Italia se reclama como una unidad monolítica, cuando quizá es el mejor ejemplo de unidad nacional artificial.

Andronicus dixit