Victoria de España:¿acaso tiene significado politico?

Según yo tenia entendido Euskal Herria = País Vasco (y que me perdonen los Vascos del foro si me equivoco)

La wiki dice:

Euskal Herria (que significa país del euskera)[1] es el término en euskera con que se hace referencia, según la Sociedad de Estudios Vascos,[2] «a un espacio o región cultural europea, situado a ambos lados de los Pirineos y que comprende territorios de los estados español y francés. Por lo tanto, se conoce como Euskal Herria o Vasconia al espacio en el que la cultura vasca se manifiesta en toda su dimensión».

El término Euskal Herria está documentado en distintas formas desde el siglo XVI, hasta la unificación de la grafía en euskera propuesta por Koldo Mitxelena en 1968.[3] Aparece en el manuscrito del alavés Juan Pérez de Lazarraga datado en 1564–1567 escrito como eusquel erria y eusquel erriau y en la traducción de la Biblia del labortano Joanes Leizarraga publicada en 1571 como heuscal herrian o Heuscal-Herrian. Empieza a ser empleado en castellano fundamentalmente a partir del siglo XIX, si bien en castellano ha sido más frecuente históricamente la forma Vasconia.[4]

Venga ahí , poco pan pero mucho, mucho circo.

No sé, Cordelia, a mí el tema del fútbol no me toca particularmente, pero tampoco veo censurable que la gente se dé una alegría con una cosa trivial. ¿No te las das tú con cosas triviales?

Luego ya, estoy seguro, estaremos de acuerdo en que igual es exagerado el nivel de euforia, que están fuera de lugar algunas exteriorizaciones, que se deberían meter las mismas energías en otros temas, etc. Pero, en sí, yo no lo veo mal. (Como decía aquel, todo en exceso es malo).

El ser humano, como humano que es, necesita un respiro. A mí me resulta raro que el respiro este en concreto llegue a tanta gente, pero no es tan distinto de ver un concierto que te guste mucho o de la catarsis de las hogueras en San Juan. Tampoco me parece que se haya detenido el mundo. En Barcelona les ha dado de sí el fin de semana para la manifestación y para celebrar el Mundial.

Lo tengo claro, Solharis, por eso me chirría tanto en uso que se le da al término Euskal Herría. Con vuestro permiso copio y pego un texto que escribí en noviembre de 2008 y que abunda en la cuestión (no pongo el enlace para que no me acusen de spamear, que no "es pa mear" )

Se acerca la Navidad y con ella la habitual polémica sobre las selecciones de fútbol autonómicas. En ésta ocasión, un nutrido grupo de futbolistas vascos han hecho público un comunicado en el que expresan el deseo de que la selección de su comunidad autónoma pase a denominarse "Euskal Herria" y no simplemente Euskadi. Tal denominación hace referencia no sólo a las tres provincias vascas de todos conocidas, sino también a Navarra y al País Vasco Francés -el llamado Iparralde-. Ver aglutinados a todos esos territorios bajo la designación de Euskal Herria de es una aspiración histórica del nacionalismo vasco.

Vamos a ver si me aclaro. Tenemos a unos deportistas que se alinean con una demanda tradicional del nacionalismo vasco, el mismo que lleva décadas quejándose de la opresión que sufre por parte del Estado Español y de la sistemática negativa a reconocer sus derechos. Y en el curso de su petición se les ocurre exigir una denominación que incluye lugares donde el sentir nacionalista ni mucho menos es mayoritario (Navarra) o tiene una implantación casi testimonial (País Vasco francés). ¿No es ésto una forma de atacar los derechos de las personas que viven en esas tierras y que han decidido mediante el ejercicio democrático que el concepto de Euskal Herria se la repanfinfla? ¿No es una forma de intentar imponer una realidad a medida por encima de personas que nada quieren de ella, pero que se ven inmiscuidas contra su voluntad?

Y eso por no mencionar que la noción de Euskal Herria no se contempla ni como unidad administrativa básica en Francia o España, es decir, los jugadores vascos saltarían al campo representando a una especie de nación fantasma inidentificable en ningún mapa geopolítico del mundo. Cada uno es libre de hacer el ridículo como mejor le parezca, pero al menos que no mezclen a terceros que ni están ni desean estar.

No quiero ser mal pensado y suponer que éstos señores no respetan lo que los ciudadanos navarros, por hablar de lo más cercano, han decidido cuando han ejercido su derecho al voto, y que les importa un carajo que los partidos constitucionalistas estén por encima de los nacionalistas en apoyo popular. No, eso no es algo que uno esperaría de quienes reclaman con frecuencia el respeto a sus derechos. Al menos no es propio de gente coherente y con principios sólidos.

Imaginemos que es la selección de España la adopta el nombre de Iberia porque tiene la vieja aspiración de ocupar la totalidad de la Península Ibérica, no preocupándose lo más mínimo por la opinión de los ciudadadanos portugueses (y gibraltareños, para acabar de rizar el rizo) que, sin comerlo ni beberlo, se ven contenidos en una suerte de nueva nacionalidad por la iniciativa particular de unos pocos. ¿Qué opinión suscitaría ésto entre los mismos que impulsan la demanda que protagonizan los futbolistas vascos? ¿Saldrían a colación palabras como imperialismo y expansionismo entre otros términos nada lisonjeros? Yo no lo descartaría en absoluto.

Deporte y política. Cuando se mezclan casi siempre dan lugar a los mayores disparates.

Ricky tiene razón, lo que ocurre es que el franquismo hizo un uso tan profuso de la simbología nacional dejando huella en tantos millones de personas que terminar de superarlo va a costar más de una generación.

Ricky tiene razón, lo que ocurre es que el franquismo hizo un uso tan profuso de la simbología nacional dejando huella en tantos millones de personas que terminar de superarlo va a costar más de una generación.

Pues nunca vamos a superarlo si no empezamos desde ya.

Porque ésta es la bandera de España

Y NO esta otra, cojones, que algunos necesitan gafas o no quieren enterarse:

Por cierto, formidable artículo. No he leído todo lo que has escrito en tu blog pero me ha parecido muy lúcido.

A colación de lo anterior, y a riesgo de ser pesado, escribí un texto en enero de 2008 que, pienso, ilustra mucho mejor lo que quería expresar en mi anterior intervención.

Me parece que, en el caso de nuestro país, afirmar que la derecha sociológica se encuentra mucho más cómoda desfilando detrás de la bandera española que la izquierda es un hecho que no ofrece muchas dudas. En los últimos años, pródigos en manifestaciones más o menos multitudinarias convocadas desde ámbitos derechistas, hemos podido comprobarlo en numerosas ocasiones. Sin embargo, cada vez que se produce una concentración masiva de ciudadanos a instancias de colectivos de izquierdas donde los trapitos de colores tengan razón de ser, no son precisamente banderas rojigualdas lo que más destaca entre los asistentes. ¿Implica ésto que en dichos actos no hay exhibición de simbología representativa del estado? No. La izquierda también también es patriota y gusta de lucir sus símbolos.

No parece osado afirmar que la enseña tricolor de la II República goza de mayores simpatías y entre muchos integrantes de la izquierda sociológica. Cuando veo a uno de éstos izquierdistas portar una de éstas banderas mepregunto cual es la diferencia entre él y un derechista ufano de lucir los colores constitucionales (no hablemos ya de la simbología pre-constiticional),ya que ambos parecen orgullosos de verse representados por un símbolo creado para representar al estado, el mismo estado.

 La izquierda no deja de ser tildada de antipatriota por esa derecha que se apresura a apoderarse de la simbología nacional vigente para patrimonializarla y hacerla suya. Aduce el conservadurismo patrio en su defensa que se ven espoleados a ello al ver cómo buena parte del progresismo nacional hace, llamémoslo así, dejación de simbología, como si las enseñas nacionales que hoy imperan en el estado español fueran un anatema para ellos. Y ello es leído por el espectro conservador como un menosprecio, una ofensa que les reafirma en su afán implícito de asociar la iconografía propia del país con su ideología.

El origen de esa alergia (tiendo a generalizar para establecer unos términos en los cuales se entienda lo que quiero expresar, pese a saber que no es un recurso recomendable) que la izquierda siente hacia los símbolos nacionales viene de un período histórico concreto, y aún reciente, como fue el franquismo. Aún hoy día, desde amplios sectores progresistas se identifica la exaltación de los símbolos nacionales con la que, durante casi cuarenta años, se hizo desde un estado dictatorial que reprimía duramente la disidencia. Se relacionan con la dictadura imágenes e incluso valores que entonces se hicieron fuertes por la vía de la coacción y el miedo, creando un poso de rencor que aún dura hoy día en miles de españoles que vivieron aquella época.

¿Esas personas sienten un desapego, cuando no rechazo, hacia todo lo que huela a patriotismo? En mi opinión no. Sencillamente, el patriotismo lo vinculan a otros valores no enlazados con los que consideran heredados por la simbología estatal de ahora sino a los que descollaban antes de que el franquismo se los llevara por delante. De ahí la profusa utilización de la bandera republicana en mitines y manifestaciones de corte izquierdista. La izquierda es patriota, sí, pero reclama su derecho a serlo bajo unos valores que una vez fueron de todos y que fueron pisoteados por un golpe de estado y duramente reprimidos por una larga y severa dictadura. Y para ellos, esos valores van asociados una simbología concreta.

Pero, ¿es justo que la bandera o el himno constitucionales arrastren las consecuencias de haber sido utilizados por un dictador como enseña de un régimen atroz, habiendo sido recuperados para la causa democrática? Supongo que no, pero de igual forma tampoco fue justo que millones de personas vieran su vida devastada porque un puñado de militares quisiera imponer por la fuerza sus ideales y su forma de entender la vida a todo un país.

En suma, la izquierda es patriota. Lo que no quiere es compartir su sentimiento junto a quienes juzgan herederos ideológicos de los que trataron de aniquilar su sentir patriótico; junto a quienes se envuelven orgullosos en la rojigualda mientras se adhieren a posturas reaccionarias que les retrotraen a épocas pasadas y dolorosas. Aunque tal vez ese sea un error de cálculo. La derecha post franquista se ha mimetizado con el panorama democrático español y, en gran medida, ha terminado por aceptar sus modos y maneras de igual forma que ha aceptado el escudo constitucional a cambio del águila de San Juan, sin que ello le haya supuesto renunciar a gran parte de los valores que el pollo representó durante la dictadura, los cuales cada vez tienen menos complejos en reivindicar.

Quizá ese pragmatismo, ese saber renunciar a unos máximos utópicos para ir asegurando unos mínimos razonables, plasmado en esa capacidad de mimetización que aludía a cierta derecha (recuerdo que la generalización solo era un recurso retórico), sea una asignatura pendiente en un importante sector de la izquierda española. Tampoco hay tanta diferencia entre la España actual y la que ellos añoran, no tanta como para situar un muro infranqueable entre una bandera y otra, entre un sentir patriótico y otro.

Solharis debes tener un problema de compresión con mis explicaciones porque en serio no se de donde sacas mi llamamiento a que tu unas al rebaño, ya sabes que te jactas de ser un intelectual y libre pensador pero repites ciertos esloganes que ya he oido y leido en otros sitios y a otras personas.

Y perdón, pero yo no defiendo las tesis de Sabino Arana, esa perceción te la puedes meter donde te de la gana, me hace gracia que acuses a diestro y siniestro, señalando a los perfidos nacionalistas cuando cada vez que te enciendes con tus comentarios te sale una vena hiper-nacionalista que da miedo.

Y te lo pido claramente, no manipules lo que yo digo, yo no he dicho que el franquismo inventara la enseña nacional, he dicho que en sus 40 años se apropio de esa enseña de una manera brutal y vergonzosa, uniendo el patriotismo a su particual concepto de España, ¿acaso estoy diciendo una mentira?, y que 30 años despues esa manipulación sufrida hace que la bandera española sea vista por algunos como ejemplo de ese trasnochado nacionalismo español. Por cierto me hace gracia que saques a colación el ejemplo frances y su bandera, diciendo que sería injusto atacar a esa bandera por los crimenes realizados por algunos siglos atras y me sacas el ejemplo de Carlos III, ¿es que los ejemplos antiguos valen cuando te interesa y cuando no te interesa no valen?. Te recuerdo que te estoy hablando del franquismo, una dictadura del siglo XX, no de 1700.

Además no te quejes, mira la swastika, un simbolo en nada negativo que lleva sufriendo el estigma de ser un icono nazi desde hace 70 años y lo que le queda todavia para que deje de ser visto asi, si eso ocurre alguna vez. Hay cosas que quedan grabadas en la memoria popular que necesitan generaciones para borrarse, sobretodo cuando son hechos negativos.

 

No puedes hablar en serio. ¿"Vena hipernacionalista que te da miedo"? ¿Acaso he defendido en algún momento la violencia? ¿O es que pretendías decir aquello que decía Stalin a sus adversarios de que "si no os dejamos tener pistolas, tampoco os dejaremos tener ideas"? Es que con todos estos comentarios despectivos sobre el escribir con apasionamiento (no lo niego) pero con mesura en el estilo y siempre sin aludir a la violencia empiezo a pensar que si escribiera algo como "la ikurriña se la pueden meter por el culo" lo mismo os parecería más grato y correcto. 

Lo grave es que lo digas siendo vasco, además, cuando tú deberías estar más que acostumbrado al "hipernacionalismo que da miedo", pero miedo de verdad, porque no le importa recurrir a argumentos más persuasivos que las palabras. O quizás sea ése el problema, que te has acostumbrado de tal modo al "hipernacionalismo" de los tuyos que te escandalizas cuando lees una opinión crítica pero educada y aceptas como normal el verdadero nacionalismo que acompaña el discurso visceral con la contundencia de los hechos. A mí que alguien pueda ver esto como normal sí me da mucho miedo. 

Volviendo a las banderas, la tricolor francesa nació con los conocidos ideales de legalidad, libertad y fraternidad pero bien pronto los jacobinos se apropiaron de ella. Luego fue Napoleón con sus terribles guerras y finalmente el general Thiers cuando ahogó en sangre la Comuna de París y sus banderas rojas. Pero hoy ni la derecha francesa la asocia con Robespierre y sus jacobinos ni la izquierda la asocia con la terrible represión de Thiers contra los izquierdistas. 

¿Acaso es tanto pedir lo mismo? ¿Es que tengo la culpa de haber nacido en un país que ha añadido a su secular nivel de ignorancia la manipulación artera de los nacionalistas? Me parece muy triste tener que desear haber nacido francés o italiano o alemán. Reivindico lo que otros tienen porque creo que tenemos los españoles el mismo derecho.

 

Vamos, que te la suda lo que represente para la sociedad los símbolos que juzgas por lo que representan. Entonces para qué más... a lo tuyo, sí señor, en una cápsula del tiempo ahistórica, donde significantes y significados sean controlables (quimérico).

Que millones de moscas coman mierda no significa que sea buena para comer y tú deberías ser especialmente consciente. Lo mío no es ninguna cápsula del tiempo. Simplemente no puedo aceptar que el hecho de vivir en una sociedad ignorante y fácilmente manipulable me limite de esa forma. Yo no soy el que debe sentirse mal porque al rebaño le moleste que tenga una opinión propia y bien formada. Es algo que va más allá del orgullo, es un deber. 

Que diga un "YO" aquel que tenga 45 o más años, ya que estos serán los únicos que realmente puedan asociar la bandera con el régimen franquista (y solo en su etapa última, porque tendrían 10 años a la muerte de Franco). El resto se está adueñando de unos hechos, de unas experiencias y de unas vivencias que no le corresponden de una forma que me parece flagrantemente irrespetuosa para los que SI lo vivieron.

Solharis dijo:

Que millones de moscas coman mierda no significa que sea buena para comer...

Que millones de moscas coman mierda es señal inequívoca de que la mierda es buena para comer. Buena para las moscas, claro.

(Hay que tener cuidado con ese silogismo).

A nivel personal, achaco la asociación de ideas a que durante estos 35 años la rojigualda ha sido relativamente tabú, y la mayoría de las veces el que la ondeaba lo hacía en contra de algo. Quizás ahora no sea siempre así, (quiero creer que en las regiones sin "nacionalidad histórica" no ha levantado tantas ampollas), pero casi diría que, dado el que durante tanto tiempo sólo hayan salido a la luz los de nacionalismo español más excluyente y extremo, mientras el más moderado y conciliador ha estado entre acomplejado y en letargo, es natural que los que se puedan sentir excluídos (aún hoy) sientan cierta apatía. Este tipo de cosas son muy difíciles de cambiar (hay sociólogos que hablan de miedos históricos que datan de siglos, así que 30 años pueden ser muy pocos).

Pero si lo analizamos fríamente, no hay mucha diferencia entre ondear cualquier tipo de bandera. ¿Qué diferencia hay entre el culto a la bandera estadounidense, el que ha aflorado ahora con la española, o el que algunos nacionalismos dentro de España guardan a las suyas propias?