El plan de ajuste de ZP

Sobre la supuesta "centralización" me gustaría recordar que no se trata tanto de recortar competencias como de legislar sobre algunos temas como los salarios, primas y demás condiciones de los parlamentos autonómicos, alcaldes o altos cargos de las CC.AA.

Es que me cansa oír hablar de imponer alguna regla racional a los sueldos de los alcaldes como si se tratase de liquidar las autonomías. Es que no puede ser que haya unas diferencias tan abusivas entre los funcionarios y políticos de cada región y municipio.

Igualmente no puede ser que los altos cargos de cada comunidad autónoma decidan vivir como si fueran los gobernantes de un pequeño país con todo el boato que representa. Incluso un nacionalista debería darse cuenta de que el que el presidente de Cataluña tenga un sueldo mayor que el de España no representa ninguna superioridad nacional. Aquí parece que para ser más nación hacen falta sueldos y despilfarros estupendos y algunos nacionalistas deberían empezar a meditar si les están tomando el pelo.

En este punto de las celulas madres he de darte la razón y reconocer que me he precipitado.

(Pese a que los bancos de celulas madres deberían ser un derecho sanitario para toda la gente, ya que su importancia es indiscutible...pero bueno, a ver como dices al políticucho de turno que debe gastar los dineros en la sanidad de los ciudadanos en vez de en amiguismos y en mamonadas).

Pero el resto de las argumentaciones no creo que estén tan desencaminadas.

El resto de los argumentos pecan un poco de lo mismo:

¿La privatización de servicios? Es una decisión política. Se le puede dar al Estado central, o se le puede dar a las CC.AA. Si se le da a éstas, algunas decidirán hacerlo, y otras no. Si se le da al Gobierno, será éste el que diga qué hacer.

Y ocurre lo mismo con cualquier asunto sobre el que haya que tomar una decisión (que en el fondo, es eso la autonomía política, en tomar decisiones de forma autónoma).

¿La autonomía política supone desigualdades? Sí. Se toman distintas decisiones y no todas se toman con el mismo acierto. Pero la desigualdad también puede venir del Estado central, que no reparte equitativamente la financiación (y aunque la afirmación varía según el criterio, es sabido que sí hay Comunidades más mimadas que otras). Y también hay que ser conscientes de que aplicar las mismas decisiones a regiones distintas tampoco genera igualdad.

Lo único triste de ésto, es que el tener 17 opciones para cada cosa, no se hagan comparaciones y se aprenda de los errores y aciertos de los demás.

En lo que sí estoy de acuerdo es que se ha abusado de la autonomía política de los distintos entes para crear géneros y puestos hasta lo exagerado. Algunos simplemente por "huevos", otros por colocar amiguetes y otros por vete a saber qué...

Xoso, no creo que nadie haya discutido aquí la importancia de la economía sumergida.

Pero el asunto del sistema fiscal es mucho más complejo... y en éste caso, la falta de voluntad política no sé yo hasta qué punto obedecerá a que estén empantanados... más que nada porque la mayoría de políticos son políticos profesionales, que en su vida han trabajado de otra cosa que no sea de políticos, y que tendría poco margen para jugar con la declaración.

Tenemos un sistema fiscal ineficiente y que favorece el fraude... No hace mucho se descrubó que una peluquería blanqueaba dinero porque se descubrió la red de prostitución para la que lo hacía... justo al revés de lo de Al Capone.

Ahora bien, la otra cara de la moneda es el llamado "absolutismo fiscal". En materia fiscal hay una total falta de seguridad jurídica y un afán recaudatorio voraz.

Siendo consciente de que esto último se podría malinterpretar, matizo: No critico que los impuestos sean mayores o menores. Lo que critico es que los inspectores utilicen trucos de avogado para aumentar la recaudación, y que al final, pagar a Hacienda sea más una cuestión de asesoría fiscal, medios y ganas de pleitear que de ingresos... Porque es ilegal, y porque va contra la igualdad.

Muy interesante lo que comentas sobre el tema fiscal, Ricky. Comparto en gran medida tu opinión.

Ya que hay economistas en la sala, ¿podríais explicar de un modo sencillo cómo funciona el tema del blanqueo de dinero? Es que nunca he entendido muy bien cómo puede aparecer y desaparecer algo que, en teoría, es controlable.

Gracias, Ricky. A ver si lo he entendido.

El Estado emite el dinero legal. Digamos 100, de partida.

A lo largo de un año, parte de este dinero legal se utiliza en fines ilícitos. Quien lo recibe, no puede decir que lo tiene, así que "desaparece" de circulación. Digamos que es un 1%.

Al final del año el estado está computando 99 de dinero, no 100, pero con el paso de los años esta cifra debería aumentar, ¿no? ¿Es por eso lo de la amnistía fiscal?

Ahora me pregunto, ¿no valdría con que todo el dinero fuera digital y controlado por el Estado? Es decir, si toda compraventa quedase registrada en un archivo central, el dinero negro no podría existir, ¿no? ¿O se crearía un circuito de dinero paralelo para actividades ilegales?

Gracias, Ricky. A ver si lo he entendido.

El Estado emite el dinero legal. Digamos 100, de partida.

A lo largo de un año, parte de este dinero legal se utiliza en fines ilícitos. Quien lo recibe, no puede decir que lo tiene, así que "desaparece" de circulación. Digamos que es un 1%.

Al final del año el estado está computando 99 de dinero, no 100, pero con el paso de los años esta cifra debería aumentar, ¿no? ¿Es por eso lo de la amnistía fiscal?

Algunas puntualizaciones porque esto no es tan sencillo. 

Los bancos centrales, no los gobiernos, emiten dinero. En el caso europeo es más complejo porque ese dinero es compartido por países independientes. Pero hay una segunda complicación mucho más peliaguda y es que ese dinero base se multiplica, por eso se habla de la base y el multiplicador monetarios. Los bancos privados multiplican el dinero emitido por el central. 

¿Parece raro? Pues no lo es en absoluto. Cuando un banco privado presta el dinero salido de los depósitos particulares de quienes tienen cuentas en él está añadiendo más dinero al mercado.

¿Qué se hace entonces? El banco central estima un multiplicador monetario (cada euro base emitido se multiplicará por x), pero, claro, la estimación no es sencilla y existen mil problemas estadísticos, así que la estimación es probabilística y limitadamente fiable. 

Eso, Patapalo, depende de lo que entiendas por "dinero". Solharis ha mencionado la creación del dinero bancario, y en la práctica, dependiendo de la definición que tengas de dinero, operas con unas cantidades u otras (son los llamados agregados monetarios).

Sin embargo, al hablar de economía sumergida, aunque ciertamente el multiplicador bancario puede incidir, no parece que el tenga una incidencia relevante, ya que la economía sumergida opera en efectivo, y cuando no lo hace, no pasa por bancos (como depósito de valor se utilizan inmuebles, joyas u obras de arte).

Los "recortes" de ZP siempre sorprenden.

http://www.abc.es/20100611/espana/fondos-sindicalistas-america-201006110359.html

Realmente indignante

Con Aznar, 5 millones de empleos y superavit. Con Zapatero, 5 millones de desempleados y el País en la bancarrota. ¿Quién ha defendido mas a los trabajadores?

No sé cuántos años tienes, compañera, pero antes de que me largara de España esto ya iba acelerando hacia la colisión inevitable, y quien gobernaba era Aznar. La especulación inmoviliaria no ha sido un invento de Zapatero, y es la que nos ha llevado a donde estamos.

Vergonzoso cómo tira balones fuera el PP.

Estoy totalmente de acuerdo: ambos tienen la responsabilidad.

Lo que no entiendo es por qué la gente sigue dispuesta a creer que la culpa es de uno o de otro. Supongo que también me irrita más el PP porque, como oposición, sólo se preocupa de echar más paladas de...

Se podría haber parado la burbuja... otra cosa es que fuese difícil y que no hubiese voluntad política.

Sobre lo segundo, ya lo he dicho: Los ayuntamientos vieron ahí la forma de aumentar sus ingresos (surgió así la figura del alcalde-promotor), las autonomías se lucraban vía ITPyAJD, y el Gobierno, a parte de recaudar más, se topaba con unas cifras macroeconómicas buenas, y meterse en el fregado de enfrentarse a los alcaldes y presidentes autonómicos.

Sobre cómo frenar la burbuja inmobiliaria... bueno, aquí ya hay más debate (no obstante, cualquier medida hubiera significado que al menos lo intentaron). Yo creo que sólo con subirle los impuestos a las viviendas vacías hasta el punto en que la segunda, o como mucho la tercera (excluyendo las herencias, si quieres), fueran insostenibles, se hubiera frenado esto... y no es una medida que ideológicamente chocara ni con el PSOE, ni con sus socios habituales de 2004-2008, ERC y IU-ICV.

Sobre la comparación con los demás países europeos, dos matices.

En primer lugar, lo que le ocurra al Reino Unido, a los de la zona Euro, no nos afecta tanto. Todas las reglas de política económica, desde el pacto de estabilidad hasta las exigencias de ajustes recientes son consecuencia de la moneda única. La debilidad británica no afecta al euro, la española, sí.

Sobre lo de lo que ocurra con Francia u otro país de la zona euro, la cuantificación de la deuda la hay que matizar.

En primer lugar, hay que ponerla en relación al PIB. No manejo las cifras reales, pero no me extrañaría que la deuda española fuese en términos absolutos mucho mayor que la griega, pero que puesta en términos relativos, no es algo tan exagerado.

Relacionado con esto, no hay que olvidar que en esencia, los ingresos públicos son un porcentaje del PIB. Un país que está creciendo, para mantener estabilidad, no tendría que realizar unos recortes de gasto tan duros que uno que está en recesión o estancado. En otras palabras, cada país puede permitirse un nivel de endeudamiento distinto en función de las posibilidades de hacer frente a esas deudas.

Ya puestos en harina, voy a aclarar por qué conviene estar a lo que digan los mercados. No digo obedecerlos ciegamente, pero sí estar atentos a los movimientos.

Los activos financieros se definen esencialmente por dos variables: Riesgo y rentabilidad. Los mercados funcionan así: Si alguien introduce un activo financiero, la demanda hará que su precio suba o baje hasta equipararlo al de otros activos de su mismo riesgo.

Pues bien, es en ese mercado donde los Estados venden su deuda pública (cuando el sector público no tiene ingresos para financiar sus gastos, tiene que acudir al sector privado). El sobreendeudamiento hace que se dude de que un país pueda o no hacer frente a sus deudas, y en consecuendia, le dificulta colocar su deuda en el mercado (en nuestra historia moderna, tenemos casos en los que España ha tenido que vender deuda muy por debajo del precio nominal, precisamente porque era muy proclive a declararse en bancarrota y no hacer frente).

Ante este panorama, llega un momento en que, si no se hacen ajustes en el gasto, endeudarse cuesta cada vez más. Al igual que las personas, los Estados no pueden gastar mucho tiempo por encima de sus posibilidades. Y al igual que cualquiera de nosotros no dejaría dinero (al menos con la esperanza de que nos lo devuelvan) a alguien que gasta más dinero del que ingresa, los mercados tampoco lo hacen.

Dicho esto, sí es cierto que España tiene un par de problemas añadidos: La prensa anglosajona es bastante proclive a atacar a España  y atacar al Euro, y como son a nivel internacional los que marcan un poco la opinión, España tiene, digamos, mucho más que demostrar.

Ya se lleva comentando un tiempo que la deuda alemana sale fortalezida en comparación con el resto de la UE.

De todas formas, e independientemente de que Alemania esté actuando de una forma censurable (especialmente habida cuenta de que somos socios comunitarios), lo cierto es que los ataques especulativos son siempre la consecuencia de tener la Administración Pública en una situación financiera frágil.

Sobre que estas cosas vengan de un país de la UE, deberían establecerse mecanismos de control y sanción de este tipo de conductas... o directamente unificar la deuda pública de la UE.