http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/12/espana/1273649265.html
Parece que se ha puesto las pilas en cuanto a ajustes, veremos si surgen efecto o no.
El plan de ajuste de ZP
12/05/2010 - 13:32
#3
En principio es una buena noticia. No sé si será suficiente pero desde luego ayudará a que la ciudadanía vea los ajustes de forma más positiva.
12/05/2010 - 15:39
#4
El problema de los altos cargos es que el Gobierno afecta a los designados por él mismo, pero no a los designados por otras entidades autónomas (Autonomías, Ayuntamientos, Diputaciones...).
Quizás habría que acotar algo esa autonomía, al menos en la fijación de los sueldos.
12/05/2010 - 15:56
#5
No lo acabo de entender, se recorta el sueldo de oficios como profesores, funcionarios, enfermeras, etc. oficios que convendría revalorizar en España, y se continúa invirtiendo en obra pública para mantener la burbuja inmoviliaria? Así se pretende favorecer la educación y la sanidad pública? Además, si se recorta el sueldo a los funcionarios de rebote estás jodiendo a los pequeños mercados, y se vuelve al mismo ciclo de siempre, joder a la pequeña empresa y ir tirando a base de obras públicas como la que se quiere hacer en la Diagonal de Barcelona. No sé, yo no entiendo una mierda de economía, pero me parece una huída hacia adelante de lo que es la gran chapuza de la gestión española.
12/05/2010 - 16:47
#6
No lo acabo de entender, se recorta el sueldo de oficios como profesores, funcionarios, enfermeras, etc. oficios que convendría revalorizar en España, y se continúa invirtiendo en obra pública para mantener la burbuja inmoviliaria? Así se pretende favorecer la educación y la sanidad pública? Además, si se recorta el sueldo a los funcionarios de rebote estás jodiendo a los pequeños mercados, y se vuelve al mismo ciclo de siempre, joder a la pequeña empresa y ir tirando a base de obras públicas como la que se quiere hacer en la Diagonal de Barcelona. No sé, yo no entiendo una mierda de economía, pero me parece una huída hacia adelante de lo que es la gran chapuza de la gestión española.
Varias cosas:
En primer lugar, el apoyo a la construcción es para rehabilitación de vivienda (no alimenta la burbuja, que por otra parte, ya ha estallado), y se hace porque precisamente es ese sector el más afectado por el paro, y por tanto, es de los que más va a apoyar a los pequeños mercados.
En cuanto a por qué se recortan los sueldos de los funcionarios, es por una mera cuestión de que es la única otra partida donde se puede recortar: No se puede recortar la inversió pública y por tanto, hay que recortar el gasto corriente, y ahí va el sueldo de los funcionarios. Además, dudo que desincentive las oposiciones, porque el que en tiempos de crisis se sabe que sus sueldos pueden bajar, pero sigue siendo mucho más seguro que el riesgo de irse al paro o de que la empresa en la que se trabaja quiebre.
12/05/2010 - 17:10
#7
Manda huevos que salga Rajoy criticando también esto por hacer recortes sociales.
12/05/2010 - 17:40
#8
la verdad es que el rollo del pp de estar contra el cheque bebe cuando lo pusieron y ahora que lo quitan ponerse a decir que las madres no tienen culpa de la crisis etc es la ostia.
bueno pues su linea, todo lo que hace el psoe sea lo que sea les parece mal
12/05/2010 - 22:58
#9
El problema de los altos cargos es que el Gobierno afecta a los designados por él mismo, pero no a los designados por otras entidades autónomas (Autonomías, Ayuntamientos, Diputaciones...).
Quizás habría que acotar algo esa autonomía, al menos en la fijación de los sueldos.
Una pregunta: ¿el 5% menos va a ser para todos los funcionarios o sólo para los de la Administración Central? Es que los funcionarios autonómicos y municipales son mayoría y son los que se han beneficiado de subidas salariales escandalosas en los últimos años.
¿Y qué pasa con los diputados? Del Parlamento nacional y de los 17 parlamentos autonómicos, claro.
Lo que dices es otro motivo para que mi satisfacción inicial empiece a enfriarse por momentos...
12/05/2010 - 23:09
#10
Una pregunta: ¿el 5% menos va a ser para todos los funcionarios o sólo para los de la Administración Central? Es que los funcionarios autonómicos y municipales son mayoría y son los que se han beneficiado de subidas salariales escandalosas en los últimos años.
¿Y qué pasa con los diputados? Del Parlamento nacional y de los 17 parlamentos autonómicos, claro.
Lo que dices es otro motivo para que mi satisfacción inicial empiece a enfriarse por momentos...
Los cargos políticos de otros entes regionales sí se ponen a sí mismos el sueldo.
Y en el caso de los funcionarios, recuerdo que durante la huelga de los secretarios judiciales una de las quejas es que los dependientes del Ministerio de Justicia (los que estaban en huelga) cobraban menos que los secretarios judiciales dependientes de las Autonomías con competencias cedidas, así que me inclino a pensar que los sueldos de los funcionarios de otras Administraciones son puestos por el poder político del que dependen.
Distinto es que el Gobierno tenga la facultad de obligar a bajar un 5% todos estos sueldos, pero creo que no.
13/05/2010 - 09:09
#11
Algo logico viendo el panorama y si no de donde coño quiere la gente que se saque el dinero para pagar tantos paros y subsidios.
Pero vamos ZP y su gobierno siguen sin sacar ninguna solucion para bajar el desempleo.
13/05/2010 - 11:25
#12
Me parece una autentica verguenza que recorten sueldos a los funcionarios y no se haga (y se eliminen) mas personal politico, estructura ministerial y asesores de mierda (esta comentado en el post que abri sobre altos cargos). Esto da a pensar que solo te mueves en medidas de mierda a joder a los que tienen mas a tiro, siendo menos y pocos, mientras que la opinion publica sin tener ni puta idea lo aplaude o se calla (o dice gilipolleces como mejor eso q estar parados, pues q se bajen el resto los sueldos).
Es que es denigrante que los 2 sindicatos grandes callen y no haya una puta huelga general ante el panorama,o que no haya habido ya una. Me parece todo bastante de bailarle el agua a los socialistas en el poder porque son socialistas o de izquierdas con una aureola o sentimiento de "buenos" que si reciben son collejitas o algun pequeño reproche, joder, pero si estan haciendo recortes sociales en pensiones y sueldos! no es cuestion de quien este en el poder, sino objetivamente lo que hace y lo que hay que hacer. Ante la parsimonia de todos se van poniendo parches, muchos discutibles, y que en lineas generales no solucionan nada.
Y como decia creo que natxo por ahi en algun momento, con los poderes economicos que afectan a todos los partidos a la vista esta, ni se atreven con bancos ni inmobiliarias (CNT apoya este tipo de medidas). No aplican medidas donde tienen que aplicarlas apretando las tuercas donde coño las tienen que aplicar (sin hundir la economia claro), pero si medidas de control en tiempos de crisis y las puñeteras ayudas condicionadas y encauzadas a unos objetivos. Como dice la CNT e IU severos controles al 25% de economia sumergida que ayudaria mucho. Ademas controles muy estrictos al pago de paro, que muchos estan muy necesitados pero otros lo cobran aprovechandose de la situacion y no buscan ni hacen por buscar.
13/05/2010 - 11:30
#13
Las retribuciones en autonomias y entes locales son muucho mayores que en el Estado. Es una verguenza el despilfarro de las cominidades y los entes locales en general. Condicionar las transferencias a estos entes seria inconstitucional porque atentaria contra su autonomia blabla pero en epoca de crisis no vendria nada mal justificar muy bien juridicamente una ley de armonizacion para ciertos aspectos.
13/05/2010 - 11:59
#14
Recortes en el gasto público, congelar pensiones, subida del IVA... y por supuesto ni pensar suprimir ministerios absurdos (léase Igualdad), sueldos de altos cargos, subir impuestos a las rentas altas, austeridad de los políticos en cuanto al despilfarro continuado del que hacen gala, etc. Ya está claro quienes son los que van a pagar el pato de la crisis creada por otros, y casi por decencia podían quitar lo de socialista y obrero del nombre del partido
13/05/2010 - 15:56
#15
No llegué a entender la respuesta; ¿a los estatutarios también les van a recortar el sueldo o va solo a los funcionarios?
13/05/2010 - 16:37
#16
Ya veremos si me afecta a mi tb... :)
Lamentable que afecte a dependientes, o que quiten el cheque bebé a familias sin recursos. Desde el principio me pareció un disparate la universalidad, de ahí la coña de El Jueves y los principes follando. ¿Cómo gastar por igual en gente a la que esa pasta es calderilla y otra a la que sienta ese dinero como VIDA?
13/05/2010 - 17:31
#17
Joder knightCry...hay que ver como la has dado en tus comentarios.
¿Meter tijera a lo público?
Desde luego que lo hacen, sin dudarlo, la crisis es la crisis y todo esta justificado (y mas si es hacer recortes públicos)...
...Pero lo cierto es que ninguno de estos capaces y privilegiados personajillos que tenemos a la "izquierda" y a la "derecha" van a hacer nada respecto a otros temas varios como: Luchar contra la corrupción, atajar el despilfarro de las autonomías y de los ayuntamientos, quitar todos los altos cargos floreros que han creado y que no valen para nada (salvo para poner a amigos, familiares y lameculos varios, se entiende), hacer leyes que regulen la vivienda, mejorar la sanidad o la educación (bueno...estas dos, mas que mejorarlas, parece que están frente a ellas con una escopeta y que las tienen en el punto de mira).
En fin, que ya sea con un gobierno sociata, pepero o de su puta madre, al final, las crisis las pagan los de siempre.
...
Y lo mas jodio de todo esto, es que toda esta situación económica no es algo que venga de la noche a la mañana. En su momento, los políticos no han querido ver la que se nos venia encima y su estrategia ante la crisis ha sido esconder cabeza, decir que todo iba de puta madre, maquillar las cifras del paro e insistir en que, por algún extraño tipo de milagro divino, estabamos a salvo de esas cosas...y ahora a recortar y a pringar a los de siempre.
"Que hay que hacer esfuerzos singulares", "que estas medidas sentarán mal a mucha gente pero son necesarias"...Joder, haber hecho bien tu trabajo en su momento y ahora no habría que tomar estas medidas.
13/05/2010 - 18:29
#18
Lamentable que afecte a dependientes, o que quiten el cheque bebé a familias sin recursos. Desde el principio me pareció un disparate la universalidad, de ahí la coña de El Jueves y los principes follando. ¿Cómo gastar por igual en gente a la que esa pasta es calderilla y otra a la que sienta ese dinero como VIDA?
Hombre, pero si queremos una sociedad igualitaria son las familias con recursos las que deben tener hijos y no al revés. El cheque bebé debería haber sido sólo para las familias con una renta superior a cierta cantidad.
14/05/2010 - 13:29
#19
Hombre, pero si queremos una sociedad igualitaria son las familias con recursos las que deben tener hijos y no al revés. El cheque bebé debería haber sido sólo para las familias con una renta superior a cierta cantidad.
Esto va de coña, no?
Porque va en contra de cualquier forma de entender la equidad en la redistribución de renta.
14/05/2010 - 16:09
#21
Esto va de coña, no?
Porque va en contra de cualquier forma de entender la equidad en la redistribución de renta.
espero que este usando el sarcasmo el señor solharis...
Cuantos más hijos más se reparte la herencia, por lo que es bueno que las familias ricas sean numerosas para que se evite la acumulación de riqueza a lo largo de las generaciones. En cambio en las familias pobres repartir aun más el escaso patrimonio entre muchos hijos perpetúa la pobreza.
Es sencillo por qué debemos incentivar a los ricos a tener muchos hijos y a los pobres a tener hijos únicos. El cheque bebé fomenta la pobreza y es una buena medida haberlo quitado.
14/05/2010 - 16:32
#22
Si el razonamiento lo entiendo, pero es que dar cheques a las rentas más altas va en contra de la equidad, la mires como la mires.
Dicho esto, tampoco se puede deshumanizar tanto la cuestión de tener hijos. Soy consciente de que muchas personas tienen en cuenta cuestiones económicas (no siempre, pero sí a veces) pero tampoco puede ser lo único que nos importe como sociedad.
14/05/2010 - 21:02
#23
Cuantos más hijos más se reparte la herencia, por lo que es bueno que las familias ricas sean numerosas para que se evite la acumulación de riqueza a lo largo de las generaciones. En cambio en las familias pobres repartir aun más el escaso patrimonio entre muchos hijos perpetúa la pobreza.
Es sencillo por qué debemos incentivar a los ricos a tener muchos hijos y a los pobres a tener hijos únicos. El cheque bebé fomenta la pobreza y es una buena medida haberlo quitado.
Si, y negar la asistencia sanitaria a quien la necesita disminuye el gasto y por ende el déficit. Es la misma lógica de quien dice que Hitler combatió eficazmente el paro en la Alemania de los años 30... O de quien pide cortar la ayuda a los países pobres porque, total, van a seguir muriéndose de hambre y así se termina antes.
14/05/2010 - 22:21
#24
Si, y negar la asistencia sanitaria a quien la necesita disminuye el gasto y por ende el déficit. Es la misma lógica de quien dice que Hitler combatió eficazmente el paro en la Alemania de los años 30... O de quien pide cortar la ayuda a los países pobres porque, total, van a seguir muriéndose de hambre y así se termina antes.
No entiendo a qué viene tu comentario, así que no puedo responderte.
14/05/2010 - 22:24
#25
Si el razonamiento lo entiendo, pero es que dar cheques a las rentas más altas va en contra de la equidad, la mires como la mires.
Dicho esto, tampoco se puede deshumanizar tanto la cuestión de tener hijos. Soy consciente de que muchas personas tienen en cuenta cuestiones económicas (no siempre, pero sí a veces) pero tampoco puede ser lo único que nos importe como sociedad.
No va en contra de la equidad porque dificulta la acumulación de riqueza o de pobreza.
Desde luego existen otras variables en la decisión de tener hijos pero son mucho más difíciles de influir.
15/05/2010 - 03:16
#26
No va en contra de la equidad porque dificulta la acumulación de riqueza o de pobreza.
Desde luego existen otras variables en la decisión de tener hijos pero son mucho más difíciles de influir.
Desde una perspectiva del reparto de la riqueza, se están alterando las posiciones relativas, ampliando las diferencias, así que sí.
Pero es que además, estás perdiendo de vista que la renta o la riqueza, en el fondo, sólo sirven para satisfacer necesidades. Si consideramos que el tener hijos es una necesidad (antropológica, o incluso fisiológica), la única conclusión posible es si el Estado interviene, es para ayudar a satisfacerla a los que no puedan.
15/05/2010 - 12:22
#27
Desde una perspectiva del reparto de la riqueza, se están alterando las posiciones relativas, ampliando las diferencias, así que sí.
A corto plazo sí, pero a largo plazo (es decir, entre generaciones) las diferencias se reducen notablemente. En estos temas no se puede pensar sólo en lo inmediato.
Pero es que además, estás perdiendo de vista que la renta o la riqueza, en el fondo, sólo sirven para satisfacer necesidades. Si consideramos que el tener hijos es una necesidad (antropológica, o incluso fisiológica), la única conclusión posible es si el Estado interviene, es para ayudar a satisfacerla a los que no puedan.
Creía que el objetivo era aumentar la natalidad para que nuestra sociedad tenga un futuro a largo plazo.
15/05/2010 - 13:49
#28
GRANDE, GRANDE...
Los políticos de este país cada día se superan mas a si mismos...
15/05/2010 - 14:19
#29
Grande lo que dice Solharis 
no sé si reir o llorar.
Una ayuda a rentas altas para tener hijos se convierte en calderilla que gastar y que no influiría a la hora de decidir tener hijos o no. Uno del OPUS tendra 20 gane 1000 o 30000.
Me hincha las pelotas que el ministro insinúe que 'hemos' vivido por encima de nuestras posibilidades. No sé a quién se refiere, porque los que la 'vamos' a pagar ni siquiera teníamos opción a créditos. No sé cómo no arde ya todo.
15/05/2010 - 14:38
#30
Grande lo que dice Solharis
no sé si reir o llorar.
Una ayuda a rentas altas para tener hijos se convierte en calderilla que gastar y que no influiría a la hora de decidir tener hijos o no. Uno del OPUS tendra 20 gane 1000 o 30000.
Me imagino que sabes lo que eran los mayorazgos. El hijo único es el mayorazgo de hoy, ya que en otros tiempos nadiese hubiera arriesgado a la ruina de su patrimonio en tiempos de alta mortalidad infantil.
Si tú quieres reirte allá tú, pero mientras las clases bajas tienen más hijos, repartiendo su escaso patrimonio y dotándoles de una peor educación, las clases medias y altas que podrían tener más hijos e invertir en ellos prefieren hijos únicos para que se acumule la riqueza. Estimular a los que menos recursos tienen a hipotecar su futuro teniendo más hijos es un error. Les hacemos un mayor favor dándoles condones y educación sexual.
15/05/2010 - 15:06
#31
Me hincha las pelotas que el ministro insinúe que 'hemos' vivido por encima de nuestras posibilidades. No sé a quién se refiere, porque los que la 'vamos' a pagar ni siquiera teníamos opción a créditos. No sé cómo no arde ya todo.
-------------
Manda huevos que sea un ministro el que critique al personal por "vivir por encima de sus posibilidades".
Por cieeeerto...
Bancos y deuda pública.
Una noticia que me ha llamado terriblemente la atención.
Según he leído en varias fuentes, el estado dio, hace unos años, un buen dinerillo a los bancos.
Pues por lo visto, los bancos han usado buena parte de ese dinero (público) en comprar deuda pública cuyos intereses son superiores a los de la “ayuda-préstamo” que les hizo en su día el estado.
¿Conclusión? Que los bancos ya no le deben nada del préstamo al gobierno y encima, el gobierno le debe dinero a los bancos.
...
¿Es esto cierto o es un rumor exagerado como pululan a cientos por la internete? De ser cierto ¿Ha pasado en otros países?
Hombre, lo del 15% a altos cargos en vez del 5% ya es algo. Lo del cheque bebé, no pude cobrarlo nunca, así que...
A ver si lo de dar ejemplo no se queda en el anecdótico y hacen alguna reforma por ahí arriba, que seguro que se reduce la sangría.
Y bueno, a ver en qué queda todo esto.
Parte de la sabiduría consiste en saber ignorar algunas cosas.