No sabía lo que ha dicho Ricky pero es bastante grave. El problema no es que Garzón considere que los DDHH tienen prioridad sobre la Ley de Amnistía sino que eso depende de que el caso le haga ganar puntos de popularidad o no.
Las causas de Garzón.
19/04/2010 - 21:02
#34
Natxo, si me preguntas, Manos Limpias debería estar ilegalizado, probablemente habría base para declarar inconstitucional la Ley de Amnistía...
Pero lo cierto es que Manos Limpias no ha sido ilegalizado, y que la Ley de Amnistía sigue vigente, y Garzón no tiene competencia para inaplicarla.
20/04/2010 - 17:19
#35
Pero como el Derecho es algo que interpretan personas, por eso mismo que tú estas diciendo y que deberían de compartir jueces que no tengan deudas con un pasado dictatorial, se debería de imponer el criterio racional y no la literalidad del normativismo.
Y una vez Garzón queda escaldado, el legislativo es el que debería de hacer bien las cosas. Si de algo ha pecado el juez estrellita es de hacer camino el sólo cuando deberían de haberse modificado esas leyes previamente junto con la mal llamada Ley de Memoria Histórica por el parlamento, y no por un juez.
20/04/2010 - 18:22
#36
A ver si lo entiendo, ¿estáis hablando de derogar la Ley de Amnistía?
Pues yo no lo veo. Sería lo que nos faltaba para montar circos judiciales. Juzgar a Fraga por la represión policial (muertes incluidas) ocurrida a la muerte de Franco o juzgar a Carrillos por Paracuellos sería estupendo para vender periódicos pero yo paso bastante. No me gusta la idea.
20/04/2010 - 19:41
#37
http://www.publico.es/culturas/306693/via/fascista/spain/is/different
Yo sí veo esa comparación que hace el autor entre España y Alemania, Falange y Manos Sucias de Sangre con el NSDAP tratando de frenar los ataques al nazismo en el siglo XXI. Aunque Franco no fuera Hitler. Pinochet mató en todo Chile lo que Franco en una sóla ciudad mediana y se le trató de juzgar. ¿Alguno se opuso? ¿está mal? Ehm... el PP se opuso, Fungairiño y toda la plana mayor.
En Hungría hay un museo, antigua sede del partido nazi húngaro y luego casualidades, de la policía secreta rusa (y no sé si del Partido Comunista). Lo llaman museo del terror. En él hay una sala de torturados, perseguidos y demás y otra de torturadores y perseguidores. Algunos de ellos aún vivos. Con foto, nombre, apellidos, fecha de nacimiento y de muerte. Eso, si hubiera habido ruptura democrática en España, sería lo normal. Pero en la transición se echó tierra y se repartieron culpas tontamente, olvidando 40 años de vencedores y vencidos. Hoy no se pierde nada, la democracia no peligra. Se gana reparar y enterrar a desaparecidos. Y vamos contra reloj, sus familiares son ya muy mayores.
Personalmente me da igual juzgar a los ancianos culpables. Que se sepan sus nombres lo vería lógico, también al máximo nivel (tipo Fraga y jueces del TOP, o antiguos comisarios torturadores por ejemplo). Y también que se sepa qué riquezas y qué familias hoy viven del espolio y la usurpación, por qué no. Pero sobre todo que se investiguen los crímenes y se haga un levantamiento de fosas y cadáveres. Hasta a nivel de conocimiento histórico me parece positivo, no ya sólo el humano a nivel individual (las familias) o colectivo (memoria histórica). La revisión de cifras tiende a reducir a los asesinados por republicanos y a aumentar, conociéndose uno a uno y lentamente los muertos de Franco.
20/04/2010 - 19:58
#38
Sobre la derogacion de la Ley de Amnistia, hay Convenios internacionales en materia de Derechos Humanos que ponen en duda este tipo de Leyes, amen de que consideran el seguir teniendo ocultos cadaveres en fosas comunes una violacion de los mismos, por lo que si podria ser competencia de un juez penal. Por tanto, dado que la Constitucion manda interpretar los Derechos Fundamentales de acuerdo a dichos convenios y su jurisprudencia, podria haber base para declararla inconstitucional (lo que no se es si esas consideraciones obedecen a los convenios en si o a los comentarios a los mismos, en cuyo caso el resultado no es inequivoco).
En ese caso, Carrillo podria verse en apuros. Fraga, quizas no tanto, porque estas cosas suelen ser en materia de crimenes contra la humanidad, y para esa calificacion hace falta una actuacion muy bestia (lo que seria lo ocurrido sobre la Guerra Civil y la posguerra, pero no todo el regimen, y no es mi opinion, es lo que se suele aplicar en la materia).
Sobre si el Legislativo deberia volver sobre el tema, yo no he dicho nada (y tampoco se que efecto tiene volver a calificar como delito actos previamente indultados... si hay algun jurista en la sala, que lo aclare), pero ya que sale el tema, dire que se me puede calificar como 'pasador de pagina' ya que me parece que solo seria revolver en la mierda. Y en mi familia tambien ha habido reprendido, pero desde la base que, para homenajearlos ni se nos ha preguntado (y, de hecho, el homenaje al que hemos acudido estaba mal hecho, por lo que tengo claro que es oportunismo politico y no sed de justicia).
Sobre los jueces... en fin, tachar de franquistas los jueces del Supremos suelen ser mas garantistas que muchos jueces de instruccion de Audiencas, incluida la nacional. No hay mas que ver el final del caso Egunkaria, donde es la Sala del Penal del Supremo donde dice que ser nacionaista vasco no es ser etarra y que cerrar un periodico a penas tiene fundamento constitucional.
En cualquier caso, si hay algun fallo de procedimiento, como la falta de inhibiciones, no te preocupes que tardara, pero en Estrasburgo le daran la razon a Garzon. De hecho, no seria raro que se la dieran a pesar de saltarse el procedimiento y actuar con falta de competencia.
En mi caso, pienso que un juez que se extralimita es un dictador. En este caso pretendia acelerar un proceso que, aunque posible en sede administrativa, es lento. En otras palabras, en este caso seria un dictador benigno... pero dictador al fin y al cabo.
P.D: Perdonad la falta de acentos, pero tengo un problema con la configuracion del teclado.
20/04/2010 - 21:57
#39
Mira, Natxo, si tanto te gusta juzgar ya podrías haber estudiado Derecho en vez de Historia, lo que no puede ser es que los jueces se metan a hacer el trabajo de los historiadores y viceversa.
La función de los jueces es dictar sentencias contra personas vivas para que la sociedad pueda funcionar, no meterse en investigaciones historiográficas. La inmensa mayoría de los crímenes de la GC y la posguerra fueron ejecutados por personas ya muertas y no competen a los jueces sino a los historiadores, que ya están metidos en ello. Por otra parte no creo que los jueces estén tan ociosos como para hacer ese trabajo cuando los legajos de papeles se amontonan en cualquier juzgado.
Lo que quieres es que un juez ratifique la Historia para que está deje de ser una ciencia social y por fallo judicial se convierta en ley. Te quejas del franquismo y pides una historiografía oficial que no sea susceptible de crítica, reemplazar a los historiadores por jueces y escribir una nueva causa general. ¿Y todavía dices que la democracia no peligra? ¿Pues dónde quedaría la democracia si hiciéramos algo así?
21/04/2010 - 00:56
#40
Bueno, si ocultar información sobre el paradero de una fosa común es delito, sí es competencia de los jueces.
Distinto es que haya una ley que prohiba explícitamente que los jueces lo investiguen, o que no dar información sobre una fosa común deba ir a la Audiencia Nacional.
21/04/2010 - 18:29
#41
pero exactamente que quiere juzgar el garzon? a franco como persona y criminal? al estado franquista? o simplemente quiere que se desentierren las fosas coumunes y se identifiquen los cadaveres y tal? o todo junto?
si a los muertos no se les puede juzgar, entonces, lo de juzgar a franco xd dew
si se trata de juzgar la administracion franquista, etc etc. entonces xd no se, se coje al que quede vivo y se le juzga?
si se trata de las fosas comunes, desaparecidos, hacer justicia etc. entonces no veo el problema.
saludos
21/04/2010 - 19:44
#42
Pues en teoría... ordenó abrir fosas para poder investigar los crímenes del franquismo. A quien tocaría imputar (de imputar a alguien, porque los que no están muertos, están amnistiados) es algo que se vería en el transcurso de la instrucción.
21/04/2010 - 20:07
#43
es decir, que porque estan muertos, o porque estan amnistiados por la ley esa, en teoria no se les puede jugzar, no?
osea xd se seguiran pudriendo (bueno ya solo quedan huesos y ropa) en las fosas como animales sin identificar, solo porque seguimos viviendo en un pais de mierda xd
saludos
21/04/2010 - 20:11
#44
Quieto parao, que sí que se pueden abrir las fosas comunes, y ni siquiera hace falta acudir a sede judicial, si no que ya se hace en sede administrativa.
Y en cualquier caso, un juez de instrucción está para instruir delitos que sirvan para penar a los culpables.
21/04/2010 - 20:20
#45
ok, entonces si que se pueden abrir fosas, identificar a los muertos y buscar a sus culpables.
entonces el problema seria... por la cuestion de que franco está muerto. y por la amnistia. es decir, en caso de que se abran todas las fosas, o muchas, si se intentase decir, pues el responsable de esto fue el capitan general de tal, o el comandante de la guardia civil etc etc. entonces, porque estan afectados por la ley de amnistia, no se les podria juzgar (suponiendo que sigan vivos)?
saludos
21/04/2010 - 23:50
#46
El problema es que Garzón mandó abrir fosas sin ser competente para ello. La única razón de que interviniese un juez penal es que haya alguien que imputar y juzgar, y Garzón sabía y sabe perfectamente que la Ley de Amnistía lo impide.
Con esto, sólo queda que alguien lo denuncie, y en defecto del Fiscal General del Estado (que si se considera que Garzón lo hizo con motivo de autopromocionarse para Ginebra, ayudar políticamente al PSOE, o simplemente por llamar la atención, tampoco sobraría), lo hizo Manos Limpias, organización que por mucho que detestemos, no está ilegalizada y por tanto tiene derechos.
22/04/2010 - 13:06
#48
Yendo a la Ley de memoria histórica, encontramos lo siguiente:
Artículo 12. Medidas para la identificación y localización de víctimas.
1. El Gobierno, en colaboración con todas las Administraciones públicas, elaborará un protocolo de actuación científica y multidisciplinar que asegure la colaboración institucional y una adecuada intervención en las exhumaciones. Asimismo, celebrará los oportunos convenios de colaboración para subvencionar a las entidades sociales que participen en los trabajos.
23/04/2010 - 14:36
#49
Ahí está. El gobierno, con otras instituciones, asociaciones y demás. Es decir, gobierno, jueces, arqueólogos, historiadores, antropólogos, forenses. Y es lógico y muy normal.
23/04/2010 - 17:05
#50
No.
El Poder Judicial no forma parte de las Administraciones Públicas. Las Administraciones Públicas son el Gobierno Central, los gobiernos autonómicos, los ayuntamientos, y cualquier otro ente regional (diputaciones, comarcas, etc...). Ya la he dicho "en sede aministrativa, no en sede judicial". La forma concreta de esta colaboración será desarrollada e un reglamento... y que los reglamentos emanados del Ejecutivo puedan condicionar la actuación de los jueces choca frontalmente con la separación de poderes.
Y por cierto, si se pretendiera que sí cayese dentro de la competencia de los jueces, tendría que ir en la Ley Orgánica de la Ley Judicial... y aunque efectivamente, este artículo hubiera ido, dudo que fuese competencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.
Garzón no ha invocado la Ley de Memoria histórica, si no su competencia de instruir delitos.
23/04/2010 - 17:04
#51
Por cierto, el juez Varela finalmente ha expulsado a la Falange de la acusación, aunque no he terminado de entender muy bien los motivos. Doctor, ¿sabes algo sobre el tema?
23/04/2010 - 17:11
#52
Pues ni idea... no vi nada en el periódico de hoy, y no he tenido mucho tiempo de ver las noticias en la tele. En cuanto sepa algo, lo comento.
Aunque te advierto que no soy licenciado en Derecho (y calculo que no estaremos muy distantes en edad), así que dudo que pueda entenderlo mucho mejor que tú.
23/04/2010 - 19:54
#53
Creo que los ha expulsado porque en su escrito de acusación hacían juicios de valor y valoraciones políticas. Les dieron un día para que lo cambiaran, es decir, para que fuera más plano y aséptico, pero como han pasado o no han tenido tiempo, se quedan fuera. De todas formas el proceso sigue adelante porque no eran los únicos acusadores.
23/04/2010 - 19:59
#54
soy casi licenciado en derecho, asi que aunque riky no lo sea, lo esta exponiendo todo con claridad y precision. Y correcion.
Efectivamente, Falange hacia un juicio demasiado valorativo. No lo han querido cambiar. Pos los han echado. En cierto modo, yo creo, para calmar el ambiente.
23/04/2010 - 21:02
#55
Aquí hay una versión de la noticia.
Y sí, parece que viene a ser como lo ha dicho CiudadJuarez: Se consideró que el escrito contenía defectos de forma (en concreto, valoraciones excesivas) y se les dio un día para subsanarlo. Y como han llegado tarde, se caen de la acusación.
De todas formas, no es descartable que se haya usado el formalismo para hacer que se caiga de la acusación el más incómodo de los acusadores...
Y no sé si me gusta.
A ver que me explico: No se priva a Falange de intervenir en el proceso porque es una asociación ilegal (y aún siendo ilegal, ya lo hemos hablado en el caso de Batasuna... eso sólo le impediría presentarse a unas elecciones), si no que se le priva por ser un candidato molesto (hace feo que los herederos del franquismo puedan sentarse a acusar a un juez que tiene tanta fama, nacional e internacional) para lo que se utiliza un formalismo. Y yo me pregunto ¿sentará doctrina? Es decir, cuando otros candidatos incómodos estén dando la lata ¿podría volver a hacerse? Y que la respuesta sea "sí", y se nos pueda denegar el acceso a la justicia en juicios con contenido político no me gusta.
23/04/2010 - 22:59
#56
pero una cosa. esta ley de amnistia, sigue valiendo si existe esta ley internacional que dice que los crimenes de genocidios, desapariciones etc etc nunca prescriben? es decir, no está esto por encima de la ley de amnistia?
saludos
24/04/2010 - 01:19
#57
pero una cosa. esta ley de amnistia, sigue valiendo si existe esta ley internacional que dice que los crimenes de genocidios, desapariciones etc etc nunca prescriben? es decir, no está esto por encima de la ley de amnistia?
saludos
Antes de nada, creo que no hay ningún convenio internacional que anule expresamente este tipo de leyes. Estos días se ha hablado en la prensa que hay organismos que lo ponen en duda, pero en primer lugar habría que ver quién exactamente es el que lo hace (¿tribunales internacionales?¿comentaristas de los convenios?¿ONGs?... dependiendo de quien lo haga tendrán más o menos validez); y en segundo lugar, si contemplan específicamente las cortes democráticas o tratan de quitar validez a los indultos que suelen dar los gobiernos dictatoriales (Brixe, ya que eres el experto en la sala... ¿puede ser juzgado un delito que haya sido objeto de un indulto derogado?).
En cualquier caso, un juez español no puede hacer caso omiso de una Ley. De creer que la Ley de Amnistía puede ser anulada parcialmente en base a Convenios suscritos por España, la única vía sería remitir el caso al Constitucional.
24/04/2010 - 14:57
#58
pero los paises de la ONU no firmaron una ley, o acuerdo, no se cual es la terminologia, pero el caso es que acordaron que los casos de genocidio etc etc nunca prescribian y que eso estaba por encima de todo? ya que del mismo modo se han juzgado otras dictaduras sudamericanas que hicieron genocidios, y donde se hicieron tambien leyes de "amnistia" como la del punto final, una vez llegados a una democracia. es decir, no sé
"La legislación internacional actualmente cuenta con instrumentos jurídicos que permiten la actuación de los jueces nacionales para perseguir a los genocidas y torturadores. Uno de ellos es la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura, aprobada en 1984, y ratificada, hasta fines de 1994, por 86 estados, incluyendo Chile, Argentina, Reino Unido y España. Esta Convención, invocada en los casos de Pinochet y los militares argentinos, "prevé el enjuiciamiento de los torturadores en los tribunales de los Estados partes, con prescindencia del lugar en que haya ocurrido el acto de tortura, y admite la investigación internacional cuando haya información fidedigna acerca de casos de tortura en el territorio de un Estado parte" ("ABC de la Naciones Unidas", Nueva York, 1995).
De su lado, el juez Garzón sostiene que la Justicia española tiene competencia para investigar los delitos de genocidio, pues éstos, de acuerdo a las Naciones Unidas, no prescriben y deben ser perseguidos por todos los países."
http://alainet.org/active/594&lang=es
saludos
24/04/2010 - 15:51
#59
Los convenios internacionales de materia penal, igual que las leyes, no suelen ser retroactivos.
Además (y que me corrigan, que de esto no estoy seguro) no es lo mismo "prescripción" que "amnistía".
En cualquier caso, tendría que ser algo que haya cambiado desde que Garzón se negó a juzgar a Carrillo en virtud de la Ley de Amnistía del 77.
24/04/2010 - 15:57
#60
lol puto garzon xDDD
bueno, yo lo decia porque con los casos de Pinochet y tal sí que se los juzgó por sus crímenes. aunque si el tipo de ley de "amnistia" no era el mismo que el español, en los casos sudamericanos, no sé... bah, todo esto son lios de nombres y mierdas juridicas que solo sirven para poner trabas a la justícia de verdad.
saludos
24/04/2010 - 20:59
#61
Los jueces sí deberían de intervenir ante el levantamiento de cadáveres. Pero de no sé cuántas que se han abierto, sólo han acudido una vez, el resto creo que han pasado.
No sé cuáles quedan, murió uno de ellos no hace mucho, y deben de quedar si lo dijo el ex-juez el otro día en la concentración.
No sé de leyes, pero si ha querido dar más importancia a los derechos humanos que a la ley del 1977 (y los delitos de ese tipo no prescriben) yo digo que olé las veces que hagan falta. Creo que lo único ilegal en esa argumentación es lo que quieran interpretar los que le juzgan con toda la derechona de vieja estirpe detrás.
En los periódicos los fachas se están cubriendo de gloria:
http://blogs.publico.es/trama-mediatica/2010/04/17/tercer-dia-de-ira-azul/
No me digas que no es para hacerles un homenaje.