Las causas de Garzón.

Sobre los pagos del Santander no tengo ni flowers, aunque hubo hace poco un pronunciamiento desde una universidad norteamericana relacionada con el caso en el que negaban cualquier pago.

Sobre la competencia de Garzón en el caso de memoria histórica, aquí le doy toda la razón... moral. La razón legal no se si la lleva, pero que si un juez no puede atacar los crímenes franquistas sin caer en prevaricación habla mucho y mal de nuestro sistema jurídico.

Y, finalmente, sobre las escuchas de la Gürtel, no sería nada bueno que se repitiera el caso Naseiro de los 80 (tener constancia de la comisión de un delito pero no poder juzgarlo porque las pruebas se obtuvieron al margen de la ley), pero si hay unas reglas tienen que cumplirse, por todos y para todos.

Ese es realmente el problema: Garzón ha parecido ser un experto en acaparar juicios mediáticos, y no siempre ha sabido estar a la altura, teniéndose que comer el Tribunal Supremo el marrón de exculpar a delincuentes por culpa de sumarios mal instruidos. Si hay una razón por la que hay jueces que le tienen ojeriza, me juego algo a que es ésa.

Eso y que, aunque suene un tanto pueril dicho de esta forma, hay mucho facha entre las filas del poder judicial.

Luego está la campaña mediática masiva organizada por la Caverna, claro está.

 Una cosa es que los jueces se dejen influir por los medios y otra es que compartan intereses con algunos medios y actúen defendiendo sus intereses personales, cosa que leyendo alguno de los párrafos sobre los jueces que acusan a Garzón queda bastante clara.

Solo se me ocurre una palabra: VERGUENZA

A ver si me entero: ¿qué dice la ley en España sobre encausar a fallecidos? Si yo quisiera presentar una denuncia contra alguien muerto, ¿es posible? ¿Y cómo sería el juicio? ¿Se nombraría un abogado de oficio para defender al muerto?

justo, hay q antender a los principios de legalidad y de irretractividad de las penas no favorables, nadie puede ser juzgado por algo que en su momento no era delito ni con el sistema legal de otro momento.

y por supuesto no se puede juzgar a los muertos, puesto q no pueden ser culpables, imputados ni condenados, no hay responsabilidad penal porque el reo ha muerto.

Pues si los muertos no pueden ser juzgados, me parece que no hay más que hablar...

Pero entonces, si está tan claro, me cuesta entender que este hombre haya hecho algo tan estúpido como pedir el certificado de defunción de Franco y hacer como que no sabía que estuviera merto. Hay que ser un poco idiota para hacer una prevaricación tan descarada y como juez me molestaría que me tratasen como si fuese tonto. Que sí, que la justicia en este país es un cachondeo como decía aquel, pero esto es llevar la cachodez demasiado lejos.

A mi me parece una burrada que se este hablando de una inhabilitación de 20 años, especialmente con lo que se esta barajando. Ojo, no digo que no se le sancione si hay alguna irregularidad, especialmente en el tema de pagos y tal. Pero sobre el tema del franquismo, manda huevos de que vivamos en un pais donde todos los franquistas se fueron de rositas, y justo una denuncia contra Garzón proveniente de un sector franquista pueda prosperar.

alain, creo que habia 3 querellantes, uno si eran falange, pero vamos, que eso da igual. Si sale la causa es por algo, no porque uno de los que alzan la voz es patatin o blabla.

en cuanto a lo de los 20 años de inhabilitacion, no es que se baraje, sino que te dicen el tope, porque la tipificacion te indica unos margenes de años entre los que el juez se mueve en funcion de lo juzgado. mira el articulo, porque se le acusa de prevaricacion:

articulo 446

El Juez o Magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o resolución injusta será castigado:

1. Con la pena de prisión de uno a cuatro años si se trata de sentencia injusta contra el reo en causa criminal por delito y la sentencia no hubiera llegado a ejecutarse, y con la misma pena en su mitad superior y multa de doce a veinticuatro meses si se ha ejecutado. En ambos casos se impondrá, además, la pena de inhabilitación absoluta por tiempo de diez a veinte años.

2. Con la pena de multa de seis a doce meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis a diez años, si se tratara de una sentencia injusta contra el reo dictada en proceso por falta.

3. Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de diez a veinte años, cuando dictara cualquier otra sentencia o resolución injustas.

La democracia se edifica sobre el franquismo, no se derriba éste pare construir aquella. Con este símil, Garzón no atacaba unos escombros caídos sino los cimientos del sistema actual. Y bueno, a nadie le gusta que le toquen los cimientos de su casa.

En fin, menudo país de chichinabo.

La transición es el escollo.

http://www.kaosenlared.net/noticia/garzon-mito-estamos-creando

Según parece, Garzón habría recibido importantes favores del Banco Santander y luego habría dictado una resolución muy favorable para imputados de este banco. Si no he entendido mal, éste sería el cargo de cohecho.

Es un asunto bastante grave y me gustaría saber si es que ahora es de derechas decir que un juez no puede recibir favores de la parte sobre la que tiene que decidir.