La Champions y tal...

efectivamente, y ejemplos como esos van....

sin ir mas lejos, no se que arbitro no vio 'la mano de dios 2.0' de Messi hace un par de años y de regalo, a pitar la final de copa dos semanas despues, joder joder, en cambio al Tristante Oliva poco menos que casi lo retiran por el archifamoso Ushiro nage de Marchena a Raul.

Uno era un peso pesado y el otro un pringado, adivinais cual?

PD: Y que dios me libre de estar intentando justificar la derrota en Lyon, nada mas lejos, se perdio porque se hizo un partido horrible y el Lyon le echo unos huevos como pelotas de tenis.

Ninguno creemos o queremos creer,que el arbitraje no es sospechoso ni en España ni en Europa,pero todos tenemos claro y aquí se están poniendo m uchos ejemplos,de que hay demasiadas"casualidades" que ya empiezan a cansar.

Y un resumen rápido de por qué no se aplica la tecnología en el fútbol;NO IN-TE-RE-SA. así de simple.

Fherpela, la falta de Marcelo no fue la única, de hecho justo en la jugada anterior hizo una falta de amarilla y no se la sacarón. Supongo que por haber otra "falta" conflictiva tras perdonarle la amarilla se la saco.

Y sobre el número de faltas, pues no se, salvo un par no me pareciero que hubiera ninguna que dase el cante, así que puede que sea simplemente que hicieron mejor las faltas.

No se, yo creo  que nos acordamos de cuando pifian y no de cuando actuan bien, y claro asi el azar parece conspiración.

POr cierto, para conspiraciones también podríamos hablar de una anti Arsenal, por que un gol , un penalty no pitado y lo más hiriente, la sanción por piscinazo a Eduardo a posteriori cuando veo a menudo piscinazos en otros partidos champions. Y aun así no pienso en conspiraciones, el árbitro la cago y la sanción fue por que se le dio repercusión al piscinazo, nada más.

En el partido del Arsenal, el arbitro ni pita, ni tiene que esperar a que nadie se coloque, aunque si es cierto que está mal colocado estorbando a Campbell, cuando éste reacciona de su sueño por las nubes. Fabianski es un pardillo por que lo primero que tiene que hacer es quedarse con el balon en las manos hasta que vengan sus defensas y Campbell que es un veterano de guerra, es increíble que no se ponga delante del balón para impedir el saque. Aun así confío en que el Arsenal remonte la eliminatoria.

Yo no veo "conspiraciones", pero si algún dia pensara que las hay, dejaría de ver fútbol.

Cuando era niño, pensaba que The Undertaker golpeaba de verdad, luego me enteré que los golpes eran falsos y las luchas eran arregladas, desde ese momento perdí totalmente le interés por la WWF, ahora...NO ENTIENDO, como alguien puede disfrutar de un deporte si piensa que casi todo está arreglado...no me cabe en la cabeza, me parece absurdo...

 Yo lo que no sé es cómo se puede dudar de que haya "conspiraciones". A la UEFA lo que le interesa es que la Champions sea lo más seguida posible, y unos cuartos monopolizados por equipos ingleses y españoles, por ejemplo, sólo se seguirían masivamente en España e Inglaterra.

No digo que haya una orden del tipo "este equipo tiene que ganar sí o sí". Es decir, si sale el equipo A y le mete un 4-0 inapelable al equipo B, el árbitro poco puede hacer sin montar un escándalo histórico. Tampoco estoy seguro de que haya indicaciones del tipo de ser más permisivo con unos, no pitar penaltys que puedan joder el resultado deseado, etc. Lo que sí hay seguro es que los árbitros saben que si se equivocan a favor de X serán castigados, y si se equivocan a favor de Y pueden ser hasta premiados, y eso condiciona muchísimo los arbitrajes, porque incluso con un árbitro totalmente ecuánime y honrado, ante la duda optará por pitar a favor del equipo que sabe que no le supondrá un marrón. Y lo del marrón es tanto con la prensa como con sus superiores.

Voy a poner el ejemplo del Chelsea-Barça no porque crea en favores de la UEFA al Barça, sino porque es el que más me viene ahora a la cabeza. A la UEFA no le gustaría un pelo que se repitiera la misma final de Champions dos años seguidos, y menos aún que fuera entre equipos de un mismo país. Eso significaría que el fútbol europeo está monopolizado por un solo país, y que hay un desnivel muy grande entre esos dos clubs que llegan a la final y el resto, en definitiva, que la Champions perdería prestigio. Obviamente, si el Chelsea desde el minuto 1 se comiera al Barça y goleara, tendrían que joderse, pero con un resultado ajustado y un patido reñido el árbitro tiene mucho que decir, y vaya si dijo.

Si nos ceñimos a la parte puramente deportiva del fútbol puede parecer absurdo creer en conspiraciones y demás, pero no se puede ignorar todo lo que existe detrás del terreno de juego, y los intereses económicos y de poder que hay.

A Abidal lo expulsaron injustamente en la supuesta falta sobre Anelka, sí, pero antes se tenía que haber ido a la puta calle por esa falta sobre Drogba.

Fingor:

A la UEFA no le gustaría un pelo que se repitiera la misma final de Champions dos años seguidos

Debemos entender que van a cargarse al Manchester o al Barça para que no se repita la final?

Vamp: Lo siento, pero para mí ser legal no es ser pardillo. Lo que deberían hacer los árbitros es sancionar al que no lo sea sin dudar. ¿que no le da el balón cuando se lo pide y tiene que quitárselo? Amarilla. ¿que el portero pierde tiempo ? No esperas a que lo haga 3 o 4 veces, a la primera amarilla, a la segunda roja. 

Fingor: Precisamente ese partido ejemplifica lo que digo. La gente se queda con lo que monta la teoria y no con lo que la desmonta. Eran 3 teoricos penaltys (Varios a el el piscinero por excelencia, más razón para dudar) pero antes de esos penaltys al Barcelona le expulsarón a un jugador injustamente (Los penaltys fueron en gran parte consecuencia de jugar con uno menos y necesitar marcar) y en el partido anterior escamotearon un penalty a Henry y una expulsión a Ballack. Si la fifa quería que pasaran los cules ¿Por que primero le expulsan en el partido polémico a un jugador y en la ida, si en caso de duda tiran al que le interesa, no pitaron el penalty a favor ni expulsaron a Ballack? Más bien el árbitro en esos penaltys dudosos se decidió a favor del Barcelona por haberles perjudicado de manera grave antes (por la expulsión y tal vez por la ida) y no querer cagarla más en contra del mismo  y por que en esas jugadas intervenía el piscinero por excelencia.

SI hubiera habido conspiración en la ida hubieran pitado el penalty (en caso de duda beneficiar al que les interesa, y encima acertando) y en la vuelta no se hubiera inventado una expulsión a Abidal antes de que hubiera jugadas polémicas y con el Barcelona perdiendo. Es que decir que hay conspiración cuando expulsas a un jugador del equipo que te interesa injustamente cuando va perdiendo y antes de ninguna otra jugada polémica a favor del chelsea es de chiste. La premisa de la conspiración de "en caso de duda pita al que nos interesa" no se aplico.

 Ya sabía yo que no tenía que poner ejemplos .

A lo que me refiero es que ese árbitro probablemente sabía que, de clasificarse el Chelsea por una decisión suya, como pitar un penalty al final del partido, habría consecuencias nada buenas para su futuro profesional. No son órdenes directas a aplicarse en toda la eliminatoria, es algo más sutil, el árbitro evidentemente va a hacer su trabajo y trata de hacerlo lo mejor posible, a menos que se demuestre lo contrario, pero esa presión de los conocidos y obvios deseos de la Uefa está ahí, y actúa especialmente hacia el final de la eliminatoria, cuando está todo reñido y una decisión tuya puede inclinar la balanza de un lado o de otro.

Hierbajo:

Vamp: Lo siento, pero para mí ser legal no es ser pardillo. Lo que deberían hacer los árbitros es sancionar al que no lo sea sin dudar. ¿que no le da el balón cuando se lo pide y tiene que quitárselo? Amarilla. ¿que el portero pierde tiempo ? No esperas a que lo haga 3 o 4 veces, a la primera amarilla, a la segunda roja.

No, ser legal no es ser pardillo, pero ser pillo tampoco tiene que ser ilegal. Los arbitros deben sancionar al que no sea legal, estoy completamente de acuerdo. Pero es que en esa jugada, si Fabianski se queda con el balón discutiendole al arbitro no hace nada ilegal, sólo hay que ser un poco listo. Y encima después de dar el balón al arbitro, da la espalda al posible saque rápido. En el fútbol hay que ser listos, que no quiere decir ilegales.

Y con Sol pasa lo mismo. Si, el arbitro le obstruye, pero yo me pregunto ¿Que coño hace ahí Campbell? Si está detrás del balón en lugar de delante. Seguramente se estaría lamentando todavía por la jugada y perdió la concentración. Lo fácil es echar la culpa al arbitro para tapar su error.

Pero vamos, que no hay que darle más vueltas. Sabes que el Arsenal puede remontar esa eliminatoria si sólo piensa en lo que mejor sabe hacer, jugar al fútbol. Y así no tener que acordarse de las pifias de la ida.

Es cierto, en las estadísticas pone que solo hizo una falta, pero yo recuerdo al igual que hierbajo que Marcelo hizo una falta de un pisotón a un jugador del Lyon (no recuerdo si la pitaron o no) pero si recuerdo que los comentaristas dijeron que se merecía más la tarjeta por esta acción que por la que le sancionaron.

 PD2: Que no hay conspiraciones, que son MALISIMOS, cuando vi que el arbitro era el mismo que el dia de Zurich ya sabia que algo raro iba a haber, y efectivamente lo hubo, semi-impunidad para acoso y derribo del Lyon.

Lo más sensato que se ha dicho. 

Ah, vale, ha sido una confusión.Creía que te referías a que decía que no había hecho menos faltas el madrid.

Lo de Marcelo es eso, viene precedido de una acción polémica y en la siguiente jugada se produce otra y actúa al reves. En vez de sancionar la primera, que era falta y amarilla, sanciona la que viene a continuación que ni es falta ni amarilla.

Y tampoco hizo un partido tan malo el Madrid. No nos olvidemos que lo que le fallo fue que le sorprendieron en las contras y que no lograba entrar al rival. Pero es que el rival no era un Xerez, si no un olympique de Lion que jugaba con 2 centrales bastante buenos y un toulalan y un Makoun (dos medios defensivos) por delante compañados de otros 3 medios.Todo teniendo clara una idea, que su principal objetivo era defender y pillar alguna contra.El Madrid más bien peco de ingenuo y valiente, pues ,salvo que seas un equipo especializado en el toque para abrir defensas tan cerradas o tengas un gol rápido, esos partidos se ganan por desgaste y paciencia.

Ya, es más sencillo, en caso de duda pito al que menos miedo me dé y menos bronca me vaya a llevar. Nadie va a echarse a la prensa y afición de un grande encima si no está absolutamente seguro de la acción.

Por cierto, sobre Hanson (árbitro del Arsenal y Irlanda-Francia). Los que le tachan de árbitro pésimo ¿han visto suficientes partidos suyos? O se le juzga por un partido donde arbitró genial hasta la mano según Irlandeses (Y que por cierto, la culpa de la mano fue del linier, no suya, que tenía un jugador  o 2 justo delante y era un corner no una jugada donde debiera estar en x sitio) y otro donde fue raro el arbitraje y hubo un penalty no pitado.  Lo digo por que en teoría mal , mal, el penalty en oporto, y si lleva 20 partidos arbitrando genial pues luego nos preguntaremos por que hay tantos arbitros que se achanten ....