vandalismo en Madrid

Me parece un enfoque muy rompedor y sugerente. Pero primero hay que desembarazarse de ciertos pensamientos muy asentados. Además, para acabar de entenderlo, hace falta seguir otra serie de obras. Microfísica del poder es una buena introducción, aunque está anclada en la época en que se escribió, sigue teniendo puntos válidos.

Tengo pendiente a Foucault. En cambio leí bastante a Freud en su momento y es muy interesante.

Pero no has respondido a mi pregunta anterior.

Eso es hedonismo, que sirve al mercado. Ya veremos cómo el poder reajusta esos fallos. O puede ser liberalismo, pero en un sentido más vulgar. Las palabras aceptan varios usos, ok, hay que ver a cuál nos referimos. Pero el liberalismo económico y consumista no está reñido con el orden público. Después de todo, el orden público es primordial para defender los bienes materiales comercializados o acumulados por ese consumismo hedonista base del desarrollo capitalista.

Ahí está la contradicción. Un sistema de mercado necesita el orden público pero al mismo tiempo socava los valores de sus miembros. En teoría eso no sería un problema porque no importa que el individuo carezca de valores pero en un mundo real e imperfecto el Estado no es un gendarme autónomo al servicio del mercado formado por una clase especial de guardianes sino que es alcanzado por ese deterioro moral.

La cosa es que tus soluciones son para fortalecer el juego de poderes actuales desde tu propia visión de cómo es el poder correcto. Foucault, y en parte estoy de acuerdo, denuncia que en realidad esa delincuencia y el miedo es necesaria para mantener el estado de cosas. Él analiza cómo existen y se generan esos discursos, pero lo hace para buscar una "forma de vida no fascista", no para hacer cumplir lo que se supone que debería de cumplir pero nunca cumple.

La prisión como hoy existe desde principios del XIX. Siempre ha habido criticas humanistas. "El delincuente es asi, pero en el fondo es humano, por lo que no se le debe someter a tratos denigrantes en prisión". Mejorar, pero mantienen la prisión. Y la prisión no educa ni reeduca: los convierte a muchos en profesionales. Así, crítica tras crítica, las mismas críticas que hoy, las mismas soluciones que hoy, se dieron hace mucho. Con guante de hierro o no, la prisión sigue. Y es el ejemplo más claro de poder.

Creo que esto es demasiado anarquista para que una mayoría lo acepte. Muy sesentayochista, pero a mi me va.

 

Este lo tengo pendiente. Como ves, no habla del fascismo histórico. Sino de una figura retórica.

http://www.bligoo.com/media/users/3/182123/files/18495/Antiedipo+Foucaul...

Las prisiones de principios del siglo XIX no eran como las que existen hoy y las tasas de delincuencia han disminuido, tanto para delitos comunes como para la corrupción. Lo cual no significa que debamos hablar de una evolución lineal y descendente. La criminalidad en Estados Unidos ascendió de forma espectacular entre los 60 y los 80 y ha disminuido desde los 90 por razones poco claras. En España la tasa disminuyó constantemente hasta no hace mucho y vuelve a subir. El sistema no es permanente.

Pero más allá del problema del crimen hay un problema de falta de valores mucho más general. Si lees el famoso best-seller "Tus zonas erróneas" verás que el autor dice que uno de los mayores obstáculos para alcanzar la felicidad es la necesidad de justicia. Es el típico pensamiento liberal que clasifica todo en función de un utilitarismo individual y que pretende la autorrealización al mismo tiempo. Yo no puedo renunciar a la justicia y por eso soy fascista en el sentido que le da el texto. Creo en la justicia o , si lo prefieres, en el kharma, esa relación entre nuestras obras y los resultados que puede que sea más profunda que las leyes pero que no puede dejarse en manos de Dios sino que debe tener su realización aquí y ahora.

La verdad es que me atrae bastante Marx que el anarquismo. Creo que los socialistas evitaron ciertos temas como la autoridad para no ahondar en su enfrentamiento con los anarquistas pero, al igual que en cualquier matrimonio, no por dejar de hablar de un conflicto éste desaparece.

No los comparo. Comparo robo con hurto o con prevaricaciones y corrupciones varias. Incluyo el robo con violencia. Son comparables económicamente, de un impacto que podría llegar a servir para mejorar problemas estructurales.

Lo que discuto es el propio sistema normativo y moral. Los tribunales feudales juzgaban con valores propios del feudalismo. Defendiendo intereses feudales. Los tribunales actuales defienden intereses capitalistas, porque moralmente estamos formados en este sistema. Y se justifica la explotación, se encuentran subterfugios para justificar la masacre de masas en otros pueblos para robar recursos o dominios geoestrategicos y que esos de corbata sigan siendo Dones respetables.

Cojones, hablemos claro. Esto es la guerra.

La cuestión es que el sistema necesita a la delincuencia común. La etiqueda de delincuente es reciente en la historia. La etiología del delincuente, la clasificación criminológica, los antecedentes que hacen de alguien delincuente desde la cuna hasta el delito, estudiando su vida hasta el delito sin valorar en sí el acto, medicalizan al individuo. Todo eso tiene tanta base científica como la medición de cráneos. Pero sin embargo sirve para clasificar y estudiar al sujeto desviado. La mayoría de delincuentes comunes nacen de la exclusión económica, y son útiles a la policía como confidentes para hacer el trabajo sucio, centran los mercados de la droga, en los que los poderosos están metidos, y además enfrenta proletarios desclasados con proletarios con trabajo y bienes materiales. Son útiles.

 La reeducación sólo es la excusa para mantener las cárceles. Un instrumento de disciplinamiento invisible pero presente. Educar es otro sistema de disciplina. La cuestion es a quién beneficia, y por qué basarlo todo en juegos de poder desde la cuna a la tumba.

 Critico a esos chavales por payasos sin objetivos. Pero si tuvieran algo en la cabeza, defiendo el deber de disentir y subvertir el orden impuesto. Acabar con la autoridad.

No recuerdo yo que nuestros tribunales hayan dictado "masacres contra otros pueblos" ni el "robo de recursos estratégicos". El Derecho internacional sería tema para otro hilo y tambien la corrupción. Te quejas de los valores capitalistas pero resulta que hablas de delitos contra la propiedad, del robo común versus el gran robo. ¿Y qué pasa con los delitos contra las personas, entre los que se incluye el vandalismo? Comparar entre ambos tipos de delitos si me parece bastante complicado y además resulta que a menudo se mezclan. Si un tío te saca una navaja y te roba 50 euros no se trata sólo de 50 euros, que pueden ser hasta lo de menos. El miedo y la humillación también importan y no es fácil cuantificarlas.

En cuanto a subvertir el orden impuesto, no veo ninguna utilidad a la lucha violenta con ese fin. La violencia revolucionaria sólo funciona cuando está acompañada de un alto nivel de autoridad y se fundamenta en un grupo militar o en un partido autoritario. De un modo u otro, la violencia revolucionaria sólo refuerza la autoridad.