Entrevista a Miguel Sebastián en A3

Llega un poco tarde porque el desastre lo han hecho los bancos durante estos años anteriores concediendo crédito con despreocupación y alimentando la especulación inmobiliaria. No recuerdo las medidas para detener la burbuja antes de que fuera demasiado tarde. También habría que recordar que ese dinero se dio a los bancos para asegurar su liquidez, no para que concedieran más créditos, así que los bancos han hecho lo que se esperaba de ellos.

Si lo que se quiere es ayudar a las familias lo que hay que hacer no es darle dinero a los bancos con la esperanza de que éstos lo presten luego a los más necesitados porque eso es como dar dinero a los ricos y esperar que luego lo dediquen a obras de caridad.
Para ayudar a las familias es mejor darles a ellas el dinero directamente, sin intermediarios bancarios que saquen tajada, y si el gobierno ha hecho el gilipollas es culpa suya, por muy poco que nos gusten los banqueros.

Además echo en falta unas cuantas palabras para los políticos que nos están cargando una deuda ya del 3% para pagarse sus caprichos y que pasan de pagar sus obligaciones, aunque sea a costa de arruinar a tantos particulares y llevarlos al límite de la desesperación.

Y esto va para el señor Sebastián: Muy señor mío, ¿no se suponía que iba a enseñarle Economía a Zapatero? Ya veo que es tan malo profesor en la Moncloa como en la Complutense. Y luego pretenden que nos creamos lo que nos cuentan en clase...

Mié, 02/04/2009 - 14:52 — Foramen Magnum

No soy político ni economista y es muy posible que estos planteamientos sean inviables pero no sé, es lo que se me ocurre, para salir del hoyo y salir bien, no para que haya otra crisis en 20 años.
Bueno un saludo.
--------------------------

Pues los que hemos estudiado Economía tampoco vemos las cosas claras. Lo que sí veo claro es que ésta es una crisis diferente a las dos grandes crisis del siglo XX. La crisis de los años 70 se desató alrededor de la inflación y la lucha por mantener el poder adquisitivo. Es lo que se podría llamar una crisis de oferta y en la que la prioridad es el control de los precios mediante políticas contractivas. Pero ésta no es una crisis como aquella. Se parece más a la de los años 30, una crisis de demanda. Por eso se ha hecho aquello que no se hizo en 1929 y que hubiera evitado el desastre. Se supone que en una crisis de demanda basta con inyectar dinero y garantizar la solidez del sistema financiero.

Pero no, ésta crisis también es diferente a la de 1929 y ni las medidas de contención de los precios ni de estímulo bancario van a funcionar. Llamadme catastrofistas si queréis pero la posibilidad de que estemos ante una crisis novedosa y para la que las políticas de manual no van a funcionar es cada vez mayor.

Yo apostaría por una política ambiciosa de créditos. El Estado debería tomar las riendas y conceder créditos para salvar a tantas empresas. Lo malo es que se financie a las grandes empresas o gastos absurdos de los políticos en vez de salvar a las pequeñas o medianas empresas.

Hombre Solharis, es una crisis novedosa en tanto que ha sido provocada por la innovación financiera.
Y saber se sabe más o menos qué hacer para evitar qué vuelva a ocurrir: entrar a regular los mercados financieros... si hasta los liberales hablan de "fallos del Estado" por no hacerlo, obviando el Estado tiene que entrar a regular un mercado porque se da un fallo de mercado.
El problema está en cómo salir del bache, asunto en el que sí, no hay consenso.

Desde luego esta crisis será recordada como un cambio de etapa en la historia económica: Se vuelve a hablar de regular los mercados financieros, se trata de repetir lo que se hizo en Bretton Woods, e incluso se está amagando con volver al proteccionismo (la UE va a denunciara a Obama ante la OMC por alguna medida proteccionista, pero no es el único: Sebastián y seguramente su homólogos del resto del mundo están recomendando el consumo interno).

Recuerdo que en OJ tuve que recordarle a Impaled y algún otro que si el capitalismo colapsa, la solución que el sistema busca por sí mismo es una catástrofe que consuma miles de vidas (en los tiempos más modernos fueron guerras, pero en tiempos también sirvió para esa función alguna epidemia). Y viendo como, no sólo el proteccionsimo, si no la xenofobia está resurgiendo (no lo digo por Italia, que tienen el presidente que tienen, si no por las protestas en Inglaterra, en contra del trabajo de inmigrantes), no estaremos yendo cara a un cambio social indeseable, que haga que la Crisis de 2008 suponga también un fin de etapa en la Historia general.

Urizen:
No siempre se soluciona una crisis con una catástrofe (la de los 70, por ejemplo, no fue especialmente traumática en este sentido), pero por ahí van los tiros.

Pero... ¿tú entiendes "redefinir las reglas de juego" por "poner parches al sistema"? Porque tanto lo que pasó en los 40 y lo que pasó en los 70, ambas las referencias más directas de lo que vivimos hoy, no fueron "parches", si no que dieron un vuelco completo al sistema.

Realmente, nunca se ha dejado de ser proteccionista, aunque siempre se ha tratado de disimular. La diferencia, es que ahora parece que ni eso.

No entiendo demasiado de economía, ya digo, corregidme los que sí si me equivoco pero ¿al nacionalizar las acciones de los mayores accionistas (también los mayores responsables de la demanda y por tanto del precio) no perderían muchísimo valor y saldrían también perdiendo los accionistas minoritarios?

En lo que sí estoy de acuerdo es que hacen falta soluciones creativas, ya lo mencioné arriba, se me ocurren aumento de los impuestos de lujo, sobre las armas, legalización de la marihuana y el canabis (con su jugoso impuesto), mandar a la SGAE a tomar por culo, lo mismo que al Borbón y a los acuerdos con la Iglesia, y también una importante rebaja en los sueldos de los altos cargos en política. ¿Cuánta pasta nos ahorraríamos con esas medidas? A lo mejor no es tanta en realidad... ¿qué opináis?
----

Aumento de los impuestos de lujo: los impuestos de lujo ofrecen posibilidades muy interesantes en cuanto a redistribución y eficiencia.
Impuestos sobre armas: ¿tú crees que se venden tantas armas?
Legalización de la marihuana y el cannabis: el problema es que la marihuana puede cultivarse fácilmente y eso la hace especialmente difícil para gravarla. Fomentar la drogadicción puede ser además una forma de destruir capital humano muy eficiente.
La SGAE: siendo la piratería una forma de ahorro, la SGAE está en realidad defendiendo el consumo y estimulando la demanda agregada...
El rey: se puede ser republicano por muchas razones pero fiscalmente hablando es poco lo que se ahorraría con una república, no más de dos o tres millones de euros. Nos sale más caro el presidente de la xunta...
La Iglesia: no me parecería mal, pero teniendo en cuenta que la Iglesia se está ocupando de algunas consecuencias más tristes de la crisis como el aumento increíble de la mendicidad, habría que crear algún programa estatal para que la beneficiencia siguiera funcionando. Desgraciadamente a los políticos les interesa más gastar en otras cosas, que los mendigos y los sin techo no votan.
Sueldos de altos cargos: ¿y por qué altos cargos y no todos en general, desde presidentes autonómicos hasta alcaldes? Lo mínimo sería prohibir subidas de salarios políticos superiores a la inflación y ni siquiera de eso son capaces.

Con todo hay formas más efectivas de aumentar los ingresos o reducir gastos pero sigo luego.

Realmente, la legalización de la marihuana y el cannabis tiene muchas posibilidades... siempre que se haga con cuidado.

En cuanto a los sueldos, no hace mucho tuve una discusión con un conocido, sobre la bondad de congelar o no los sueldos de los funcionarios. En esencia, mi argumento es que, si todo el país va mal, todos debemos arrimar el hombro y etc. etc. lo normal es que no exista un sector (la administración pública) que permanezca al margen; o dicho de otro modo. Al igual que un trabajador normal, cuando la empresa en la que trabaja no ingresa, tiene que aceptar muchas veces una congelación en los salarios, con los que trabajan para el Estado debe ocurrir lo mismo.
De todas formas, el despilfarro de la administración pública va más allá de eso. Lo primero que habría que hacer es cortarle el chocolate al loro. Para los que no pillen la jerga, "el chocolate del loro" son estas partidas que, a ojos de un ciudadano parecen una barbaridad (los gastos en coche, en despechos, en fotocopias, en teléfono...) pero que la clase política desprecia porque no es para tanto.
También, y siento tener que decirlo, pero sobran cargos, de arriba a abajo. Se ha heredado un exceso de administración pública que no ha podido ser recortado. A lo que hay que añadir los cargos electos, que como son uno de los indicadores a la hora de asignar dinero a los partidos, no se suprimen aunque sobren.
En todo esto, la monarquía es relativamente más austera que una República ¿por qué lo digo? Esta afirmación es muy matizable, pero si hoy España pasase a ser una República convirtiendo el cargo del Jefe de Estado en un cargo electo, (que no tiene por qué ser así) a los gastos del susodicho, se añadirían los de las elecciones. Sin contar con que, seguramente a un Presidente de la República no se le vigilaría tanto como al rey, que por ser rey, es marcado de cerca por los sectores más republicanos.

Y en cuanto a la SGAE, sí es perjudicial. El cánon digital supone un aumento de los costes de las empresas, ya que la compra de equipos informáticos y discos de copias de seguridad se incrementa, sin contar con que también detrae el consumo aparatos de reproducción y de discos vírgenes, y a cambio se construye unas sedes que compiten con los despachos de cualquier político.

Solharis dijo:
Estaba ironizando sobre la SGAE. Hablando en serio, si el canon se lo ingresara el Estado, en vez de cederlo a una institución privada, podría ser una buena fuente de ingresos.
-----------------------------
Aún si ese fuera el caso, no sería la mejor de las opciones posibles: En última instancia sería un "impuesto sobre los soportes digitales". ¿no? Pues bien, en primer lugar, esos soportes digitales son un coste para las empresas, por lo que estás contrayendo la oferta (el impuesto sobre la gasolina, por ejemplo, no se cobra a determinadas empresas). Además, estás también disminuyendo la demanda, en tanto que también se grava a los productos finales... Incluso, si consideras la difusión de información que conlleva internet formación de capital humano, la estás limitando.

Si crees que sería bueno legalizar algunas drogas aunque no fuera muy útil a nivel fiscal me parece bien pero eso ya poco tiene que ver con la crisis.

El sector armamentístico es muy curioso porque es medio público, medio privado. Por poner un ejemplo, la mitad del gasto estatal en I+D tiene que ver con armas... De todas formas poner un impuesto a las exportaciones para hacerlas menos competitivas no sé yo si es una buena idea con el déficit comercial que tenemos. Podría ser deseable que España exportara menos armas por razones éticas pero eso tiene poco que ver con la crisis.

La Iglesia no se gasta el 100% de sus ingresos estatales en ese tema pero no me gustaría que esa gente se quedara sin protección ninguna. Apostaría a que el aumento de su asignación tiene que ver con este tema. Habría que crear un organismo estatal de protección para esta pobre gente pero mucho me temo que no votan...