Misión de paz

Seamos justos con Zapatero. Su posición con respecto a Afganistán es un modelo de coherencia desde que era jefe de la oposición. Ya entonces, en 2001, apoyó sin fisuras la misión militar decretada por Aznar como parte del operativo comandado por los USA y que tuvo lugar en el país asiático tras el 11-S. Los sucesivos relevos de tropas han sido congruentes con su posicionamiento primero, producidos éstos al margen de su mala relación con George Bush. Ahora puede, en rigor, aferrarse a esa coartada para ofrecer lo que haga falta a Obama e intentar ser para el nuevo presidente usamericano ser lo que Aznar quiso ser para Bush y que tantas críticas suscitó en la izquierda española.

Otra cosa es que, a día de hoy, tenga sentido la permanencia de nuestros soldados en Afganistán, lugar en el que se ha instaurado un régimen que legisla atentando contra las libertades más básicas de las personas al amparo de los ejércitos occidentales. El Afganistán actual no es ningún paraiso para los defensores de los derechos de los oprimidos, y nuestros soldados, todos los soldados de los diferentes países que allí concurren, están avalando con su presencia medidas políticas que en Occidente serían duramente contestadas. Puede que en un contexto islamista tan acusado no se pueda ir más deprisa y haya que avanzar de forma gradual, pero no era eso lo que nos vendían desde un principio. No era esa la libertad que nos dijeron que iban a implantar.

La invasión de Afganistán fue la venganza que la comunidad internacional concedió a los USA después de sufrir los ataques de Nueva York en 2001, necesitado como estaba éste país de señalar y aniquilar "culpables" ante su pueblo malherido. Pocos sintieron la caida de un régimen vil y nauseabundo como el talibán, pero lo cierto es que ninguno entre los gobiernos occidentales se atrevió a plantear la más mínima objeción a la reacción usamericana y nadie discutió el vínculo entre el 11-S y Afganistán. Convalidaron, tácita o explícitamente, su derecho a la venganza sin mayores cuestionamientos. Años después, permanecen las mismas actitudes y no se vislumbran voces discrepantes entre la coalición aliada. ¿También será cosa del la obamización?

La guerra en Afganistán se vaticina larga. No hay rastro de Bin Laden; la milicia talibán ni mucho menos muestra síntomas de estar acabada tras siete años de guerra; Afganistán se consolida bajo el paraguas internacional como primer productor mundial de heroína; y según el propio Obama la amenaza terrorista sigue tan presente como años atrás. Si, además de lo anterior, la coalición ni siquiera se molesta en garantizar la aplicación de unos derechos humanos fundamentales por parte de las autoridades que ellos mismos han aupado al poder, ¿qué sentido tiene continuar la misión española allí, más allá del puro gesto político hacia el nuevo inquilino de la Casa Blanca?

Un enlacito que ayuda a entender un poco más la situación en Afganistán:

Afganistán, Pakistán y Turkmenistán firman el pacto para la construcción del gasoducto centroasiático

Cuando se construya, y el proyecto llevará al menos cuatro años, el conducto permitirá por primera vez que Turkmenistán, cuyas reservas de gas son las cuartas del mundo, venda su riqueza sin pasar por Rusia.

(...)

El conducto está auspiciado por EE UU que de esta manera recobra un viejo sueño por el que llegó a negociar con los integristas del régimen talibán a mediados de los noventa. En 1997, representantes talibanes se reunieron con la empresa Unocal y autoridades estadounidenses en Houston (Tejas) para cerrar un acuerdo sobre la construcción, pero la protección que Kabul dio a Osama Bin Laden echó por tierra el proyecto un año después. La responsabilidad de Al Qaeda en los atentados contra las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania motivó un bombardeo de sus bases en Afganistán. La caída del régimen talibán tras el ataque estadounidense por los atentados del 11 de septiembre de 2001 ha permitido ahora que Washington retome el proyecto, punta de lanza de sus intereses energéticos en Asia Central.

Y sigue sin parecerme coherente lo de ZP. Quiero decir, siempre ha apoyado la guerra de Afganistán, ahí no le falta coherencia, donde le falta es en apoyar la de Afganistán y abominar de la de Irak, cuando ambas se han dado por los mismos motivos y con muy parecidas excusas. Eso, si no es incoherente, al menos muy hipócrita si que es.

Hay una diferencia entre ambas: el apoyo de la ONU. En otras palabras, la de Irak es una guerra "legal" y la de Irak fue una guerra "ilegal". Que después la legalidad internacional nos parezca un chiste o no, o como ha dicho natxo, si moralmente está justificada o no nuestra presencia es otra historia.

A Zapatero, en este sentido, la única crítica que se le puede hacer es ganar unas elecciones con el "No a la guerra", cuando la frase estaba incompleta, y era "No a la guerra ilegal".

Es que flipo pero mucho.

¿Y por qué flipas, si se puede saber?

Podrías haber leído la última parte de mi post, que tampoco costaba tanto leer un par de líneas más:

La pregunta es si vale la pena mancharse de sangre y occidentalizar Afganistán por la fuerza o es mejor dejar que se maten y vivan como quieran mientras nos dejen tranquilos.

Si esto no te parece suficiente como para alguien llegue y te diga que alucina, mal vamos.

Y plantearte si eso merece la pena no atenúa demasiado lo de arriba, es que ya planteárselo es demencial.

A mí me parece que el que alucina es el que todavía cree que el pueblo afgano está deseando echarse en brazos de los occidentales para librarse de los talibanes. La realidad es que hablamos de un pueblo xenófobo y antioccidental dividido entre los talibanes y los que por razones étnicas (creo que los talibanes tienen su apoyo sobre todo en la etnia pastún) odian a los talibanes sólo un poquito menos que a los occidentales. En Afganistán no existe nada como un ejército regular establecido en bases militares. Los talibanes viven, trabajan y son mantenidos por los supuestos "civiles". Es lo que pasa cuando una sociedad ya ni se acuerda de lo que es la paz, que acaba convirtiéndose en una sociedad militar donde no existen los civiles.

Alucinar es creer que los afganos van a adaptar su modelo estratégico y táctico a las reglas occidentales.

El que quiera ganar esta guerra lo mejor que puede hacer es buscar el consejo de los ex soviéticos y adaptarse al sistema afgano porque ellos las reglas bélicas de Occidente se las pasan por el forro.

Y sí habría que plantearse si vale la pena ir a llenarse las manos de sangre y gastar recursos ingentes para civilizar a un puñado de piojosos en un secanal perdido de la mano de Alá.

A mí me parece que el que alucina es el que todavía cree que el pueblo afgano está deseando echarse en brazos de los occidentales para librarse de los talibanes. La realidad es que hablamos de un pueblo xenófobo y antioccidental dividido entre los talibanes y los que por razones étnicas (creo que los talibanes tienen su apoyo sobre todo en la etnia pastún) odian a los talibanes sólo un poquito menos que a los occidentales. En Afganistán no existe nada como un ejército regular establecido en bases militares. Los talibanes viven, trabajan y son mantenidos por los supuestos "civiles". Es lo que pasa cuando una sociedad ya ni se acuerda de lo que es la paz, que acaba convirtiéndose en una sociedad militar donde no existen los civiles.

Alucinar es creer que los afganos van a adaptar su modelo estratégico y táctico a las reglas occidentales.

El que quiera ganar esta guerra lo mejor que puede hacer es buscar el consejo de los ex soviéticos y adaptarse al sistema afgano porque ellos las reglas bélicas de Occidente se las pasan por el forro.

Y sí habría que plantearse si vale la pena ir a llenarse las manos de sangre y gastar recursos ingentes para civilizar a un puñado de piojosos en un secanal perdido de la mano de Alá. 

Es que es eso lo que estoy diciendo, a qué cojones vamos a meter las manos a Afganistán (bueno a qué ya lo sabemos, y si no que se lo pregunten al presi Karzai, amiguito de Condoleeza y ex directivo de Unocal), y con qué derecho nos creemos para llegar a decir cosas como las que dijiste tú, que la única vía era el bombardeo sistemático contra "el enemigo".

Y, definitivamente, el que alucina es el que piensa que vamos a "civilizar a un puñado de piojosos en un secanal perdido de la mano de Alá". Te voy a decir a lo que vamos a Afganistán: vamos a permitir la construcción de un oleoducto que traslade el petróleo del mar Caspio para que las petroleras americanas se lo traigan fino. Para eso es para lo que vamos en misión de paz a Afganistán, y lo demás son gilipoyeces.

Es que es eso lo que estoy diciendo, a qué cojones vamos a meter las manos a Afganistán (bueno a qué ya lo sabemos, y si no que se lo pregunten al presi Karzai, amiguito de Condoleeza y ex directivo de Unocal), y con qué derecho nos creemos para llegar a decir cosas como las que dijiste tú, que la única vía era el bombardeo sistemático contra "el enemigo".

Y, definitivamente, el que alucina es el que piensa que vamos a "civilizar a un puñado de piojosos en un secanal perdido de la mano de Alá". Te voy a decir a lo que vamos a Afganistán: vamos a permitir la construcción de un oleoducto que traslade el petróleo del mar Caspio para que las petroleras americanas se lo traigan fino. Para eso es para lo que vamos en misión de paz a Afganistán, y lo demás son gilipoyeces.

Lo del oleoducto me parece otra gilipollez porque llevamos 8 años de guerra y todavía está sin pacificar el país. A este paso no va a hacer falta ningún oleoducto porque antes llegará la energía de fusión en frío. Yo no veo  detrás de esto más que orgullo nacionalista como el que llevó a Vietnam.

¿Derecho a decir que el bombardeo sistemático contra el "enemigo" (no entiendo las comillas) es la única vía? Una cosa es la ética y otra la estrategia militar. Podemos discutir sobre si vale la pena y si es moralmente correcta la estrategia que digo pero más efectiva desde luego sí sería. Parece que los afganos tienen su forma de hacer la guerra y no van a adaptarla a nuestras necesidades.