Naturaleza Humana y teoría darwinista
Pelín largo pero interesante.
Ahora bien, yo distinguiría entre la aplicación "metafórica" de la teoría darwinista a las sociedades e individuos y la aplicación más literal. En términos biológicos el darwinismo tiene poca aplicación dada que la reproducción humana tiene poco que ver con el perfil genético.
Pues macho, en este foro no paro de leer opiniones que al final basan la argumentación en la naturaleza humana como un ser egoísta que cumple a rajatabla mandatos metahistóricos de la genética o qué se yo si un ser divino.
Y opiniones acerca de la sexualidad del hombre y de la mujer en consonancia con lo que se critica en el artículo. Y que tú mismo si no recuerdo mal defendías.
Esos artículos son vacunas contra los tópicos que por repetidos están grabados a sangre y fuego en el cerebro. Y que la religión y después la ciencia también ha sancionado como verídicos, pero que otros científicos desmienten.
Pero es que es verdad: el ser humano es egoísta por naturaleza. Ahí tienes miles de años de historia. Diferentes culturas, diferentes filosofías, diferentes religiones, diferentes estructuras sociales y siempre, siempre ha habido guerras, lucha, fuertes y débiles.
Incluso el altruísmo es egoísta, ya que el altruista lo hace por placer, sintiéndose mejor.
Ahora bien, incluso el máximo defensor del "egoismo natural", como es Richard Dawkins (el de El gen egoísta) defiende que el ser humano está suficientemente capacitado para ir contra-natura, sobreponerse a su egoísmo natural y eliminar la barbarie (aunque sea disimulada) de nuestras sociedades. Pero una cosa no quita la otra.
Es un poco largo, pero recomiendo su lectura.
Lo he leído. Es rico en críticas pero parco en alternativas.
Pues macho, en este foro no paro de leer opiniones que al final basan la argumentación en la naturaleza humana como un ser egoísta que cumple a rajatabla mandatos metahistóricos de la genética o qué se yo si un ser divino.
Y opiniones acerca de la sexualidad del hombre y de la mujer en consonancia con lo que se critica en el artículo. Y que tú mismo si no recuerdo mal defendías.
Esos artículos son vacunas contra los tópicos que por repetidos están grabados a sangre y fuego en el cerebro. Y que la religión y después la ciencia también ha sancionado como verídicos, pero que otros científicos desmienten.
Que la especie humana haya dejado de evolucionar según el modelo darwinista no significa que no lo hiciera en tiempos pasados. La civilización no tiene más de 10.000 años. Más allá de eso no somos más que un animal más.
Sobre cuál es la naturaleza humana reconozco que no tengo ni idea. Y en cuanto a las diferencias entre hombres y mujeres no tengo claro en qué medida se deben a la cultura, a la influencia de la genética en el comportamiento o a la propia fisiología. Porque no es un tópico decir que el orgasmo femenino es diferente al masculino, por poner un ejemplo.
Sobre cuál es la naturaleza humana reconozco que no tengo ni idea. Y en cuanto a las diferencias entre hombres y mujeres no tengo claro en qué medida se deben a la cultura, a la influencia de la genética en el comportamiento o a la propia fisiología. Porque no es un tópico decir que el orgasmo femenino es diferente al masculino, por poner un ejemplo.
Estoy de acuerdo, yo tampoco tengo ni idea, por eso cuando alguien sanciona 'la naturaleza huamana es tal' dejo de escucharle. Suelen ser lugares comunes, la mayor parte.
En el foro de sexualidad creo recordar que hablabas del hombre como buscador de hembras y la mujer como seleccionadora de machos. Si no eras tu, te confundí, disculpa. Son planteamientos que de simples son fácilmente compartidos. Pero eso, simples y naturalizan los roles sexuales de unos cuantos siglos.
La fisiología es evidente que está ahí. Pero de ahí a justificar la división social del trabajo del hombre y la mujer del patriarcado, o las clases sociales, o las diferencias entre países e imperios -y por tanto basados en el racismo-, hay un trecho. Y eso es contra lo que argumenta.
Y ya de paso habla de una cuestión que me encantaría investigar, cómo se crean las mentalidades colectivas y las opiniones. Eso de Marx que no paro de repetir en el post del fútbol. La ideología dominante es la ideología de la clase dominante. Lo cual no quiere decir que todo lo que defienda esa nueva clase dominante sea falso, como dice el texto, pero hay que ponerlo en duda todo.
Feanor, disculpa, pero es que por la respuesta hablando del Gen Egoísta (que critica el autor) pensé que ni lo habías leído.
Pues qué queréis que os diga, yo cada vez me convenzo más de las teorías de Dawkins de "El Gen Egoista" puede que sea una vision muy reduccionista y poco humana, pero es que en todos los seres vivos es así, ¿por qué íbamos a ser nosotros distintos?.Ojo que no digo que seamos autómatas al servicio de nuestros genes. Pienso que algunos animales, entre ellos el hombre, tenemos voluntad.
Lo de ir todos contra todos en términos evolutivos no se refiere a sólo matarse unos entre otros, la "guerra" que se traen los genes entre sí es mucho más sutil. El hecho de que yo tenga, por ejemplo, 6 hijos (que no los tengo XD) y otra parsona sólo dos ya es una victoria de mis genes suyos los suyos, y no m ha hecho falta matarle, porque mis genes estarán tres veces más mejor representados que los del otro individuo en la generación siguiente.
No sé si me he expresado bien. Un saludo a todos!
Una pregunta, natxo ¿Sabe alguien hasta qué punto lo que somos está predefinido por nuestro ADN y hasta qué punto está determinado por la sociedad en la que vivimos? ¿hasta qué punto el sistema endocrino afecta a nuestra conducta, especialmente la sexual?
¿Y por qué defenderla si luego dices que somos diferentes y tenemos voluntad? ¿alguien siente necesidad biológica de tener 6 hijos y estar mejor representado en la nueva hornada de primates?
Las sociedades de bienestar o con niveles de educación elevados envejecen y tienen crecimiento vegetativo reducidísimo. ¿Cómo encaja en los cálculos genéticos? Cuba misma, no llega a niveles de 1er mundo en bienestar, pero tiene índices de reproducción algo bajos. La causa principal debe ser la educación. ¿Cómo explicarlo? ¿dónde está el gen que nos determina?
Otro mito es el reloj biológico femenino. Es un reloj SOCIAL, sobre la biología de la mujer, pero es totalmente social. No hay nada biológico en la treintena distinto a los 20 que obligue a nadie a tener hijos, es conveniencia de la sociedad actual, que retrasa el embarazo. De hecho el cuerpo femenino da mejores óvulos a los veintipocos, debería de ser ahí cuando se quedara preñada si fueramos biologicistas.
Yo creo que una por una las teorías biologicistas y deterministas han ido cayendo. Pero en la mentalidad colectiva persisten con fuerza. Y en lo económico es evidente.
Una pregunta, natxo ¿Sabe alguien hasta qué punto lo que somos está predefinido por nuestro ADN y hasta qué punto está determinado por la sociedad en la que vivimos? ¿hasta qué punto el sistema endocrino afecta a nuestra conducta, especialmente la sexual?
No creo que lo sepa nadie. Y el ADN y el genoma es un terreno tan complejo que supongo que moriremos nosotros y aun no se sabrá.
Pero puestos a recorrer el mundo a ver roles sexuales a ver cuáles se mantienen (que tampoco por cuestión numérica deberían de ser argumentos determinantes de causalidad, sino de correlación en todo caso), se pueden destruir yo diría que en su totalidad.
Hasta el binomio tan profundamente asentado de hombre-mujer. Algunas culturas tienen el género 'indefinido' por presencia elevada de hermafroditas. No es algo tan raro, y en esas culturas ha generado el cuestionamiento lingüístico de los géneros.
Natxo, estás creyendo en un error muy común. Hablas como occidental. Pero es que resulta que los occidentales somos una minoría. Esto es lo primero que se enseña en antropología o biología humana.
La mayoría de la población mundial se rige precisamente por estos carácteres que tú dices que "no se dan". Mira la mayoría de la población: ¿cuántos hijos tienen? ¿a qué edad? Pues resulta que tienen muchos, y jóvenes. ¿Y cuándo se revierte esta situación? Pues como has citado, con la educación y el nivel cultural. Pero es que resulta que precisamente, estas sociedades "educadas y cultas" son las menos representativas y las menos naturales.
Nosotros somos la excepción. Lo quieras o no, el ser humano por naturaleza dejará tantos hijos como pueda y competirá al máximo, y tienes la prueba en todos estos años de historia y, en la actualidad, en los miles de millones de personas no-occidentales. Ahora bien, como decía antes, se puede "luchar" contra esta naturaleza. Pero negarla es absurdo.
¿Y por qué defenderla si luego dices que somos diferentes y tenemos voluntad? ¿alguien siente necesidad biológica de tener 6 hijos y estar mejor representado en la nueva hornada de primates?
Las sociedades de bienestar o con niveles de educación elevados envejecen y tienen crecimiento vegetativo reducidísimo. ¿Cómo encaja en los cálculos genéticos? Cuba misma, no llega a niveles de 1er mundo en bienestar, pero tiene índices de reproducción algo bajos. La causa principal debe ser la educación. ¿Cómo explicarlo? ¿dónde está el gen que nos determina?
Otro mito es el reloj biológico femenino. Es un reloj SOCIAL, sobre la biología de la mujer, pero es totalmente social. No hay nada biológico en la treintena distinto a los 20 que obligue a nadie a tener hijos, es conveniencia de la sociedad actual, que retrasa el embarazo. De hecho el cuerpo femenino da mejores óvulos a los veintipocos, debería de ser ahí cuando se quedara preñada si fueramos biologicistas.
Te lo expliqué en su momento, y te lo explico ahora: una cosa es que la biología marque tendencias, y otra es que la sociedad no nos ayude a romperlas: Biológicamente estamos programados para comer, y hay gente que se resiste a ello. ¿O vas a decir ahora que la necesidad de comer es una cosa de la sociedad de consumo?
Yo creo que una por una las teorías biologicistas y deterministas han ido cayendo. Pero en la mentalidad colectiva persisten con fuerza. Y en lo económico es evidente.
¿Y en base a qué han ido cayendo?
Una pregunta, natxo ¿Sabe alguien hasta qué punto lo que somos está predefinido por nuestro ADN y hasta qué punto está determinado por la sociedad en la que vivimos? ¿hasta qué punto el sistema endocrino afecta a nuestra conducta, especialmente la sexual?
No creo que lo sepa nadie. Y el ADN y el genoma es un terreno tan complejo que supongo que moriremos nosotros y aun no se sabrá.
Pues entonces ¿cómo te atreves a adjudicarle cualquier rasgo única y exclusivamente a la sociedad?
Padeces una deformación profesional muy, pero que muy grave.
Pero puestos a recorrer el mundo a ver roles sexuales a ver cuáles se mantienen (que tampoco por cuestión numérica deberían de ser argumentos determinantes de causalidad, sino de correlación en todo caso), se pueden destruir yo diría que en su totalidad.
¿Tú... cres? Primero hagámoslo, y después extraigamos conclusiones.
Hasta el binomio tan profundamente asentado de hombre-mujer. Algunas culturas tienen el género 'indefinido' por presencia elevada de hermafroditas. No es algo tan raro, y en esas culturas ha generado el cuestionamiento lingüístico de los géneros.
¿Y en qué culturas abundan los hermafroditas? Porque los caracoles y las flores no son una cultura.
Yo creo que una por una las teorías biologicistas y deterministas han ido cayendo. Pero en la mentalidad colectiva persisten con fuerza. Y en lo económico es evidente.
Para nada. Lo que pasa es que muy a menudo la gente tiene una idea muy errónea de a que se refieren estas mismas teorías. La propia selección natural está a menudo muy mal entendida. Incluso entre gente culta y preparada. El error es pensar en eso de "la supervivencia del más fuerte".
Reducir la cuestión a algo tan sencillo como lo llamado egoísmo, pues no. La competència biològica es mucho más compleja que reducirla a pelearte por un pueso de trabajo, por decirlo así a la ligera.
Y, lo siento Solharis, pero eso de que la espécie humana ha dejado de evolucionar según el modelo darwinista (supongo que con eso te referirás a que ya no evoluciona de acuerdo con un proceso de selección natural), no es en absoluto cierto.
Y, lo siento Solharis, pero eso de que la espécie humana ha dejado de evolucionar según el modelo darwinista (supongo que con eso te referirás a que ya no evoluciona de acuerdo con un proceso de selección natural), no es en absoluto cierto.
Totalmente cierto, pero da la impresión de que lo que se espera son cambios de la noche a la mañana, y eso junto al sentimiento habitual del ser humano de sentirse un animal diferente a los otros hace que no sea raro encontrar gente que piensa esto.
Estoy de acuerdo, yo tampoco tengo ni idea, por eso cuando alguien sanciona 'la naturaleza huamana es tal' dejo de escucharle. Suelen ser lugares comunes, la mayor parte.
En el foro de sexualidad creo recordar que hablabas del hombre como buscador de hembras y la mujer como seleccionadora de machos. Si no eras tu, te confundí, disculpa. Son planteamientos que de simples son fácilmente compartidos. Pero eso, simples y naturalizan los roles sexuales de unos cuantos siglos.
La fisiología es evidente que está ahí. Pero de ahí a justificar la división social del trabajo del hombre y la mujer del patriarcado, o las clases sociales, o las diferencias entre países e imperios -y por tanto basados en el racismo-, hay un trecho. Y eso es contra lo que argumenta.
Y ya de paso habla de una cuestión que me encantaría investigar, cómo se crean las mentalidades colectivas y las opiniones. Eso de Marx que no paro de repetir en el post del fútbol. La ideología dominante es la ideología de la clase dominante. Lo cual no quiere decir que todo lo que defienda esa nueva clase dominante sea falso, como dice el texto, pero hay que ponerlo en duda todo.
En el foro de sexualidad hablé de que nuestras preferencias sexuales son bastante absurdas desde un punto de vista individual o colectivo. Aquello de que "tiran más dos tetas que dos carretas". Ni las mujeres fantasean con Saramago ni los hombres con Teresa de Calcuta. Al final lo que nos excita no es la inteligencia ni el talento ni la bondad sino los pechos firmes, las piernas interminables, el pelo bonito... En fin, que somos animales.
Y, lo siento Solharis, pero eso de que la espécie humana ha dejado de evolucionar según el modelo darwinista (supongo que con eso te referirás a que ya no evoluciona de acuerdo con un proceso de selección natural), no es en absoluto cierto.
¿Eh? Pues yo veo que la relación entre dotación genética y descendencia es bastante débil... El número de hiijos parece más bien depender de otras variables como el nivel económico, la cultura o la educación de la madre.
De hecho, desde el momento en que el ser humano es capaz de alterar el medio en que vive, aplicarle la selección natural es poco menos que imposible.
Por ejemplo, una persona que nace con una tara física puede desarrollar una vida completamente normal, sin embargo, algo tan inócuo hoy en día como una alergia, miopía, sordera o una extremidad más corta que la otra podría suponer en un entorno no controlado por el hombre, la diferencia entre vivir o morir y no dar lugar a descendencia.
Decidle esto a los 400-900 millones de personas que cada año se ven afectados por la malaria. A ver si sobreviven igual si padecen la anemia falciforme o no, enfermedad totalmente congénita.
Al final lo que nos excita no es la inteligencia ni el talento ni la bondad sino los pechos firmes, las piernas interminables, el pelo bonito...
Estos atributos nos revelan que la pareja potencial se encuentra en un buen estado de salud, o que es más apta para engendrar y mantener la posible descendencia.
Inteligencia, talento y bondad no significan mucho a nivel reproductivo. Unas caderas anchas y unos pechos firmes y generosos sí.
Los patrones estéticos son vitales, pues son la muestra exterior del estado de salud del individuo. Por poner un caso, las hembras de las aves del paraíso eligen aquellos machos con plumaje más vistoso. ¿Por qué? Porque un pájaro mal alimentado, con problemas de salud o alguna otra deficiencia, no luciría un plumaje tan espectacular.
Y gracias a Fëanor por poner un ejemplo tan ilustrativo de la selección natural sobre poblaciones humanas actuales.
Estos atributos nos revelan que la pareja potencial se encuentra en un buen estado de salud, o que es más apta para engendrar y mantener la posible descendencia.
Inteligencia, talento y bondad no significan mucho a nivel reproductivo. Unas caderas anchas y unos pechos firmes y generosos sí.
Los patrones estéticos son vitales, pues son la muestra exterior del estado de salud del individuo. Por poner un caso, las hembras de las aves del paraíso eligen aquellos machos con plumaje más vistoso. ¿Por qué? Porque un pájaro mal alimentado, con problemas de salud o alguna otra deficiencia, no luciría un plumaje tan espectacular.
Y gracias a Fëanor por poner un ejemplo tan ilustrativo de la selección natural sobre poblaciones humanas actuales.
Desgraciadamente, a la hora de la verdad, cuando llega el momento de transmitir los genes no eliges a la madre de tus hijos con el mismo criterio con que elegirías a una mujer para echar un polvete de una noche. En vez de procrear con la tía de pechos firmes y largas piernas acabas procreando con una mujer normalita por su responsabilidad, la compatibilidad de caraćteres o el cariño que te da... Un drama para el darwinismo, y es que la especie no evoluciona por muchas pajas que te hagas con exhuberantes prodigios evolutivos del porno.
En cuanto al ejemplo de Feanor... Hombre, yo estaba pensando en variables más interesantes como la inteligencia o el comportamiento.
Uff.. cuantas cosas...
Ricky: En cuanto a la influencia del ambiente y la genética cual tiene más influencia pues te diré que hay un parámetro en genética que se conoce como heredabilidad (el cual ha dado lugar a muchas malas interpretaciones como la que llevó a J. Watson a hacer esas desafortunadas declaraciones sobre la inteligencia de los negros).
Esta heredabilidad trabaja con la varainza. (como vienes del mundo financiero creo que lo entenderas, aunque no es exatamente así y puede dar lugar a malas interpretaciones) un caracter que presenta poca varanza, por ejemplo número de extremidades en humanos va a presentar una varianza muy cercana a cero (siempre va a haber 4 extremidades salvo deformidades) esto puede dar a entender que el número de extremidades que el parámetro "número de extremidades en humanos" es muy "heredable" o bien que la influencia de los genes es total mientras que la del ambiente es muy pequeña, sin embargo esta lectura es errónea ya que si tu a una madre le das talidomina o radiación (factores de tipo ambiental) ese número de extremidades iba a variar. Otro ejemplo, la altura en humanos, supongamos que la altura media es un metro setenta, pero hay mucha variedad de alturas, (hay gente grandota y más menuda), luego nos daría una varianza alta. Entonces podríamos decir que la tendencia en humanos es medir 1.70 y que las variaciones, la gente que mida por debajo o por encima son debidas a la acción del ambiente en la mayoría de los casos (cuanto mayor sea esta varianza más cierta sería esta afirmación) pero esto no se puede interpretar exactamente así ya que la altura está regulada por una gran cantidad de genes así como la influencia del ambiente. No sé si me he explicado correctamente.
Natxo: En primer lugar, lo de la sociedad de bienestar, dices que tiene un crecimiento reducidisimo... claro que sí, esque ahí tienes la prueba, cuantas personas nos beneficiamos de esa sociedad del bienestar? 1000 millones siendo generosos y los otros 5000?? Pues evolutivamente hablando, el tercer mundo nos gana por goleada ya que sus genes serán los que prevalecerán en las generaciones futuras.
En cuanto a lo del reloj evolutivo de los 30... pero siendo biologistas, como dices, resulta que se cumple lo que tu planteas, ya que la inmensa mayoria de la población mundial (a las cifras de arriba me remito) procrea a las edades en que como bién dices, el cuerpo femenino genera mejores óvulos.
Y que en occidente tengamos este modelo reproductivo no quere decir que hayamos evolucionado, dentro de unos cuantos milenios se podrá comprobar que modelo reproductivo ha trunfado, este que hemos empezado a utilizar los occidentales hace unas pocas generaciones o el que se daba antes que se sigue manteniendo en los paises del tercer mundo. De momento la más exitosa es su estrategia, aunque puede ocurrir, de hecho ya está ocurriendo, que debido a ese desmedido desarrollo en vez de beneficiarlos los perjudique y desaparezcan.
Cada especie adopta una estrategia, es lo que en dinámica de poblaciones se denomina como K estrategas (animales que tienen una cría cada mucho tiempo como el oso por ejemplo) o J estrategas (que se reproducen que da gusto, como los conejos).
La evolución no hace que que los humenos tengamos tal eso cuales caracteres si no seleccionar cuales de ellos estarán mejor representados en las siguentes generaciones.
Que adoquín he soltao eh... Espero que entendais lo que quiero expresar. UN saludo.
En cuanto al ejemplo de Feanor... Hombre, yo estaba pensando en variables más interesantes como la inteligencia o el comportamiento.
¿Te parece poco interesante que la morfología de los eritrocitos sea la diferencia entre la vida y la muerte para unos 1000 millones de personas? ¿Y que esa diferencia se deba a algo puramente genético?
Lo siento pero os voy a dar la chapa un poco más XD. Un ejemplo de ese "altruismo egoísta" del que hablaba Fëanor:
Los mamíferos a diferencia de otros animales, en vez de dedicarnos a seguir reproduciéndonos (lo que en principio nos daría un exito biológico mayor) lo que hacemos es cuidar de nuestras crías durante un período muy largo, en comparación con otros animales, ¿por qué? pues para explicarlo plantearé la siguietne situación:
-Una vaca que no amamanta a sus terneros, que cuando nacen los abandona, no gastando energía enamamantarlos ni cuidarlos, vive más años pero no sobrevive ni un solo bástago suyo por lo que sus genes se pierden------> Egoísmo inútil
-Coneja que amamanta y protege a sus terneros, necesita muchisima más energía y es más probable que en un invierno chungo esté débil y la palme pero si su ternero sobrevive, llegar a adulto y rerproducirse pues evolutivamente habrá tenido éxito------> Altruísmo egoísta.
En resumen, los mamíferos nos perjudicamos como individuos e invertimos gran cantidad de energía en sacar adelante a nuestras crías, parece un acto altruista pero si no lo hicieramos así los mamiferos nos extinguiríamos.
Foreman Magnum, yo hablama más de caracteres de conducta. Por ejemplo, creo que oí en algún sitio que hay genes que hacen a una persona más susceptible de ser alcohólica.
Pues bien ¿cuántas conductas humanas están codificadas en el ADN? ¿Y hasta qué punto? El hecho de que un chaval de 15 años ande más salido que el pico de una plancha ¿se debe a que las hormonas se le están revolucionando o, como sugiere natxo, es más porque la sociedad nos inculca a los tíos que debemos comportarnos así?
Y con las mujeres lo mismo: Parece que la inmensa malloría de ellas acaban por tener hijos, pero ¿es la sociedad la que les inculca que deben tener hijos, o son también las hormonas?
En otras palabras: la mayoría de animales tienen unas conductas programadas (instinto de supervivencia, apareamiento...). ¿Las sigue conservando el ser humano? ¿Y hasta qué punto influyen en su comportamiento diario?
Pues yo pienso que practicamente todos los parámetros del comportamiento están influidos por los genes, por el ambiente y el azar, pero dependiendo cada cualidad (ser susceptible al alcohilsmo, estar salidísimo, etc) estos tres factores influyen en porcentajes distintos.
Mi profesor de Genética nos contó que para comprobar estos aspectos que comentas se observaban en gemelos (genéticamente idénticos) que habían sido separados al nacer, si desarrollaban más los caracteres de sus padres biólógicos que los de los adoptivos y te puedo decir que por ejemplo la inteligencia en CI, se comprobó, que era más parecida a la de los adoptivos. Un saludo.
El ser humano no tiene primordialmente, naturaleza, entendido esta como actos predeterminados genéticamente. Es un ser cultural, y através de la cultura adquirimos ciertos hábitos y comportamientos. Pero aún así, el hombre es un ser libre, y por tanto, aún que se vea influenciado, existe algo más allá del simple instinto marcado genéticamente.
En el ADN está codificado todo, pero con eso no basta, se necesitan determinados factores para que algunas capacidades o actitudes se desarrollen. Un individuo puede tener un sistema recompensa-castigo muy susceptible a la adicción a opiáceos, sin embargo si no entra en contacto con ellos dicha dependencia no se desarrollará, e incluso si entra en contacto con ellos pero su conducta se ve influida por personas o situaciones podría evitar la adicción o incluso salir (parcialmente) en caso de que esta ya se hubiese producido.
Por poner un ejemplo real, se han encontrado en India contados casos de niños que habían sido abandonados en la selva por sus padres antes de haber adquirido las habilidades del habla y la bipedestación. Ya era sorprendente que esos niños hubiesen sobrevivido, pero lo fue aún más que estos niños eran cuadrúpedos, nunca llegaron a andar sobre dos piernas y mucho menos a hablar o comunicarse con otros hombres. Esto llevó a deducir que el ser humano tiene la capacidad de aprender estas acciones durante un periodo de su vida puesto que está escrito en su ADN, pero que si ese periodo se pasa el cerebro pierde la plasticidad que permite el desarrollo del ser humano como tal.
Sobre el tema de los instintos, es curioso pero si se piensa aún conservamos ciertos "recuerdos ancestrales", como el agacharnos cuando andamos a oscuras o el clásico miedo que le entra a mucha gente en esa situación (en momentos así estabamos totalmente a merced de depredadores) o dormir siempre con la cara mirando hacia la puerta (no mucha gente duerme de cara a la pared). De todas formas, son recuerdos lejanos, pienso que ahora mismo las conductas programadas no son tan determinantes en nuestra vida como pudieron ser antaño.
Estoy deacuerdo con lo que se dice que la humanidad no ha tenido una evolucion darwinista, la sociedad se ha humanizado demasiado y ahora se defiende la vida de todo mundo, incluso la del debil o menos apto, o sea, se hace todo lo contrario a lo que darwin teorizo.
¿Te parece poco interesante que la morfología de los eritrocitos sea la diferencia entre la vida y la muerte para unos 1000 millones de personas? ¿Y que esa diferencia se deba a algo puramente genético?
Perdona, quería decir que es poco interesante para descubrir la supuesta naturaleza humana. Desde un punto de vista médico entiendo que es sumamente importante y no era mi intención ser insensible con este tema.
Pelín largo pero interesante.
Ahora bien, yo distinguiría entre la aplicación "metafórica" de la teoría darwinista a las sociedades e individuos y la aplicación más literal. En términos biológicos el darwinismo tiene poca aplicación dada que la reproducción humana tiene poco que ver con el perfil genético.